Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6,

представившего 

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на 4-ом километре автодороги Уссурийск – Воздвиженка в Приморском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО2, в результате ДТП была повреждена автомашина «Nissan Fuga».

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что он является собственником автомашины «Nissan Fuga», виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, размер причинённого ущерба, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 

<

данные изъяты> руб. Указал, что ООО СК «Дальакфес», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты автостоянки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме в размере, заявленном истцом, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом суд учитывает, что ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, наличие своей вины в его совершении и факт причинения истцу материального ущерба, не согласился с размером указанного ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, и «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, под управлением, соответственно, ФИО7 и ФИО3; наличие у ФИО2 в момент ДТП права собственности на автомашину «Nissan Fuga»; факт выплаты истцу ООО СК «Дальакфес» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО3 самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении автомашиной «Mitsubishi Pajero» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем автомашина под его управлением совершила столкновение с автомашиной «Nissan Fuga», из чего суд делает вывод, что водителем ФИО8 было допущено нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, за что постановлением должностного лица от 26.05.2016 г. он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что вывод о названном размере содержится в заключении автотовароведческой экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по определению суда, согласно названному заключению проведение восстановительного ремонта автомашины ФИО2 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. является экономически нецелесообразным, в связи с чем, с учётом выводов экспертизы в порядке экспертной инициативы, суд полагает необходимым определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью аналога автомашины истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., стоимостью годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., размер ущерба таким образом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённых в связи с отплатой автостоянки, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, каким образом осуществлялось хранение автомашины до её повреждения в ДТП, тем самым не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомашины в ДТП и понесёнными истцом расходами в указанной части, тогда как наличие указанной связи в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом в указанной части иска ФИО2 необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения автоэкспертного бюро.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку соответствующий платёжный документ по названным расходам истцом не представлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом истцом подтверждён документально факт оплаты названных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в двух судебных заседаниях, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>

В иске в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :