Дело № 2-2893/2017 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014 в размере 1168134,38 руб., в том числе: основной долг – 972776,41 руб., просроченные проценты по кредиту – 169854,61 руб., неустойка – 25503,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20040,67 руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора 

<

***> от 30.06.2014 ответчикам ФИО3 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1300000 руб. под. 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев. Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 31.05.2016. Заемщики не исполняет свои обязательства по кредитному договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,. Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщиков образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.05.2017 составляет 1168134,38 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. 

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Судом установлено, что 30.06.2014 между открытым акционерным банком «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 5-8), на основании которого ответчику выдан потребительский кредит в сумме 1300000 руб. под. 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев. 

Кредит предоставлен ответчику зачислением на счет (п. 2.1 договора - л.д. 5 об.).

В графике платежей от 30.06.2014 к кредитному договору 

<

***> (л.д. 11) установлены даты и размер ежемесячных платежей (49984,48 руб.), включая суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, начиная с 30.07.2014 до 30.06.2017 (последний платеж – 50367,68 руб.). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 по договору 

<

***> от 30.06.2014 между банком и ФИО2 31.05.2016 заключен договор поручительства 

<

***>/1 на остаток задолженности 1136457,46 руб. (основной долг 993450,5 руб.), при этом продлен срок пользования заемщиками кредитом на 60 месяцев, общий срок кредитования с учетом второй реструктуризации составил 132 месяца – по 30.06.2025.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства ФИО2 отвечает перед банком в размере всей суммы, причитающейся банку по кредитному договору по обязательствам ФИО1

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных сведений, расчета цены иска по договору по состоянию на 25.05.2017 (л.д.15, 16-21) усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, дата последнего гашения задолженности – 10.02.2017, ответчиком допущена задолженность перед банком в размере 1168134,38 руб. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, возникновением задолженности перед банком, в адрес ответчиков были направлены требования от 25.04.2017 о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в срок не позднее 25.05.2017 (л.д. 12, 13). Указанная задолженность до настоящего времени ответчиками не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований, расчет ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1168134,38 руб., в том числе: основной долг – 972776,41 руб., просроченные проценты – 169854,61 руб., неустойка по просрочке основного долга – 5126,01 руб., неустойка по просрочке процентов – 20377,35 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 27.05.2017 по дату вступления решения в законную силу основано на законе и положениях кредитного договора, подлежит удовлетворению.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчиков не поступило. Неустойка не является несоизмеримо большой по сравнению с суммой основного долга и процентов.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Неисполнением ответчиками своих обязательств нарушены права банка. Просрочка платежа на день рассмотрения дела составила более 8 месяцев.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 386560 от 15.08.2017 (л.д. 3), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.06.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014 в размере 1168134,38 руб., в том числе: основной долг – 972776,41 руб., просроченные проценты – 169854,61 руб., неустойка по просрочке основного долга – 5126,01 руб., неустойка по просрочке процентов – 20377,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20040,67 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014 проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 27.05.2017 по дату вступления решения в законную силу. 

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Демидова