Дело № 1-67 2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 20 мая 2019 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Лепихиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакши Лоскутова В.П.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Литвиненко Л.Л.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.02.2019 в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 37 мин. в 

<

адрес> между ФИО4 и его сожительницей ФИО1 пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО4, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, взял в руки металлическую деталь от дивана и, используя её в качестве оружия, нанёс не менее одного удара по правой ноге ФИО1 Реализовав задуманное, ФИО4 прекратил свои преступные действия, причинив последней телесные повреждения в виде: ушибленной раны передней поверхности правой голени в верхней трети, открытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением отломков, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что 02.02.2019 в вечернее время он выпивал дома вместе со своей сожительницей ФИО1 После того, как ей кто-то позвонил, она собралась и ушла, ничего не сказав. Он лёг спать. ФИО1 вернулась примерно через 2-3 часа, была сильно пьяна. Они стали ругаться, он её приревновал, т.к. не знал, где та была. На почве ревности он схватил железную палку и ударил её по ноге, она упала, ударилась головой о дверной косяк. На ноге сквозь одежду стала проступать кровь, он испугался, вызвал скорую, положил ФИО1 на диван. Позднее он носил ей в больницу лекарства, еду. Когда её выписали, помогал во всём дома. Она его простила. На момент содеянного он находился в остаточном алкогольном опьянении, т.к. успел выспаться. Состояние опьянения не повлияло на его действия, т.к. он у него имелось острое чувство ревности, в трезвом состоянии он поступил бы так же. 

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 02.02.2019 она вместе со своим сожителем ФИО4 выпивала дома. После звонка подруги, она ушла к ней, не предупредив ФИО4 о том, куда уходит. Тот остался дома, лёг спать. Когда она вернулась, они начали ругаться. ФИО4 её приревновал, схватил железную палку от дивана и ударил её по ноге, она упала и ударилась головой о дверной косяк. Через штанину на ноге стала проступать кровь. ФИО4 сразу вызвал скорую, и её увезли в больницу. Потом ФИО4 за ней ухаживал, покупал лекарства, помогал по дому, извинялся. Она приняла его извинения, они помирились, живут вместе, претензий к нему не имеет, просит не наказывать его строго.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 - фельдшера в ОСМП ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» следует, что 03.02.2019 в 00 час. 35 мин. она с бригадой скорой помощи выезжала на вызов в 

<

адрес>, для оказания помощи ФИО1, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, у которой на верхней трети правой голени наблюдалась отёчность, резкая болезненность при пальпации, рана размером 1 см х 0,3 см умеренно кровоточащая. Больная пояснила, что упала на улице. В квартире вместе с ней также находился ее сожитель. ФИО1 был диагностирован открытый перелом правой голени, и та была госпитализирована в приёмный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где при дополнительном осмотре она увидела у неё на темени ушибленную запекшуюся рану примерного размера 5 см х 0,4 см. Только тогда ФИО1 сказала, что на самом деле её избил сожитель (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата> в 23 час. 37 мин. бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «открытый перелом правой голени, ушибленная рана темени слева», она была доставлена в Кандалакшскую центральную районную больницу. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кандалакшский» следует, что ночью 03.02.2019 он в составе СОГ выехал в приёмный покой, откуда поступило сообщение о доставлении женщины с открытым переломом ноги. При опросе ФИО1 сказала, что её сожитель, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ударил её железной палкой по голени правой ноги. При осмотре квартиры, в комнате, напротив входа обнаружена металлическая уплощённая палка дугообразной формы со следами вещества бурого цвета на поверхности. Матрас на кровати был испачкан веществом бурого цвета, под кроватью лежала футболка вся пропитанная веществом бурого цвета. В кухне на полу лежала куртка пропитанная веществом бурого цвета. Присутствовавший при осмотре сожитель ФИО1 - ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что ударил ФИО1 по ноге металлической палкой и сломал ей правую ногу (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно сообщению из медицинского учреждения, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» за № 946 от 03.02.2019, в 03 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» из приёмного отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» поступило сообщение о том, что доставлена ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, которой был поставлен диагноз: открытый перелом правой голени, рана темени слева, он госпитализирована в травматологическое отделение. Со слов ФИО1 её избил сожитель (т. 1 л.д. 18). 

Из заявления потерпевшей ФИО1 от 03.02.2019 следует, что ФИО4 причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 19).

Из протокола явки с повинной от 03.03.2019 следует, что ФИО4 добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к причинению 02.02.2019 своей сожительнице ФИО1 телесных повреждений при нанесении ей удара металлической палкой в область ноги в ходе бытовой ссоры (т. 1 л.д. 94-95).

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 03.02.2019, следует, что в комнате на полу обнаружены тряпки испачканные веществом бурого цвета, матрас на кровати также испачкан веществом бурого цвета. По окончании осмотра изъяты: металлическая деталь, следы пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, футболка со следами вещества бурого цвета, женская куртка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20-27). 

Металлическая деталь, женские футболка и куртка, следы пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, изъятые 03.02.2019 в ходе осмотра места происшествия, а также дактилоскопические карты были осмотрены (т. 1 л.д. 76-79, 82-89), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 80-81, 90-92).

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения:

а) ушибленная рана передней поверхности правой голени в верхней трети, открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением отломков. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета в область верхней трети правой голени. По степени тяжести расцениваются, как причинившие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);

б) ушибленная рана левой теменной области. Данное телесное повреждение, вероятнее всего, образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета. По степени тяжести, расценивается как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 69-73).

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в выводах вышеуказанных заключений экспертов, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы, эксперты не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд доверяет приведенным в настоящем приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтвержденными. 

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер, и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Органами следствия ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

По итогам судебного следствия государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому обвинения ушибленную рану левой теменной области потерпевшей ФИО1, обосновывая свою позицию тем, что умыслом ФИО4 не охватывалось причинение потерпевшей данного телесного повреждения, которое она получила при падении. 

Суд с мнением государственного обвинителя, предопределяющим принятие судебного решения, в этой части соглашается, т.к. указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями подсудимого, потерпевшей и иными приведенными выше доказательствами. Изменение объема обвинения не изменяет квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости сокращения периода времени инкриминируемого подсудимому преступления. Как установлено в ходе судебного следствия вызов скорой медицинской помощи для ФИО1, получившей телесные повреждения, был зафиксирован уже 02.02.2019 в 23 час. 37 мин., что исключает возможность причинения потерпевшей телесных повреждений в последующий период, а именно до 03 час. 20 мин. 03.02.2019, как указано в предъявленном ФИО4 обвинении. В связи с изложенным, суд сокращает в объеме обвинения время совершения преступления с 20 час. 00 мин. до 23 час. 37 мин. 02.02.2019, что в целом не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния. 

Прямой умысел ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 объективно подтверждается нанесением им потерпевшей целенаправленного удара предметом, используемым в качестве оружия (металлической палкой) в область ноги, с силой, достаточной для открытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. При этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей), желал их наступления. Мотивом к совершению ФИО4 указанного преступления явилось чувство ревности.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО4 холост, проживает в незарегистрированном браке с потерпевшей; иждивенцев не имеет; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 144); не работает, состоит на учёте в ЦЗН г. Кандалакша в целях поиска подходящей работы (т. 1 л.д. 146); дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, административные штрафы не оплачены (т. 1 л.д. 150-151); не судим (т. 1 л.д. 132); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 149). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания его явку с повинной (т. 1 л.д. 94-95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия (материальная помощь, уход, помощь в восстановительном лечении и реабилитации потерпевшей), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание им вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, т.к. каких-либо объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, подтвержденный в ходе судебного следствия факт пребывания подсудимого в момент совершения преступления в состоянии остаточного алкогольного опьянения, с учетом мотива преступления, не оказал существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом также не установлено. В связи с чем, при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории указанного преступления на менее тяжкую.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ФИО4 необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, так как любое иное менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Одновременно, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого возможно применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. находит основания для его условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором г. Кандалакша к ФИО4 предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Гражданский ответчик ФИО4 с гражданским иском прокурора согласился полностью.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов государства.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма, затраченная на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подтверждена представленными суду документами, суд считает необходимым гражданский иск прокурора удовлетворить полностью.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО4 по назначению защищал адвокат Литвиненко Л.Л., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого по назначению суда защищал этот же адвокат, которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО4 является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока обязанности:

дважды в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в последующем трудиться, либо продолжить состоять на учёте в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы;

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

в течение 14 суток с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, выполнять его рекомендации, а при наличии медицинских показаний, пройти необходимый курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск прокурора г. Кандалакша удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области расходы, затраченные на оказание медицинской помощи застрахованной ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

женскую футболку и женскую куртку, – вернуть потерпевшей ФИО1, а при отказе от получения уничтожить;

дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и оттиском ладоней рук ФИО4; конверт со следами пальцев рук, - хранить при уголовном деле;

металлическую деталь и деревянный брусок, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков