дело №12-45\2024 

Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 19 ноября 2024 года 

Увинский районный суд УР в составе судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его представителя КВВ

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым ФИО2, *** года рождения, уроженец *** *** проживающий по адресу: УР ***

-привлечен к административной ответственности по ст.17.3 ч.2 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 

У с т а н о в и л :

*** мировым судьей судебного участка *** УР ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.17. 3 ч.2 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении суда со ссылкой на протокол об административном правонарушении указывается, что *** в 14 часов 35 минут ФИО2, находясь в помещении судебного участка *** УР, расположенного по адресу:УР ***, до начала судебного заседания в нарушение Правил пребывания посетителей суда осуществлял видеосъемку с использованием мобильного телефона без соответствующего разрешения и согласования с мировым судьей судебного участка *** УР. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ФИО2 не реагировал. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что видеосъемку в помещении суда он не осуществлял, а держал телефон в руках. Каких-либо доказательств об осуществлении видеосъемки не имеется. Мировой судья, рассмотревшая дело, является свидетелем по делу, поскольку она наблюдала, как он держал телефон в руках(играл в игру, а она подумала, что ведет съемку). Она же дала указание приставу составить рапорт и мировой судья не могла рассматривать дело и подлежала самоотводу.Не установлено, опубликованы ли Правила пребывания посетителей в суде для всеобщего обозрения, зарегистрированы ли в органе юстиции, обладает ли Совет судей УР полномочиями устанавливать Правила, обязательные для исполнения.

Законодательством ограничения на съемку в помещениях суда не установлены.

В деле не имеется данных о направлении протокола ФИО2, имеется извещение о необходимости явки для составления протокола *** к 12 часам 30 минутам, а согласно протоколу, протокол составлен *** в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что он не был уведомлен о составлении протокола, узнал о наличии протокола когда пришел к мировому судье по другому делу, никаких писем ему не поступало.

Представитель ФИО2 – КВВ, допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству ФИО2, жалобу поддержал и пояснил, что ФИО2 вызывался *** к 12 часам 30 минутам, однако, протокол составлен в 14 часов 30 минут и об этом времени он не извещался. Все происходило в кабинете мирового судьи, ФИО2 в руках держал телефон и при таких обстоятельствах мировой судья подлежал самоотводу. Кроме того, Правила пребывания в суде, утвержденные Советом судей УР, распространяются на поведение в Верховном Суде УР. В каждом суде должны быть свои Правила, однако, в судебном участке свои Правила не утверждены.

Свидетель БВА показал, что летом, дату не помнит, они с ФИО2 пришли в судебный участок *** по гражданскому делу по иску Энергосбыта. Сначала находились в коридоре, потом зашли в зал судебного заседания. В зале суда были мировой судья Ч и секретарь. На руках у Б и Щина были телефоны, судья сказала, чтобы выключили камеры. Он и Щин съемку не производили. Судебный пристав стоял в стороне от них, при этом Б показал, что смотрит Тик-Ток. Телефоны ни у него, ни у Щина не изымались. Впоследствии со слов Щина знает, что этот же мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении. Телефон он Щину не отдавал, Б вывели из зала суда и Щина он уже ждал в коридоре.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета судей УР от *** *** утверждены Правила пребывания посетителей в суде.

Согласно пункту 3.2 Правил посетители в числе прочего обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования судебных приставов по ОУПДС в здании суда; находясь в зале судебного заседания выключать либо переводить в бесшумный режим мобильные телефоны и иные средства связи.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается производить в здании и служебных помещениях видеозапись, за исключением случаев, когда это согласовано с председателем суда, с лицом, его замещающим, либо с иным уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании указанной нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что *** в 14 часов 35 минут ФИО2, находясь в помещении судебного участка *** УР по адресу: УР *** осуществлял видеосъемку с использованием мобильного телефона без соответствующего разрешения и согласования мировым судьей, на законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КОАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется извещение о вызове к месту составления протокола об административном правонарушении (л.д.9) и данное извещение направлено ФИО2 заказным письмом(10-12), в последующем письмо осталось невостребованным(л.д.13). Из объяснений ММФ, работающей почтальоном ОПС *** следует, что в числах примерно *** на имя ФИО2 и БВА поступили заказные письма от судебных приставов, направлено ФИО2 извещение, однако, письмо осталось неполученным. ФИО2 и БВА письма от судебных приставов не получают, отвечают отказом.

В виду составления протокола в отсутствие ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, на основании определения судьи (л.д.29), ему протокол об административном правонарушении направлен заказным письмом(л.д.31-32).

Таким образом, должностными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении приняты все зависящие от них меры для соблюдения прав ФИО2, однако, ФИО2, не имея каких-либо уважительных причин, не стал получать почтовые корреспонденции, направленные в его адрес.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен *** в 14 часов 30 минут, тогда как ФИО2 вызвался на *** на 12 часов 30 мину и не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку ФИО2 к указанному в извещении времени не явился, и с учетом возможной явки с опозданием, протокол мог быть составлен через непродолжительный период времени этих же суток.

Доводы жалобы, а также показания свидетеля БВА, что ФИО2 не осуществлял видеосъемку, опровергаются рапортом судебного пристава по ОУПДС, протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять письменным пояснениям судебного пристава по ОУПДС не имелось, так как его требования в адрес ФИО2 выдвинуты в зале судебного заседания в присутствии судьи и секретаря судебного заседания.

Доводы жалобы, что мировой судья подлежала самоотводу, так как фактически являлась очевидцем по делу, не соответствуют требованиям ст.29.3 КОАП РФ. Основания, при которых судья не может рассматривать дело, перечислены в ст.29.2 ч.1 КОАП РФ. Данных, что судья является родственником кого-либо из участвующих по делу лиц, прямо, лично или косвенно заинтересована в разрешении дела, не имеется.

Доводы жалобы, что утвержденные Правила пребывания посетителей в суде не могут распространяться на посетителей судебного участка ***, не основаны на требованиях федерального законодательства, когда органам судейского сообщества, в том числе и Советам судей субъектов предоставлено право определять Правила пребывания в судах. Утвержденные Постановлением Совета судей УР Правила пребывания посетителей в суде, в том числе распространяются и на судебные участки мировых судей УР(п.1.1 Правил). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КОАП РФ, суд 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** УР от ***, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов