Дело № 1-45/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Фокино Приморского края 13 мая 2020 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Бекжанова Т.О., помощника прокурора Мельник Л.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Витько Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, осужденного 07.02.2020 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ - совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, где проживает его знакомый К., решил проникнуть в указанный жилой дом и тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что К. нет дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на веранду, пристроенную к указанному дому, где действуя умышленно, снял стекло на оконной раме, отделив штапики от рамы, через окно незаконно проник в жилище – 

<

адрес>. Находясь в доме, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа, расположенного в комнате – зале, принадлежащее К. имущество: спортивную кофту-толстовку с капюшоном с логотипом «Reebook», стоимостью 1.000 рублей; майку-безрукавку, белого цвета, стоимостью 350 рублей; футболку-поло, стоимостью 300 рублей; майку-безрукавку, стоимостью 200 рублей; кофту с капюшоном с логотипом « Nike», стоимостью 800 рублей. Имущество сложил в похищенный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и, находясь на веранде дома, так же похитил пластмассовый бак, объемом 50 литров, стоимостью 400 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему К. причинен ущерб на общую сумму 3.050 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где проживал с разрешения Т3., решил проникнуть в 

<

адрес> и дворовые постройки, расположенные по указанному адресу и похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Р., проживающему по данному адресу. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что Р. временно по указанному адресу не проживает, и в указанном жилом помещении никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приготовив телегу для перевозки похищенного имущества, пришел к веранде, указанного дома, где действуя умышленно с использованием лома, находящегося на территории дома, взломал замок и незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, в указанный период времени тайно похитил имущество, принадлежащее Р.: магнитофон марки «Vitek», стоимостью 2.000 рублей; спортивную сумку, черного цвета с тремя отделами, не представляющую материальной ценности для потерпевшего; бензопилу марки «STIHLMS 180» с шиной и цепью, стоимостью 7.990 рублей; два мешка комбикорма, весом по 50 кг, стоимостью 800 рублей за 1 мешок, на сумму 1600 рублей, которое перенес и погрузил на заранее приготовленную им телегу. 

После чего ФИО1 в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, прошел к помещению летней кухни, расположенному по указанному адресу, где с использованием лома взломал навесной замок и незаконно проник в помещение летней кухни, где тайно похитил имущество, принадлежащее Р.: алюминиевый бидон, объемом 40 литров, стоимостью 1.500 рублей; алюминиевый бидон, объемом 5 литров, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, которые так же погрузил на телегу.

Продолжая свои преступные действия в указанный период времени ФИО1, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, прошел к помещению гаража, расположенному по указанному адресу, где с использованием лома взломал навесной замок и незаконно проник в помещение гаража, где тайно похитил имущество, принадлежащее Р.: автомобильный компрессор, стоимостью 2.190 рублей; ручной точильный станок, стоимостью 1.500 рублей; электрический точильный станок, стоимостью 6.580 рублей. Похищенное имущество ФИО1 погрузил на телегу и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Р. причинен значительный ущерб на общую сумму 23. 360 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и когда около 15 часов он, проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает знакомый К., то решил зайти к нему в гости. Однако на его стук дверь никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в данный дом и похитить чужое имущество, чтобы впоследствии продать. Убедившись, что его никто не видит, он через незапертую дверь прошел на веранду, пристроенную к данному дому, где, убедившись, что дверь в дом закрыта, отделив штапики, выставил стекло на оконной раме, и через отверстие проник в дом, где в коридоре похитил пластиковый бак, в зале из шкафа похитил: серую кофту с капюшоном, белую майку безрукавку, футболку синего цвета, белую майку с синими полосками, толстовку с капюшоном, которые сложил в белый мешок, лежавший там же и через окно в зале, выбросил на улицу похищенное имущество, вылез сам. Бак он спрятал в заброшенном здании, после чего с похищенной одеждой он вернулся к указанному дому, чтобы забрать оставленную там бутылку со спиртным, и во дворе дома спрятал мешок с вещами под помещением, в котором хранится уголь, намереваясь забрать позже. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, проживая в тот период у знакомого Т3., зная, что его знакомый Р. временно не проживает в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> решил похитить имущество Р., проникнув в его дом, и надворные постройки, расположенные на территории дома. В 10 часов он пришел к дому Р., где ломом, находившимся на улице около веранды дома, он сломал навесной замок на двери веранды и прошел в дом, дверь в который не была закрыта. В зале он похитил магнитофон марки «Vitek», из детской комнаты он похитил спортивную сумку; бензопилу «Stihl», шину и цепь, похищенное вынес на веранду, где похитил так же два мешка комбикорма. Все похищенное он погрузил на свою телегу, и, вернувшись во двор, дома, указанным ранее ломом, взломал навесной замок на двери летней кухни, откуда похитил два бидона, один 40 литров, второй – 5 литров, которые так же отнес на телегу. После чего вернувшись во двор дома, указанным ломом, взломал навесной замок на воротах гаража, из которого похитил два точильных станка; автомобильный компрессор, которые так же сложил на телегу и в 10 часов 30 минут скрылся с похищенным имуществом, которое спрятал в сарае на территории дома Т3., которому не говорил о совершенном хищении. В дальнейшем похищенное он продал Т4., Г2. и другим жителям п. ФИО2. Похищенный магнитофон он разбил (т. 1, л.д. 131 – 136, 157 – 163, 168 – 176, 194 – 200). 

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что показания по факту хищения имущества у К. он не поддерживает, т.к. не совершал хищение его имущества, это К. похитил его имущество, и он приходил к К., чтобы тот вернул ему имущество, но К. сказал, что не вернет ему вещи. Признательные показания он дал под психологическим воздействием на него сотрудников полиции. Показания по факту хищения имущества Р. данные на предварительном следствии подтвердил. Позднее ФИО1 пояснил, что перепутал события, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К. установлено, что с разрешения его бабушки С2. около 5 лет он проживает в доме по адресу: 

<

адрес> Во второй части дома проживает С. Он знаком с ФИО1, как с жителем поселка. ДД.ММ.ГГГГ он с утра был дома один, около 14 часов он ушел, закрыв дверь веранды дома на замок, а дверь веранды (выходящую на улицу) - плотно прикрыл. Вместе с С. он пошел на кладбище. Около 16 часов позвонила его мать К2. и сказала, что ФИО1 находится у них во дворе, проник в дом и устроил беспорядок. Придя домой, он с С. увидел, что взломана дверь веранды дома, выставлено стекло из рамы окна на веранде дома. Обнаружил, что похищен мешок, не представляющий для него материальной ценности. В дальнейшем он обнаружил, что с веранды дома пропал бак, объемом 50 литров, стоимостью 400 рублей, а так же во дворе дома около угольника он обнаружил похищенный мешок, в котором находилась его одежда: спортивная кофта-толстовка с капюшоном с логотипом «Reebook», стоимостью 1.000 руб.; майка-безрукавка, стоимостью 350 рублей; футболка-поло, стоимостью 300 рублей; майка-безрукавка, стоимостью 200 рублей; кофта с капюшоном с логотипом «Nike», стоимостью 800 рублей. Общая стоимость похищенного составила 3.050 рублей. Из похищенного имущества ему не возвращен бак (л.д. т. 2, л.д. 3–6, 11–15).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К2. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла к сыну К., проживающему по адресу: 

<

адрес> подходя к дому, она услышала сильный стук, зайдя во двор, увидела свою знакомую Г. и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и бил ногой по двери, и на ее вопрос, что он делает, стал прогонять ее со двора, вел себя агрессивно. Она вышла со двора и позвонила сыну и в полицию. ФИО1, выйдя со двора, пройдя немного, лег спать в кусты на обочине. С сыном они осмотрели дом, увидели, что дверь веранды дома взломана, выставлено стекло в раме окна. Осмотрев дом, обнаружили беспорядок, разбросанные вещи, шкаф с одеждой был открыт, открыто окно в комнате. Позднее сын обнаружил мешок, в котором находилась одежда сына, похищенная ФИО1, так же обнаружили хищение с веранды пластмассового бака. У сына были похищены: спортивная толстовка серого цвета; майка-безрукавка белого цвета; футболка-поло синего цвета; майка-безрукавка; кофта с капюшоном; пластмассовый бак белого цвета (т. 2, л.д. 28-30). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у родственников по адресу: 

<

адрес> – 9, около 16 часов, услышала громкий стук, который доносился из расположенного по соседству 

<

адрес>. Выйдя на улицу, увидела, что на крыльце 

<

адрес> сидит ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, она, войдя во двор, указанного дома сказала ФИО1 уходить, но он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она позвонила К2., сообщив о происходящем. ФИО1, встав с крыльца, зашел на веранду дома и стал бить ногами в дверь. Она увидела на полу на веранде стекло выставленное из рамы окна. У ФИО1 никаких вещей она не видела. Подошедшая К. так же говорила ФИО1 уйти, но он стал выгонять их со двора. Когда ФИО1 ушел, и они зашли в дом, увидели беспорядок, разбросанные вещи, шкаф с одеждой был открыт, открыто окно в комнате. Позднее она узнала, что ФИО1 в тот день проник в указанный дом и похитил одежду К. (т.2, л.д. 51 – 55). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т2. установлено, что она совместно с сожителем К. и их дочерью Т. проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в роддоме городской больницы ЗАТО г. Фокино. Вернувшись, домой от К. она узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проник к ним в дом и похитил имущество К. (т.2, л.д. 31 – 34).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С2. установлено, что она является собственником 

<

адрес>, в котором с ее разрешения проживает ее внук К. ДД.ММ.ГГГГ от К. она узнала, что ФИО1 повредив окно на веранде проник в дом, устроил беспорядок (т. 2, л.д. 43 – 46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с соседом К. пошли на кладбище. Когда они находились на кладбище, ему на телефон позвонила К2. и сообщила, что во дворе их дома ФИО1 устроил скандал. Когда они пришли домой, ФИО1 не было, он видел, что на веранде дома, в котором проживает К., не было стекла, вещи в доме были разбросаны. Позднее К. ему сказал, что были похищены его (К.) личные вещи (т.2, л.д. 37 – 41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Р. установлено, что он зарегистрирован и до ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей матерью по адресу: 

<

адрес>, дом на две квартиры, его территория дома огорожена забором. На территории так же расположены: летняя кухня, гараж, сарай. Дверь в дом закрывается на навесной замок, в гараж и летнюю кухню – так же на навесные замки. После смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить к знакомому П., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Все имущество осталось в доме, куда он периодически приходил. Так в доме он был ДД.ММ.ГГГГ. Так же он пришел домой около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, войдя во двор, увидел, что навесной замок на двери гаража сломан. Пройдя в гараж, обнаружил, что отсутствуют два точильных станка (ручной, электрический), автомобильный компрессор. Ручной станок он оценивает в 1.500 рублей, электрический станок, оценивает в 6.580 руб., компрессор – 2.190 рублей. Пройдя на летнюю кухню, также обнаружил, что сломан навесной замок на двери, и из кухни похищены: алюминиевый бидон объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей; маленький бидон объемом 5 литров, не представляющий для него материальной ценности. Навесной замок на двери в дом так же был сломан и из дома были похищены: два мешка комбикорма, весом по 50 кг, стоимостью 800 рублей за 1 мешок, на сумму 1600 рублей; магнитофон марки «Vitek», стоимостью 2.000 рублей; спортивная сумка, не представляющая материальной ценности; бензопила марки «STIHL MS 180» с шиной и цепью, стоимостью 7.990 рублей. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО1. Общий размер ущерба составил 23.360 руб., который является для него значительным, т.к. размер его пенсии составляет 10.000 рублей. В ходе предварительного следствия им были опознаны похищенные у него вещи: сумка, бензопила, ручной точильный станок. Ему возвращено имущество на общую сумму 10.990 рублей (т. 2, л.д. 19 – 22, 24 – 27). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т4. установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> он встретил ФИО1, который предложил купить у него электрический точильный станок за 500 рублей, убедив, что станок принадлежит именно ему. Он купил данный станок у ФИО1, но т.к. станок не работал, он выбросил его. О том, что станок был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 2, л.д. 79 – 82).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г2. установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1 и предложил ей купить у него большую дорожную сумку, бидон объемом 40 литров, автомобильный компрессор. Она приобрела у него сумку за 55 рублей. Так же в этот же день во дворе дома она видела ручной точильный станок и со слов сожителя И., ей известно, что станок ему подарил брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 бензопилу за 500 рублей. Приобретая имущество, она не знала, что оно было похищено ФИО1, пояснявшим, что это его имущество. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 имущество (т. 2, л.д. 65 – 68). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. установлено, что в конце сентября 2019 года, примерно 25 числа, коло 16 часов, к ней во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 и предложил купить у него бидон, объемом 40 литров, в котором он хранит воду. Она купила бидон за 300 рублей, была уверена, что бидон принадлежит ФИО1. О том, что бидон был похищен, она узнала от сотрудников полиции (т. 2, л.д. 75 – 78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т3. установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. С начала сентября 2019 года с ним по данному адресу проживает его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома около 08 часов и, вернувшись, домой около 17 часов, увидел у ФИО1 магнитофон в корпусе черного и серебристого цвета, которого ранее у него не видел. ФИО1 пояснил, что это его магнитофон, но включить его не смог и разбил его во дворе дома. Другого имущества у ФИО1 он не видел. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что магнитофон и иное имущество было похищено ФИО1 у Р.. ФИО1 ему о совершенной краже ничего не рассказывал (т. 2, л.д. 47 – 50, 56 - 59). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. установлено, что его знакомый Р. имеет свою квартиру по адресу: 

<

адрес> но с конца августа 2019 года, после смерти его матери, проживает с ним (П.) по адресу: 

<

адрес>. При этом, Р. постоянно проверяет свой дом. Так он ходил домой ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что там все в порядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Р. ему рассказал, что у него были похищены: бензопила, комбикорм, бидоны и другое имущество. Позднее он узнал от Р., что хищение было совершено ФИО1 (т. 2, л.д. 60 – 63). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 установлено, что он проживает со своей сожительницей Г2. по адресу: 

<

адрес>. С братом ФИО1 он общается мало. Примерно в 20 числах сентября 2019 года около 14 часов к нему пришел брат и подарил ручной точильный станок. Позднее от Г2. он узнал, что она купила у брата сумку и бензопилу, и он предлагал ей приобрести у него бидон, автомобильный компрессор, но она отказалась. В дальнейшем они добровольно выдали сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 имущество. О том, что имущество было похищено, А. им не говорил (т.2, л.д. 70 – 73).

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, установлено, что в левой створке оконной рамы отсутствует стекло, в квартире беспорядок, дверца шкафа открыта, окно в комнате открыто (т.1, л.д. 10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, возле хранилища угля во дворе, указанного дома, обнаружен и изъят белый мешок с вещами: кофтой серого цвета с капюшоном; майкой-безрукавкой белого цвета; майкой синего цвета; майкой белого цвета с черными полосками; кофтой-толстовкой серого цвета с капюшоном (т. 1, л.д. 21 – 28).

Все изъятое, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 122 – 128, 129). 

Справками подтверждена стоимость похищенного у К. имущества (т. 1, л.д. 38, 40).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, помещений гаража и летней кухни, расположенных так же по данному адресу, установлено отсутствие в указанных помещениях: магнитофона, сумки, бензопилы, двух мешков комбикорма, двух точильных станков, автомобильного компрессора, двух бидонов. В ходе ОМП изъяты: три навесных замка, следы рук, документы на бензопилу, металлический лом (т.1, л.д. 53 – 57, 58 – 63, 64 – 69). 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: сумка, бензопила, ручной точильный станок (т.1, л.д. 70 – 73).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят бидон объёмом 40 литров (т.1, л.д. 92 – 94). 

Из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Р. среди трех представленных для опознания бензопил и трех представленных для опознания сумок, опознал по внешнему виду и отличительным особенностям бензопилу марки «STIHL MS 180» и сумку, которые были у него похищены (т. 2, л.д. 143-147, 148 - 152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных трех замках обнаружены множественные повреждения, часть из которых является следами взлома. На замке от квартиры повреждения могли быть образованы при воздействии средней части представленного лома, на двух других - одним из его окончаний. Повреждения свидетельствуют о воздействии на замок, приведшем к его взлому (т. 2, л.д. 99 – 103). 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бензопила и документы на бензопилу марки «STIHL MS 180», ручной точильный станок, сумка, следы рук, три навесных замка, лом, бидон объемом 40 литров, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 136-141,142, 153 – 154, 155, 162 – 167, 168 - 169).

Справками подтверждена стоимость похищенного у Р. имущества (т. 1, л.д. 84 - 89, 91).

Суд признает, что в обвинительном заключении допущена техническая описка в указании стоимости электрического точильного станка: вместо «6.580 рублей» – «6.850 рублей», которая является очевидной, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, как показаний потерпевшего, так и справкой о стоимости электрического точильного станка.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При исследовании вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения, суд находит, что данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняя друг друга. 

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевших, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в суде, отрицавшего факт совершения хищения имущества потерпевшего К., суд признает их недостоверными, расценивая, как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и установленным судом обстоятельствам. 

Судом исследованы доводы подсудимого в части применения к нему психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, с целью получения необходимых следствию показаний, данные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах и способе совершения им хищений. Показания ФИО1 даны по своему желанию, в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих незаконное воздействие. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он и защитник удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что в случае последующего отказа от них показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по этому поводу от него и защитника не поступало. В период предварительного следствия с жалобами в соответствующие инстанции не обращался. О применении к нему воздействия стал утверждать при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его показания даны под давлением, не нашли своего подтверждения в суде исходя из вышеизложенного.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о хищении у него имущества К.

Содержание протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. 

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Юридически оценивая действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что он, завладевая имуществом, принадлежащим К., действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно. При этом, его действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, где находились предметы хищения, о чем свидетельствует способ проникновения и конкретные обстоятельства дела. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая хищение имущества, принадлежащего Р., так же действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно. Действия ФИО1 были сопряжены с незаконным проникновением в помещения, которыми являлись, гараж и летняя кухня, и с незаконным проникновением в жилище – дом. Об этом свидетельствует неправомерное нахождение ФИО1 в указанных помещениях, жилище и цель проникновения в помещения и жилище – завладение чужим имуществом.

Сумма хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р., его материальное положение, позволяет суду признать, что действия подсудимого причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. 

С учетом изложенного, суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психики выражены в легкой степени, у него не обнаружено выраженных нарушений интеллекта, мышления и критических способностей. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении описанных преступлений и подлежащим уголовной ответственности. 

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртного, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, постоянного места жительства не имеет, проживает на о. ФИО2 в заброшенных домах, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на его поведение в быту от жителей 

<

адрес> неоднократно поступали жалобы, согласно представленных медицинских документов на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании себя виновным на всех стадиях уголовного судопроизводства. 

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества К., суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку указанное объяснение не содержит сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В этой связи, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку материалами дела не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

В связи с совершением ФИО1 данного преступления до осуждения приговором Фокинского городского суда Приморского края от 07.02.2020, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима в порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, следует оставить в их распоряжении, как законных владельцев. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, с учетом его материального положения, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.) в виде лишения свободы сроком два года без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Р.) в виде лишения свободы сроком два года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Фокинского городского суда Приморского края от 07.02.2020 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня вынесения приговора с 13.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, а так же зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 07.02.2020 и время содержания под стражей за период с 30.12.2019 по 12.05.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим - оставить в их распоряжении.

Сохранить за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного ущерба. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко