Дело № 12-95/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 10.01.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» П. в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве самозанятого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 10.01.2025, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» П., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10.01.2025 в 16 час 45 мин по адресу

<

адрес>, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, тем самым создав препятствия для движения других транспортных средств. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в здании МВД по адресу: 

<

...>, заявитель попытался воспользоваться своим законным правом в части ознакомления с доказательствами, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о допущенном правонарушении, на что был получен ответ, что данного рода информация (доказательства) могут быть получены в суде, что является нарушением его прав.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностное лицо вынесло постановление, не доказанностью события правонарушения. Вменяемого правонарушения он не совершал. Представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует дата и время. В процессуальных документах не указаны сведения о точках передвижения и маршруте движения при патрулировании улиц в районе Ивановские дворики, в связи с чем, они также являются недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. пояснил, что 10.01.2025, находясь на маршруте патрулирования, по адресу: 

<

...> Победы, д.15, им был замечен автомобиль Сузуки, который в нарушение п.12.4 ПДД РФ был припаркован на пересечении проезжих частей и препятствовал движению других транспортных средств, поскольку движение осуществляется по правой стороне и такое расположение препятствует движению, способствует выезду на полосу встречного движения. Им было принято решение о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Был составлен рапорт, протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, водитель и собственник транспортного средства отсутствовали. При задержании и эвакуации транспортного средства применялась видеозапись, замеры не производились, поскольку транспортное средство располагалось на пересечении проезжих частей. При этом, требования ПДД РФ распространяются и на дворовые территории. В этот же день в здании ГИБДД им было вынесено обжалуемое постановление и составлен протокол об административном правонарушении, поскольку привлекаемое лицо оспаривало событие правонарушения. При оформлении административного материала права привлекаемому лицу разъяснялись, ходатайств об ознакомлении с доказательствами от него не поступало. По невнимательности в протоколе об административном правонарушении им не было указано о препятствиях для движения других транспортных средств. Копии протокола и постановления привлекаемому лицу были вручены.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 совершил остановку, стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2025; рапортом старшего инспектора ДПС П. о выявлении 10.01.2025 в 16 час. 45 мин. в 

<

...> Победы, д.15, строение 2, автомобиля Сузуки, 

<

номер>, расположенного на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был расположен на пересечении проезжих частей; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в составленных процессуальных документах сведений о точках передвижения и маршруте движения при патрулировании улиц в районе Ивановские дворики, не являются основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку, отражение данных сведений в процессуальных документах не предусмотрено нормами КоАП РФ. Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель П. он состоит в должности старшего инспектора ДПС, при выявлении им вменяемого ФИО1 правонарушения, он находился при исполнении должностных обязанностей, то есть являлся в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Доводы привлекаемого лица о признании видеозаписи недопустимым доказательством, в связи с отсутствием даты и времени, также являются не состоятельными, поскольку данная видеозапись была создана 10.01.2025 в 16 часов 46 минут, что прямо следует из файла, содержащегося на диске. Кроме того, в судебном заседании привлекаемое лицо не отрицало того обстоятельства, что на данной видеозаписи зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе, показания свидетеля П. и видеозапись подтверждают то обстоятельство, что расположение транспортного средства создавало препятствие для движения других транспортных средств.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ на пересечении проезжих частей. Оснований для проведения замеров у должностного лица не имелось.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Доводы привлекаемого лица о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность ознакомиться с доказательствами, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о допущенных нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку материалы дела не содержат соответствующего ходатайства привлекаемого лица, оформленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела при рассмотрении его жалобы, в его присутствии в судебном заседании были исследованы представленные доказательства и видеозапись. Таким образом, право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление 

<

номер> от 10.01.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» П., подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 10.01.2025, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» П., в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова