ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 14 января 2024 года 

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Горбачёва Т.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении: ФИО1, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотруднику полиции, выполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно возле 

<

Адрес> II 

<

Адрес> Республики Коми, демонстративно нарушал общественный порядок, стал выражаться грубой нецензурной бранью (безадресно), пытался оттолкнуть сотрудника полиции, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. 

ФИО1 в судебном заседании признал вину в указанном административном правонарушении, указав, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность по ст.20.1 КоАП РФ может наступать и за другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок. Например, сознательное противопоставление своего поведения сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие; при этом под общественным порядком, являющимся основным объектом данного правонарушения, понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия что и в части 1 указанной статьи, но сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

В соответствии с Федеральным законом 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», полиция предназначена для охраны общественного порядка, и согласно поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.11 ч.1 ст.12 Закона), для этого полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.13 Закона).

Согласно выписке из КУСП ОМВД России по 

<

Адрес> от 

<

Дата> 

<

Номер>, в 14 часов 31 минуту поступило сообщение от ФИО 2, проживающей в 

<

Адрес> II, 

<

Адрес>, о семейном конфликте, в ходе которого бывший муж выгоняет ее из дома.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО 1 от 

<

Дата>, в указанный день с 08 часов утра до 20 часов он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля «181», и в ходе обслуживания указанного сообщения о конфликте в 

<

Адрес>, выехал по указанному адресу, где около 

<

Адрес> II поселка им был обнаружен ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. При сопровождении Гужаковского до патрульного автомобиля около указанного дома тот стал вести себя агрессивно в отношении окружающих, безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, пытался схватить сотрудника полиции за форменную одежду и не его законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка установлен также протоколом об административном правонарушении УВ 

<

Номер>, в котором отражены описанные выше его противоправные действия.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему правонарушения, а его вину – доказанной. 

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что сотрудник полиции ФИО 1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка, однако, ФИО1, демонстративно нарушая общественный порядок, поскольку в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью безадресно, тем самым проявляя неуважение к обществу, и не реагируя на законные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия, препятствовал указанному должностному лицу органов полиции исполнять его служебные обязанности, в связи с чем судья считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, выполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждено материалами дела, а также не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, принимая во внимание то, что ФИО1 трудоустроен, а также получает пенсию, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ***

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Т.Ю. Горбачёва