№ 2-860/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.04.2019), помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Подзолковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Моспромжелезобетон» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 с 25.05.2018 г. принята на работу в АО «Моспромжелезобетон» (далее – ответчик, работодатель) на должность машиниста крана 4 разряда формовочного цеха № 

<

номер>, с 25.10.2018 года была переведена на должность машиниста крана 4 разряда в арматурный цех.

Приказом от 25.04.2019 года трудовой договор с ФИО2 был прекращен по п. 3. ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО2, которая уточнив требования, просит взыскать с АО «Моспромжелезобетон» задолженность по заработной плате за период с 25.05.2018 года по 25.04.2019 года в размере 59 168 рублей, проценты за период с 25.04.2019 года по 03.09.2019 года 3920,87 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на юридические услуги 24500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей. В обоснование доводов искового заявления указала, что за весь период работы ей не выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что вместо надбавки за вахтовый метод работы работодателем для сотрудников организовано трехразовое питание, которое компенсировалось последними за счет указанной надбавки.

Суд, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 обоснованным, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. 

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно п. 6. ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Факт работы истца в АО «Моспромжелезобетон» с 25.05.2018 г. по 25.04.2019 года в должности машиниста крана 4 разряда в формовочном цехе № 1, а затем в арматурном цехе подтверждается приказом о приеме на работу № 

<

номер> от 25.05.2019 года, копией трудовой книжки, трудовым договором № 

<

номер> от 25.05.2018 года. Из трудового договора следует, что он действует с 25.05.2018 года по 24.05.2019 года, истец выполняет трудовые обязанности вахтовым методом продолжительностью 15 или 30 дней по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.1 трудового договора установлен следующий размер оплаты труда: сдельная расценка по факту выполненного объема работ (планового сменного задания) 127,97 рублей; премия до 50% от сдельной оплаты труда за выполнение планового сменного задания; доплата за работу в ночное время 40% тарифной ставки (должностной оклад за каждый час работы в ночное время с 22:00 до 6:00); доплата за выполнение трудовых обязанностей при вредных условиях труда 4% к часовой тарифной ставке; надбавка за вахтовый метод работы, согласно локально-нормативным актам (приказ № 83/1 от 16.03.2018). Заработная плата выплачивается работнику не позднее 27 числа отчетного месяца (аванс) и окончательный расчет 12 числа следующего месяца (пункт 4 договора) (т.1 л.д. 

<

номер>, 

<

номер>).

Факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и АО «Моспромжелезобетон» подтверждается заявлением истца и приказом № 

<

номер> от 25.04.2019 года (т.1 л.д. 

<

номер>, 

<

номер>).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение отсутствия произведения полного расчета работодателем истец представил суду имеющиеся расчетные листки за период своей работы у ответчика и расчет задолженности, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 26.08.2019 года, согласно которого задолженность ответчика перед истцом за период с 25.05.2018 года по 25.04.2019 года составляет 59 168 рублей.

Данный расчет произведён в соответствии с требованиями закона, условиями трудового договора, основан на информации о доходе истца, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Указанный отчет не оспаривался стороной ответчика в ходе производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченной истцу ответчиком суммы за работу вахтовым методом составляет 59 168 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указала, что рассчитанная истцом сумма является компенсацией работодателю за организацию питания сотрудников.

Указанные доводы суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 3.2. трудового договора, заключенного с ФИО2 следует, что работодатель обеспечивает работнику ежедневное трехразовое горячие питание в период нахождения на вахте.

Из приказа № 

<

номер> от 16.03.2018 года следует, что у ответчика с 20.03.2018 года вводится вахтовый метод работы по ряду профессий. Длительность вахты установлена 15 или 30 дней, надбавка за вахтовый метод работы составляет 32 рубля за час, пропорционально отработанного времени. Указанная надбавка является для работников натуральным доходом и не подлежит выплате в денежном эквиваленте. При этом работники обеспечиваются трехразовым горячим питанием за свой счет, а надбавка за вахтовый метод работы является компенсацией работодателю за предоставление питания. В пункте 6 приказа указано, что работники о введении вахтового метода работы должны быть уведомлены до 20.03.2018 года (т.1 л.д. 125). 

Согласно ч. 3 ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с положениями ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Пунктом 6.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, предусмотрено предоставление работодателем трехразового питания для своих работников.

Указанное Положение о вахтовом методе организации работ применяется в части, не противоречащей ТК РФ.

Действительно, условиями заключенного между истцом и ответчиком срочного трудового договора обязанность обеспечить работника бесплатным питанием не предусмотрена.

Не установлена такая обязанность и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела расчетных листках отсутствуют сведения о том, что надбавка за вахтовый метод работы начислялась истцу в денежной форме, а затем удерживалась работодателем или же в аналогичном размере предоставлялась в натуральной форме в виде обеспечения горячим питанием.

Также не содержат материалы дела и доказательств того, что ФИО2 была ознакомлена с содержанием приказа № 

<

номер> от 16.03.2018 года, в представленной выписке из книги ознакомления с локально-нормативными актами такие сведения отсутствуют (т.1 л.д. 

<

номер>).

Отсутствие у ФИО2 информации относительно названного приказа подтверждается также и тем обстоятельством, что истец пыталась истребовать этот документ обратившись к работодателю 10.04.2019 года, в государственную инспекцию труда г. Москвы 17.05.2019 года, аналогичное ходатайство содержалось и в настоящем исковом заявлении (т.1 л.д. 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>).

Какого-либо заявления об удержании из ее заработной платы стоимости горячего трехразового питания ФИО2 не писала, доказательств обратного суда не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств каким образом велся учет расходов конкретного работника на питание.

Более того, только после получения приказа, в ходе производства по делу, ФИО2 смогла произвести соответствующий расчет и окончательно определить размер исковых требований. 

Кроме того, представленный ответчиком обходной лист, заполненный в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО2 содержит информацию о том, что последняя не питалась (т.1 л.д. 

<

номер>). 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 25.05.2018 года по 25.04.2019 года в размере 59 168 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Согласно материалам дела трудовые отношения между ФИО2 и ответчиком прекращены 25.04.2019 года. 

Согласно представленному в заявлении об уточнении исковых требований расчету размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 3920,87 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы 3920,87 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав. Суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, в размере 24 500 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2019 г., кассовые чеки от 03.04.2019 г., акт об оказании юридических услуг от 06.08.2019 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО1 

Представитель принимал участие при подготовке дела 30.07.2019 г., в судебных заседаниях 14.08., 21.08., 03.09.2019 г., им было подготовлено исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также ФИО2 просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ). 

В материалы дела истцом не представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, поскольку гражданско-процессуальное законодательство определяет необходимость представления именно оригинала доверенности, который удостоверен нотариусом, и только при этом условии суд может возместить стороне тариф, оплаченный нотариусу за удостоверение доверенности, в качестве судебных расходов. 

Представленная в материалы дела доверенность выдана нескольким лицам и не может свидетельствовать о необходимости несения стороной расходов именно по настоящему делу, как об этом указано в ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность может применяться неограниченное количество раз в пределах срока ее действия и по другим делам с участием ФИО2, в которых могут также заявляться требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства и недопустимости злоупотребления истцом своим правом, ее требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 392 рубля, (2092 рубля - взыскание материального ущерба и 300 рублей морального вреда) от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Моспромжелезобетон» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Моспромжелезобетон» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату за период с 25.05.2018 года по 25.04.2019 года в размере 59 168 рублей, проценты за период с 25.04.2019 года по 03.09.2019 года 3920,87 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на юридические услуги 24500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Моспромжелезобетон» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2 392 рубля.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов