№ 21-832/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бондаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» М. А.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 сентября 2024 года № и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 сентября 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года постановление должностного лица от 06 сентября 2024 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 сентября 2025 года, в суд не явились.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года направлена ООО «Горизонт» заказным почтовым отправлением (№) и вручено адресату 23 июля 2025 года. Жалоба подана в областной суд 19 августа 2025 года. Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что в судебном решении неверно указан порядок обжалования судебного акта, тогда как в штате юридического лица отсутствует юрист, руководитель общества также не имеет юридического образования. О том, что решение судьи может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ общество узнало из иного судебного акта, вынесенного по аналогичному делу, и сразу обратилось в суд с жалобой.

Разрешая заявленное ходатайство, судья областного суда полагает доводы ходатайства заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из резолютивной части решения судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года усматривается, что судья первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ, указал, что решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Таким образом, порядок обжалования указан неверно, что свидетельствует о нарушении права общества на обжалование судебного акта, указывает на то, что судьей не были созданы условия для своевременного обжалования судебного акта.

Обстоятельства пропуска обществом срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи судья областного суда признает уважительными, считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2024 года в 14:57:06 часов по адресу: 27 км 761 м автомобильной дороги «подъезд к пос. Халилово от автомобильной дороги Орск - граница Республики Башкортостан» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70507, поверка действительна до 29 ноября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Горизонт», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,440 т на ось № 1 при предельно допустимой 8,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 11,06 % (0,940 т), с осевой нагрузкой 17,450 т на ось № 3 при предельно допустимой 8,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 118,13 % (9,450 т), с осевой нагрузкой 16,440 т на ось № 4 при предельно допустимой 8,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 105,50 % (8,440 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 25 июля 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Горизонт» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «подъезд к пос. Халилово от автомобильной дороги Орск - граница Республики Башкортостан» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на рассматриваемом участке в зоне фиксации составляет 10 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Названное выше транспортное средство является одиночным четырехосным, оси № 1 и № 2, оси № 3 и № 4 составляют группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,84 м и 1,38 м соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,8 м до 2,5 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 17 т, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 8,5 т (17 т : 2) и 8 т (16 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 9,440 т, то есть больше нормативного значения на 0,940 т (11,06 %), на ось № 3 составили с учетом погрешности 17,450 т, то есть больше нормативного значения на 9,450 т (118,13 %), на ось № 4 составили с учетом погрешности 16,440 т, то есть больше нормативного значения на 8,440 т (105,50 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Горизонт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

14 июня 2024 года на участке автомобильной дороги «подъезд к пос. Халилово от автомобильной дороги Орск - граница Республики Башкортостан», на котором расположено названный выше АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

В материалы дела представлен акт проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 15 июля 2024 года и 16 августа 2024 года, согласно которому глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Н.А.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа № А-3/23, заключенного между названным лицом и ООО «Горизонт» 01 июня 2023 года сроком на один год с последующей пролонгацией договора, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Горизонт» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды автомобиля без экипажа от 01 июня 2023 года № А-3/23 (далее - договор аренды) и акта приема-передачи от 01 июня 2023 года, полис ОСАГО, платежных поручений, путевого листа и счет-фактур, акта сверки за период с 01 января по 31 июля 2024 года, получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены счета на оплату от 15 февраля 2024 года №, от 07 мая 2024 года №, от 30 июня 2024 года №, от 06 февраля 2024 года №, от 01 февраля 2024 года №, от 25 января 2024 года № и платежные поручения от 25 июля 2024 года №, от 07 мая 2024 года №, от 15 марта 2024 года №, от 06 февраля 2024 года №, от 01 февраля 2024 года №, от 25 января 2024 года №, из которых усматривается, что денежные средства переданы плательщиком индивидуальным предпринимателем Н.А.А. получателю ООО «Горизонт» в счет оплаты за аренду указанного выше автомобиля.

Вместе с тем, платежные поручения и счета на оплату не являются документами строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды.

Копия книги продаж ООО «Горизонт», приобщенная к материалам дела (л.д. 199-202), не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя общества или уполномоченного лица (п. 22 Правил ведения книги продаж и ее форма, Приложение № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137), а потому не может являться доказательством по делу.

Таким образом, реальность исполнения договора аренды обществом не доказана.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство HOWO T5G на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Горизонт». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора ООО «Горизонт» обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, следует признать, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Копия пояснений индивидуального предпринимателя Н.А.А. (л.д. 161), в которых она подтверждает факт заключения договора аренды и передачи ей названного выше транспортного средства, а также факт нахождения транспортного средства в ее пользовании, не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Из указанных пояснений следует, что данное лицо не было предупреждено в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ему не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В судебное заседание свидетель не явился, не подтвердив тем самым свои объяснения.

При изложенных обстоятельствах письменные пояснения (заявление) Н.А.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Р. С.С, который показал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя Н.А.А., управлял автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении. При даче показаний свидетель не назвал дату, марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял, грузоотправителя и грузополучателя товара, суд оценивает показания свидетеля критически, как способ содействия избежать обществу административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы индивидуального предпринимателя Н.А.А., в том числе патент на право применения патентной системы налогообложения, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В приложении № 2 к патенту на право применения патентной системы налогообложения (л.д. 226) Н.А.А. указано, что в 2024 году ею будет осуществляться предпринимательская деятельность с использованием трех транспортных средств, в том числе и транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении должностного лица.

Указанное приложение заполняется при получении патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В рассматриваемом случае Н.А.А. патент получен в 26 декабря 2023 года. Это обстоятельство свидетельствует о намерении индивидуального предпринимателя использовать транспортное средство в своей деятельности, но не говорит об его фактическом использовании.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Горизонт» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года подлежит изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения *** к административной ответственности.

В этой связи, ссылка судьи Гайского городского суда Оренбургской области в обжалуемом судебном акте на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, подлежит исключению из судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года изменить:

- указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения судьи;

- исключить ссылку на п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В остальной части решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 сентября 2024 года №, вынесенные в отношении ООО «Горизонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Горизонт» М. А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.