Дело №33а-4280/2025 (2 инстанция) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-661/20245 (1инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Загорной Т.А., Семенова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.12.2025 административное дело по апелляционной жалобе президента РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.04.2025, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение» и его генеральному директору ФИО1, администрации Губернатора Владимирской области, главному федеральному инспектору по Владимирской области ФИО2 о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

установила:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» (далее-РПОО «Владимирский центр помощи и защиты»), действующая в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение» и его генеральному директору ФИО1, администрации Владимирской области, Главному федеральному инспектору по Владимирской области ФИО2 о признании действий противоправными и обязании прекратить данные действия.

С 01.01.2023 в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» указанная истцом в качестве ответчика администрация Владимирской области (ИНН 

<

***>) переименована в Администрацию Губернатора Владимирской области.

В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» многие годы для расчетов ежемесячного размера оплаты с потребителями за газ использует нормативные акты администрации Владимирской области, которые не опубликованы для всеобщего сведения в официальном печатном СМИ региона - газете «Владимирские ведомости». При отсутствии оплаты потребителями по такому расчету ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» незаконно, с нарушением установленной процедуры, дает своему партнеру АО «Газпром газораспределение» распоряжение на приостановление подачи газа, который иногда вместо приостановления отключает/отрезает этого потребителя от газоснабжения. В мае, июне 2022 года отключили 612 потребителей области, в том числе одиноких пенсионеров с двухмесячным долгом около 1000 руб. Такое отключение с последующим подключением (земляные, сварочные, асфальтированные работы)- это дополнительный убыток потребителя на сумму, исчисляемую десятками тысяч рублей, без какого-либо договора с АО «Газпром газораспределение». ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» постоянно применяет незаконные нормативные акты в своих расчетах для потребителей о размере и ежемесячной оплаты за газ; отдает распоряжения о приостановлении подачи газа потребителям на основании их незаконных расчетов. АО «Газпром газораспределение» постоянно отключает/отрезает потребителей от газоснабжения по незаконным распоряжениям ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Гендиректор ФИО1 руководит и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение», нарушая запрет, установленный ч.3 ст.15 Конституции РФ, при произведении расчетов ежемесячного размеры оплаты потребителем за газ. Администрация Губернатора Владимирской области уже много лет нарушает требование ч.3 ст.15 Конституции РФ об опубликовании своих нормативных актов, затрагивающих обязанности, права и свободы человека официально для всеобщего сведения, для чего им финансируется региональное печатное СМИ- газета «Владимирские ведомости». Главный федеральный инспектор по Владимирской области ФИО2 в своей работе не осуществляет надлежащий контроль за нормотворческой деятельностью Правительства Владимирской области. Все ответчики незаконно действуют/бездействуют в нарушение положений Конституции РФ. Ссылаясь на положения ч.3 ст.15, ч.2 ст.8, ст.35 Конституции РФ просил удовлетворить исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 указанные решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 27.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Представитель административного истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» для защиты прав неопределенного круга потребителей в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленной жалобе (л.д. 43 т.2) президент Центра Дулов С.Ю. указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагал дело подлежит рассмотрению Владимирским областным судом. Ранее в телефонограмме сообщил, что все требования изложены им в исковом заявлении, дополнений не имеется, сослался на ч.3 ст. 15 Конституции РФ (л.д. 15 т.2).

Представители административных ответчиков - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО "Газпром газораспределение", административный ответчик - генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения на требования истца, просили суд в иске отказать (л.д. 66-68 т.1).

Представитель административного ответчика - администрации Губернатора Владимирской области в судебное заседание не явился. Суду представлены письменные возражения на иск, где указано, в том числе, что администрация Губернатора Владимирской области не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 52-53, 81-83 т.1).

Административный ответчик - Главный федеральный инспектор по Владимирской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном округе в суд своего представителя не направил. Письменных ходатайств, отзыва на иск РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» суду не представлено.

Представители заинтересованных лиц - Правительства Владимирской области, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в суд не явились, представив письменные отзывы на иск РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» (л.д. 9, -11, 19, 44 т.2).

Из письменного отзыва Правительства Владимирской области следует, что истцом не приведены обстоятельства, обосновывающие заявленные требования, иск не содержит указания на конкретные нормативные правовые акты области, в отношении которых, по мнению истца, была нарушена процедура опубликования. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.57-63 т.2).

В апелляционной жалобе РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в лице президента Дулова С.Ю., с учетом уточнений, просит отменить все принятые судом определения и решение. Указывает, что суд при рассмотрении дела не исполнил своих обязанностей, предусмотренных ст.ст.6, 69, 70 Кодекса административного судопроизводства РФ, нарушил положения ст.ст.18, 19, п. 5 ст. 32 Конституции РФ и присягу судьи. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности при определении вида судопроизводства, на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, отсутствие ведения аудиозаписи судебных заседаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец РПОО «Владимирский центр помощи защиты» в лице президента Дулова С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100-101 т.2).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило (л.д. 102-110 т.2).

От представителя администрации Губернатора Владимирской области ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» без удовлетворения (л.д. 111-112 т.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В данном случае таких оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 15 Конституции РФ, ст.2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 548, 539, 540, 546 ГК РФ, п.п. 21, 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и исходил из следующих установленных обстоятельств.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» начисляет на территории Владимирской области плату за газоснабжение жилых помещений исходя из нормативов потребления газа, установленных постановлением администрации Владимирской области от 10.11.2015 №1115 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты области».

Указанным документом установлены следующие значения нормативов потребления газа: для приготовления пищи (многоквартирные и жилые дома, оборудованные газовой плитой) - 9,5 куб. м на человека в месяц, для подогрева воды (многоквартирные и жилые дома, оборудованные газовым водонагревателем при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) - 15,7 куб. м на человека в месяц, многоквартирные и жилые дома, оборудованные газовой плитой и не оборудованные газовым водонагревателем (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) - 6,0 куб. м на человека в месяц, для отопления жилых помещений (многоквартирные и жилые дома) - 8,0 куб. м на кв. м общей площади жилых помещений в месяц. В многоквартирных домах, имеющих индивидуальное (поквартирное) отопление, и жилых домах, в которых после окончания отопительного периода не производится отключение поставщиком газа в летний период отопительного прибора, используется расчетная величина дополнительного расхода газа на отопление в размере 1,5 куб. м на кв. м общей площади жилых помещений в месяц.

Статьей 153 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 21 Правил поставки газа установлена обязанность абонента, использующего природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (в том числе, за услугу газоснабжения) вносится гражданином ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (п. 48 Правил).

Часть 3 статьи 36 ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации” предусматривает, что нормативные правовые акты высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иных исполнительных органов субъекта Российской Федерации подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах указанных органов в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. Официальным опубликованием нормативного правового акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иных исполнительных органов субъекта Российской Федерации считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем субъекте Российской Федерации, или в официальном сетевом издании либо на "Официальном интернет-портале правовой информации” (www.pravo.gov.ru).В соответствии со статьей 4 Закона Владимирской области от 12.11.2003 № 108-03 «О порядке подписания и обнародования законов Владимирской области, официального опубликования и вступления в силу иных нормативных правовых актов Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области» официальным опубликованием закона, иного нормативного правового акта области считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании - газете «Владимирские ведомости» или в информационно-новостном сетевом издании «VEDOM.RU» либо на «Официальном интернет- портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Также указы Губернатора области, постановления Правительства, приказы исполнительных органов области, носящие нормативный характер, подлежат размещению на официальных сайтах указанных органов.

Согласно Указу Губернатора Владимирской области от 27.12.2022 № 280 «О реализации Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 108-03» постановления Правительства, за исключением актов, на которые накладываются ограничения по их распространению, а также распоряжения Правительства, в тексте которых содержится указание «подлежит официальному опубликованию» и (или) «вступает в силу со дня его официального опубликования» подлежат опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www. pravo.gov.ru).

В информационно-новостном сетевом издании «VEDOM.RU» подлежат опубликованию законы области, постановления Законодательного Собрания области, указы Губернатора области и приказы исполнительных органов области и проект областного бюджета.

Таким образом, законодателем установлено, что доведение до сведения неопределенного круга лиц нормативного правового акта допускается не только путем опубликования его в печатном издании, но и посредством размещения его текста в сетевом издании либо на интернет-портале правовой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 № 8-П отметил, что включение "Официального интернет-портала правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в перечень официальных изданий, в которых может состояться официальная публикация закона, обусловлено объективным изменением структуры информационного пространства в современных условиях и позволяет осуществлять функцию всеобщего оповещения о принятии тех или иных нормативных правовых актов и ознакомления с ними с использованием новых информационных технологий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода» тарифы (цены) на поставляемый населению природный газ подлежит государственному регулированию.

На территории Владимирской области органом регулирования является Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (до 01.01.2023 - Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области).

Орган регулирования своими нормативными правовыми актами устанавливает для регулируемой организации, в данном случае ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» розничные цены на природный газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств), не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 29.06.2021 № 18/45 «О розничных ценах на природный газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» населению области на хозяйственно-бытовые нужды по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Региональные Газовые системы», ООО «Газ-Гарант», ООО «Газспецстрой» для ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств), не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с 01.07.2021. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.06.2021; в сетевом электронном издании http://www.vedom.ru, 30.06.2021).

Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской обл. от 30.06.2022 № 16/38 устанавливает для ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» розничные цены на природный газ для населения с 01 июля 2022 года и признает утратившим силу вышеуказанное проставление органа регулирования (источник публикации: официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.06.2022, сетевое электронное издание http://www.vedom.ru, 01.07.2022).

Таким образом, постановления (тарифные решения) органа регулирования опубликовывались и опубликовываются в установленном действующим законодательством порядке в информационно-новостном сетевом издании «VEDOM.RU» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). В газете «Владимирские ведомости» подлежали официальному опубликованию до 2015 года, с 2015 года в электронном сетевом издании www.vedom.ru.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы административного истца о незаконности действий/бездействия административных ответчиков; сам административный иск не содержит указания на конкретные нормативные правовые акты Владимирской области, в отношении которых, по мнению истца, была нарушена процедура опубликования; не содержит конкретных сведений о применении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» незаконных нормативных актов в расчетах для потребителей их ежемесячной оплаты за газ, а также сведений о незаконных распоряжениях о приостановлении подачи газа потребителям. Истцом не представлены конкретные сведения и факты, доказывающие «постоянное отключение/отрезание АО «Газпром газораспределение» потребителей от газоснабжения на основании незаконных распоряжений ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»; не указаны конкретные факты незаконного произведения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение» и его гендиректором Конышевым А.В. расчетов ежемесячного размера оплаты потребителем за газ; не указаны обстоятельства и не подтверждены доводы в части требований к главному федеральному инспектору по Владимирской области ФИО2, в чем заключается незаконность его действий/бездействия.

Данные выводы являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не осуществляют абстрактный контроль и проверку за деятельностью органов государственной власти, в том числе по выполнению административным ответчиком государственных контрольных и надзорных функций, полномочия суда сводятся к проверке законности конкретного действия (бездействия) административного ответчика, решения должностного лица органа государственной власти, с которым не согласен заявитель, нарушающего его права; иное противоречит принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), согласно основному постулату которого органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Как верно указано судом, возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов является небезусловной.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы или законные интересы.

Ссылаясь на нарушение конституционных прав, заявитель не приводит конкретных фактов нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту которых он обращается.

Следует отметить, что оспариваемое решение постановлено, в том числе с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024, в котором указано на необходимость установления предмета спора и основного объекта судебной защиты.

При повторном рассмотрении дела суд неоднократно предлагал административному истцу уточнить (конкретизировать) заявленные требования к каждому из административных ответчиков, в чем конкретно выразилось то или иное действие/бездействие, нарушение прав. Однако РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» предложение суда оставил без внимания, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом правом и не позволяет определить существо заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела по нормам КАС РФ, а не ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждено получение административным истцом извещений о дате судебного заседания, назначенного на 01.04.2025, в котором было постановлено оспариваемое решение (л.д. 41, 45-54).

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц на судебные заседания 09.01.2025 и 05.02.2025, рассмотрение дела было отложено, поэтому права административного истца не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что в судебные заседания 09.01.2025, 05.02.2025, 27.02.2025, 01.04.2025 в Октябрьский районный суд г. Владимира участники процесса не явились, соответственно аудиопротокол не велся.

В силу положений ч. 2 ст. 204 КАС РФ аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников процесса, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы административного истца об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова Сергея Юльевича – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи А.В. Семенов

Т.А. Загорная