РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Березово 29 марта 2024 года 

Березовский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Давыдов А.А., с участием секретаря судебного заседания Чевеева В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-73/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. Главы Березовского района ФИО6 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главе Березовского района ФИО2. ФИО1 просит обязать административного ответчика дать ответы на запросы ФИО1, а именно предоставить запрошенные им документы – копии технических паспортов объектов недвижимости: 5 домов в п. Теги, дом в п. Пугары, дом. В п. Устрем, дом по ул. Авиаторов, дом по ул. Шмидта (банк РКЦ), дом по ул. Таежной, 5 домов по ул. Производственной, баня и коттедж для войсковой части (владелец ФИО7), информацию о первоначальных владельцах данных объектов, перечисленных в определении Арбитражного суда по делу № А75-8791/2015 в целях проведения независимой экспертизы. Указал, что все обращения ФИО1 игнорируются административным ответчиком.

Дело №2-73/2024 было возбуждено по правилам гражданского судопроизводства, в ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Судом произведена замена административного ответчика на и.о. Главы Березовского района ФИО6 вместо ФИО9 

<

адрес> ФИО2 в связи с прекращением полномочий последнего. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. Главы Березовского района ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомлен, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Считает, что не определен предмет спора, поскольку из заявлений ФИО1 следует, что он не согласен со всеми ответами администрации Березовского района в период с 2015 года по настоящее время. ФИО6 считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Полагает,что непосредственно ФИО6 нарушений прав ФИО1 не допущено, поэтому он не можетя являться административным ответчиком.Требования о возложении обязанности на главу Березовского района предоставить административному истцу копии технических паспортов и сведения о первоначальных владельцах объектов недвижимости также не подлежат удовлетворению: на запросы ФИО1 давались ответы об отсутствии технических паспортов в распоряжении администрации района, а сведения о владельцах объектов недвижимости имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ФИО1 вправе самостоятельно запросить указанные сведения (т.2 л.д.197-198).

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, поскольку неявившиеся участники процесса извещены о заседании, и их явка не была признана судом обязательной.

Поскольку ФИО1, заявивший требование о предоставлении информации, фактически просит признать незаконным бездействие высшего должностного лица муниципального образования «Березовский район», которое по мнению ФИО1 незаконно в этом отказывает, то суд рассматривает дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно сути исковых требований ФИО1, осуществлявшим, по его словам, полномочия директора МП «Кристалл», директора ООО «Планета», председателя ПК «Планета» (т.1 л.д.46-48), за счет взятых им кредитных денежных средств из порта г. Семипалатинск в порт пгт. Березово ХМАО-Югры были завезены строительные материалы: 540 тысяч силикатного кирпича, 11 тысяч железобетонных изделий, 10 тыс. ПГС, 50 комплектов 1-квартирных домов, 2 комплекта 18-ти квартирных брусовых домов (т.1 л.д.14). Материалы завезены без предварительной оплаты, поскольку отношения между контрагентами носили доверительный характер (т. 2.л.д.135). Собственниками материалов являлись МП «Кристалл», ООО «Планета», ПК «Планета», учредителями которых являлись ФИО1, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.11-12,21, 62, т.2 л.д.143-146). 

Впоследствии ФИО8 управлением капитального строительства администрации Березовского района не была произведена оплата за поставленные ФИО8 в период 1993-1998 гг. на приблизительную сумму 100 млн. рублей 540 тысяч силикатного кирпича, 11 тысяч железобетонных изделий и 18 построенных объектов. Строительство объектов осуществлялось под контролем администрации Березовского района принадлежащим ФИО1 предприятием МП «Кристалл». 18 объектов построены собственными силами ФИО1 с незначительным участием ОКС администрации (т. 1 л.д.21-22). МП «Кристалл» впоследствии разорился, а 18 построенных объектов признаны бесхозяйными и в дальнейшем поставлены на баланс Комитета по управлению имуществом администрации Березовского района. Кому Комитетом по управлению имуществом объекты были переданы впоследствии - неизвестно. ФИО1 посредством обращения в органы власти, в том числе в прокуратуру и ОМВД по Березовскому району не удалось установить, у кого находятся строительные материалы и в чьем владении находятся построенные 18 объектов (т.1 л.д.6; т. 2 л.д. 19-21, 38-39, 128-129). Он считает, что за его счет произошло неосновательное обогащение физических и юридических лиц Березовского района (т.2 л.д.30). Логинов обращался в Березовский районный суд, Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованиями на основании ст. 1069 ГК РФ, Первомайский районный суд г. Омска с требованием о предоставлении ему информации, затем в Думу ХМАО-Югры о выделении денежных средств Березовскому району для получения расчета (т.1 л.д.7-9).

В настоящем деле просит обязать и.о. Главы Березовского района ФИО6 дать ответы на запросы ФИО1, а именно предоставить запрошенные им документы – копии технических паспортов объектов недвижимости : 5 домов в п. Теги, дом в п. Пугоры, дом в п. Устрем, дом по ул. Авиаторов, дом по ул. Шмидта (банк РКЦ), дом по ул. Таежной, 5 домов по ул. Производственной, баня и коттедж для войсковой части (владелец ФИО7), информацию о первоначальных владельцах данных объектов, перечисленных в определении Арбитражного суда по делу № А75-8791/2015 в целях проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.6). ФИО1 письменно подтвердил, что предмет административного искового заявления судом понят и сформулирован верно (т. 2 л.д.128-129).

ФИО1 не ссылался на наличие каких-либо обязательственных правоотношений (договоров) с административным ответчиком, в силу которых ФИО1 на особых условиях правомочен получать интересующую его информацию по объектам строительства и персональным данным их владельцев. Суд разъяснял необходимость предоставления таких сведений (т.2 л.д.124-125), однако такие доказательства ФИО12 не предоставлены, поэтому при оценке действий либо бездействия административного ответчика суд применяет положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-Ф "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы местного самоуправления, а также устанавливающий порядок рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-Ф под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме, и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.1, п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ)

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.1ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Ввиду того, что ФИО1, несмотря на неоднократные просьбы суда уточнить предмет судебной проверки, то есть указать какие именно запросы к Главе Березовского района ФИО2 остались неисполненными (т.2 л.д.33-34,181-182), такие сведения не сообщил, судом анализировались все имеющиеся в материалах дела запросы ФИО1 за весь период исполнения полномочий ФИО10 ФИО2, его преемником и предшественниками. При этом суд не соглашается с позицией и.о. Главы ФИО6, полагающего себя ненадлежащим ответчиком по причине того, что лично ФИО6 права ФИО13 не нарушались, поскольку в данном случае требования носят не личный характер, а вытекают из должностного положения лица, ответственного за дачу ответов на обращения граждан.

Установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель Главы Березовского района на запрос ФИО1 Главе Березовского района ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что администрация не располагает информацией об объеме материалов, использованных на объектах, установленных Арбитражным судом ХМАО-Югры. Сведения о нахождении земельных участков в чьей – либо собственности заявитель может получить самостоятельно. Администрация не является уполномоченным органом по выдаче технических паспортов, поэтому следует обратиться в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» (т.1 л.д.51, 53, т.2 л.д.156,157).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель Главы Березовского района на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщил, что администрация Березовского района не распорлагает запрашиваемой информацией (т.2 л.д.162, 163)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Глава Березовского района ФИО17 пояснил, что по факту поступившего обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании материалов имеется решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А 75-12183/2013 т(т.1 л.д.23)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 первый заместитель Главы Березовского района ФИО18 в связи с отсутствием в обращении какого-либо предложения, жалобы, заявления ответа не дал (т.2 л.д.85)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Глава Березовского района ФИО18 сообщил, что предоставить информацию о передаче во владение третьим лицам незавершенных объектов МП «Кристалл» и ООО «Планета» и об объеме материалов по всем объектам на момент замораживания строительства невозможно за отсутствием документов по истечении сроков хранения (т.1 л.д.20, 25-26).

Письмом Главе Березовского района ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит предоставить ему документы по объектам, перечисленным в определении Арбитражного суда по делу № А75-8791/2015: технические паспорта, государственный акт на право владения недвижимостью, документы о праве на владение земельными участками (т.1 л.д.19, 21-22).

Письмом от 01.02.2022 г. Глава Березовского района ФИО14 в ответ на обращения ФИО15, поступившие 17 и 19 января 2022 г. указал, что по интересующим обстоятельствам ФИО15 давались многочисленные ответы, новые доводы и факты заявителем не приводятся (т.2 л.д.87).

В письме главе Березовского 

<

адрес> ФИО18 от 04.02.2022 г. ФИО1 сообщает, что между ПК «Планета», МП «Кристалл, ООО «Планета» не существовало имущественных отношений с администрацией МО Березовский район (т.1 л.д.11-12), письме главе Березовского района ФИО18 от 10.01.2022 г. (т.1 л.д.21-22), письме Главе Березовского района ФИО17 от 11.10.2021 г. (т.1 л.д.14, 43), письме Главе Березовского района ФИО18 от 26.03.2023 г. (т.1 л.д.84), письме от 25.12.2023 г. (т.2 л.д.135-136), письме от 27.09.2018 г. Главе Березовского района ФИО17 (т.2 л.д.153-154), письме от 21.01.2024 г. и.о.Главы Березовского района ФИО6 (т.2 л.д.211-213), письме от 29.01.2024 г. и.о.Главы Березовского района ФИО6 (т.2 л.д.216-217), письме от 03.02.2024 г. и.о.Главы Березовского района ФИО6 (т.2 л.д.206-207), письме от 15.02.2024 г. и.о.Главы Березовского района ФИО6 (т.2 л.д.208-209), письме от 03.03.2024 г. и.о.Главы Березовского района ФИО6 (т.2 л.д.200-201) каких либо просьб ФИО1 не выражает.

Письмом от 04.02.2022 г. № 790 глава Березовского района ФИО18 в ответ на обращение ФИО1, поступившее 11.01.2022 г., сообщает, что функции по определению кадастровой стоимости, предоставлению технических паспортов осуществляет БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», куда и рекомендовано обратиться. Предоставить запрашиваемые документы невозможно ввиду отсутствия информации, индивидуализирующей сведения о местонахождении объектов недвижимости (т.1 л.д.13).

Ответом Главы Березовского района ФИО2 от 09.02.2022 № 907 с ФИО15 прекращена переписка в связи с тем что ФИО1 на идентичные запросы неоднократно давались письменные ответы (т.2 л.д.89).

В переписке между сторонами, длящейся уже в период рассмотрения дела в суде, ФИО1 письмами от 02.02.2024 г., 29.01.2024 г., запрашивал информацию, не входящую в предмет спора – о форме передачи объектов и определении объема переданных материалов (т.2 л.д.204-205). В письме от 14.01.2024 г. и.о.Главы Березовского района ФИО6 выражено предложение создать рабочую группу по оценке материалов (т.2 л.д.219-222). Ответом и.о. Главы Березовского района ФИО6 от 13.03.2024 г. на запрос ФИО1 сообщено, что жилые дома,лыжная база,административное здание, расположенные по адресам: 

<

адрес> пгт.Березово, за исключением жилого помещения по адресу: 

<

адрес> пгт. Березово, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Березовский район, объекты по адресам: 

<

адрес> пгт.Березово переданы в оперативное управление муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Виктория» (т.2 л.д.199, 200-201), фельдшерско-акушерские пункты (ФАП) 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> в реестрах муниципальной собственности МО Березовский район и МО городское поселение Березово не значатся, информацией о владении третьими лицами администрация района не располагает (т.2 л.д.202-203)

Согласно архивным справкам архивного отдела администрации Березовского района от 11.10.2013 г., 22.11.2011 г., 20.08.2015 г. документы о финансировании строительства домов по ул. Производственной 25, 27, 29, 31, распоряжения об оплате ООО «Планета» за выполненные работы по строительству пяти домов по ул. Производственная, распоряжения главы администрации района об оплате объектов строительства МП «Кристалл», ООО «Планета» (жилых домов в с. Теги, ФАП п Устрем, п. Пугоры, жилых домов для РКЦ по ул. Шмидта, ул. Авиаторов, дома по ул. Таежной, коттеджа и бани для воинской части) не значатся (т.1 л.д.35, 36, 37).

ФИО1 наряду с ФИО4, ФИО5, ПК «Планета» обращался с исковым заявлением о возврате материалов к администрации Березовского района, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Комитету по финансам администрации Березовского района, отделу по вопросам малочисленных народов Севера администрации Березовского района в Арбитражный суд ХМАО-Югры, определением которого от 24.02.2016 г. производство по делу № А75-8791/2015 прекращено ввиду неподведомственности спора (т.1 л.д.100-104).

Логинов обращался к прокурору Березовского района, которым после изучения обстоятельств письмом от 10.06.2022 г. сообщено, что выгруженные ПК «Планета» в 1992 г. в необорудованном месте в зоне реки Северная Сосьва стройматериалы создавали угрозу безопасности эксплуатации речных судов, решением главы администрации Березовского района 27.04.1993 г. стройматериалы были признаны бесхозяйными в связи с неспособностью владельца транспортировать их собственными силами. В дальнейшем часть материалов пришла в негодность, а часть вывезена юридическими и физическими лицами п. Березово (т.1 л.д.72-73).

В постановлении оперуполномоченного ОУР Березовского РОВД от 04.07.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя ПК «Планета» ФИО1 приводятся сведения об опросе гр. ФИО19, который сообщил, что ФИО1 осенью 1992 г. в п. Березово привез на баржах строительные материалы, которые он начинал выгружать на необорудованные места, ни у кого не спросив разрешение, выгружал прямо в ил реки Сосьва. ФИО20 предупредил ФИО1 о том, что стройматериалы не стоит выгружать в ил, т.к. летом затопит, а зимой тяжело вывезти. Но ФИО1 не слушал. Договор между администрацией Березовского района и ПК «Планета», не составлялся. Во время разгрузки никаких представителей с администрации района не было, никто стройматериалы не принимал, акт приемки не составлялся. Зимой Логинов в п. Березово не приезжал и материалы не вывозил. Весной 1993 Логинов стройматериалы с берега реки не вывозил, т.к. все затопило. Решением паводковой комиссии, при администрации Березовского района стройматериалы были признаны бесхозными, о чем было объявлено в местную газету. Администрация Березовского района материалы с берега реки не вывозила. Частные лица и организации вывезли стройматериалы с берега реки, т.к. он был признан бесхозным. В архиве управления капитального строительства при администрации Березовского района, документов касающихся поставки лесоматериалов предприятием ПК «Планета», не имеется (т.1 л.д. 129-131).

Аналогичные сведения приведены в постановлении от 28.05.2006 г. ст. оперуполномоченного ГБЭП ОВД Березовского района об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ПК «Планета» ФИО1 (т.1 л.д.132-138), постановлении следователя прокуратуры Березовского района от 16.06.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.148-155), постановлении следователя прокуратуры Березовского района от 09.08.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.157-166), постановлении следователя прокуратуры Березовского района от 22.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (т.1 л.д.176-188), постановлении о/у ОБЭП ОВД по г. Нягани от 22.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.193-197), постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД «Ханты-Мансийский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 г. (т.2 л.д.11), постановлении ст. оперуполномоченного отдела зонального контроля УБЭП УВД по округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2011 г. (т.1 л.д.206-215), где установлено, что документально объем завоза стройматериалов в пгт. Березово ФИО1 от имени представляемых им организаций не подтвержден, все договоры о поставках и расчетах совершались в устной форме, основывались на доверительных отношениях. Выгрузка ФИО1 стройматериалов ни с кем не согласовывалась. Установить лиц, которые после признания стройматериалов бесхозяйными, вывезли их, невозможно. Сама передача стройматериалов предприятиям ЖКХ и жителям п. Березово проводилась на безвозмездной основе в целях устранения опасности по несвоевременному вывозу стройматериалов из зоны затопления реки Северная Сосьва.

В письме и.о. Главы Березовского района ФИО6 от 25.12.2023 г. ФИО1 (т.2 л.д.135-137), просьб не выразил. В претензии от 21.01.2024 г. (т.2 л.д.143-146) просил создать рабочую группу по оценке объемов материалов, утраченных ФИО1 в период 1992-1997 гг., выделить их из бюджета, а затем перевести причитающиеся ему денежные средства за поставленные им материалы. 

Судом признаны не относящимся к делу доказательства: заявление об отложении судебного заседания в арбитражный суд ХМАО-Югры (т.1 л.д.15), произвольно составленный реестр платежных поручений (т.1 л.д.16), письмо начальника УКСа от 06.10.00 ФИО16 (т.1 л.д.17), ответ Главы г.п. Березово от 22.12.2011 г. (т.1 л.д.29), архивная справка архивного отдела администрации Березовского района от 10.08.2012 г. № Т-280 (т.1 л.д.41), Письмо первого заместителя губернатора ХМАО-Югры от 04.10.2021 г. (т.1 л.д.45), пояснения по судебным искам (т.1 л.д.46-48), Скриншот с кабинета электронной почты об отправке письма 27.09.2018г. (т.1 л.д.54), скриншот с кабинета электронной почты об отправке письма на имя ФИО21 20.08.2018 г. (т.1 л.д.56-58), Запрос в комитет по финансам от 25.09.2016 г. (т.1 л.д.61), Обращение о принятии мер от 18.11.2015 г. ответчику по делу № А75-8791/2015 (т.1 л.д.65), Обращение к прокурору Березовского района от 16.06.2022 г. (т.1 л.д.68-70), ответ ОМВД России по Березовскому району от 19.03.2018 г. (т.1 л.д.71), ответ ОМВД России по Березовскому району от 25.02.2018 г. (т.1 л.д.71), адресованные Арбитражному суду ХМАО-Югры заявления ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, описывающих обстоятельства 1993 года о перевозке и складировании стройматериалов (т.1 л.д. 85-93), 3 флеш-карты с (т.1 л.д.94), на которых по объяснению ФИО1 содержатся обращения в Думу ХМАО-Югры (т.1 л.д.7), определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2022 г. об оставлении искового заявления без движения (т.1 л.д.110), заявление в Первомайский районный суд г. Омска от 06.09.2022 г. (т.1 л.д.111-112), определение судьи Первомайского районного суда г. Омска об оставлении частной жалобы без движения от 05.10.2022 г. (т.1 л.д.116), апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.12.2022 г. (т.1 л.д.118), опись документов к частной жалобе (т.1 л.д.119-120), ответ начальника отдела ГИБДД ОВД по Березовскому району от 08.08.2008 г. (т.1 л.д.201), запрос начальнику ЖКХ МО Березовский район ФИО30 от 21.11.2023 г. (т.2 л.д.113), Письмо Аппарата Думы ХМАО-Югры от 23.08.2023 г. (т.2 л.д.147-148)

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказать, что нарушены его права, свободы и законные интересы и им соблюдены сроки обращения в суд.

ФИО1 фактически считает, что нарушены закрепленные за ним права, установленные ст. 33 Конституции РФ на обращение в органы местного самоуправления и ч.4 ст. 29 Конституции РФ на получение информации законным способом. 

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая положения ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ о сроке рассмотрения обращения гражданина в 30 дней со дня регистрации и ч.1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения в суд для ФИО1 составляет 4 месяца с даты его обращения к административному ответчику (30 дней + 3 месяца). Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением согласно регистрационной отметке на нем 18.10.2023 г., в предмет судебной проверки входят действия/бездействие административного ответчика по рассмотрению заявлений ФИО1, поданных им в период с 18 июня 2023 г., поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд по заявлениям, подававшимся до 18 июня 2023 г.

Согласно изученным и хронологически отраженным в решении суда запросам ФИО1 в адрес Глав Березовского района и лиц их заменяющих, заявлений о предоставлении копии технических паспортов объектов недвижимости и информации о первоначальных владельцах данных объектов после 18 июня 2023 г. ФИО1 не подавал. Следовательно, отсутствуют действия/ бездействие, подлежащие проверке. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Из всех заявлений ФИО15 в администрацию в период до обращения в суд (до 18.10.2023 г.), только в одном заявлении он просил предоставить те сведения, что заявлены в настоящем административном деле (документы по объектам, перечисленным в определении Арбитражного суда по делу № А75-8791/2015: технические паспорта, государственный акт на право владения недвижимостью, документы о праве на владение земельными участками), это в письме Главе Березовского района ФИО14 от 10.01.2022 г. (т.1 л.д.19, 21-22), срок обращения в суд по которому пропущен.

На данное заявление ФИО1 дан ответ письмом от 04.02.2022 г. № 790 Глава Березовского района ФИО18, ФИО1 разъяснено, что функции по определению кадастровой стоимости, предоставлению технических паспортов осуществляет БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», указан его почтовый и электронный адрес, телефон (т.1 л.д.13). Суд полагает, что Глава района обоснованно указал, что предоставить запрашиваемые документы невозможно ввиду отсутствия информации, индивидуализирующей сведения о местонахождении объектов недвижимости, так как в своем заявлении-запросе ФИО1 просил выдать «документы по объектам, перечисленным в определении Арбитражного суда по делу № А75-8791/2015», но в определении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2016 г. по делу № А75-8791/2015 (т.1 л.д.100-104) объекты недвижимости действительно не конкретизированы. Болеет того, ФИО1, являвшийся участником предыдущих судебных процессов, в своем письме в адрес и.о. Главы Березовского района ФИО6 от 02.02.2024 г. сам признает, что в вынесенных судебных актах запрашиваемой информации и не могло быть, поскольку она не предоставлялась суду ответчиком (администрацией района) (т.2 л.д.169-170). 

Суд, проверив ответ - письмо от 04.02.2022 г. № 790 Главы Березовского района ФИО18,

установил, что соблюдены полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись основания для принятия решения – отказа в предоставлении сведений в письме от 04.02.2022 г. № 790 и совершении дальнейшего бездействия по предоставлению ФИО1 запрошенных сведений, содержание письма от 04.02.2022 г. № 790 соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-Ф.

Таким образом, даже в случае соблюдения ФИО1 срока обращения в суд, его административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 просил обязать административного ответчика предоставить интересующую информацию в судебном порядке, судом также проверено само его право на обращение в суд, которым в соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ обладает заинтересованное лицо, по мнению которого созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Так, по материалам дела в период 2005-2011 г. ФИО15 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам хищения строительных материалов, из которых, как он полагает, были построены объекты недвижимости, информацию о которых он пытается получить сейчас у администрации района, но по всем заявлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В них выяснялись обстоятельства хищения, опрашивались многочисленные лица, в том числе члены паводковой комиссии, и факт законного владения пользования и распоряжения ФИО15 данными строительными материалами ничем не подтверждался. Не представлено таких доказательств и в настоящем деле.

В целях выяснения данных обстоятельств суд запрашивал у административного истца документы, подтверждающие факт приобретения ФИО1 самостоятельно или от имени представляемых им юридических лиц, в том числе МП «Кристалл», ООО «Планета», ПК «Планета», на собственные или заемные (кредитные) средства стройматериалов (силикатного кирпича, железобетонных изделий, комплектов домов), информацию о которых ФИО15 желает получить от Главы Березовского района (договор купли-продажи стройматериалов, договор поставки, муниципальный контракт, иные документы в подтверждение права собственности или законного владения, кредитный договор на приобретение стройматериалов, платежные поручения и т.п.), то есть документы, подтверждающие возникновение права собственности или иного законного владения стройматериалами ФИО1 или возглавляемыми им юридическими лицами. Также суд запрашивал у административного истца документы, подтверждающие последующую передачу данных стройматериалов ФИО1 уполномоченным лицам, органам или отделам администрации Березовского района (последующие договоры о распоряжении имуществом, акт приема-передачи, иные документы с подписями сдавшего и принявшего лица) (т.2 л.д.181-182).

Однако названные доказательства ФИО15 суду не предоставил. Исследованными судом архивными документами администрации Березовского района такие факты также не зафиксированы, тем самым, обстоятельства, на которых ФИО15 основывает свои правопритязания к администрации района и право на обращения в суд не подтверждены, и не доказано, что административным ответчиком созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО15 

В соответствии с ч.2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. Главы Березовского района ФИО6 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности предоставить документы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Юры А.А.Давыдов

Федеральный судья / подпись / А.А. Давыдов

Копия верна

М.П.

Судья Березовского районного суда ХМАО-Югры А.А. Давыдов

судебное постановление в законную силу не вступило

уникальный идентификатор дела 86RS0№-95 

подлинный документ подшит в деле №а-73/2024

дело находится в производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры