Судья Иванцов С.В. дело № 22-1486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А., 

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, ранее судимый:

22 августа 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снятого с учета в уголовной исполнительной инспекции 30 января 2018 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, состоящего на учете в инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 19 дней;

03 декабря 2018 года по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 22 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 22 августа 2017 года, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 19 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13 февраля 2019 года. 

С зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года с 13 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года, а также период времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору суда с 13 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

А также с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года, в период времени с 26 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, возражений государственного обвинителя Николаева А.В. на неё, выслушав осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении около 17 часов 20 минут 28 августа 2017 года грабежа имущества АО «Тандер» с причинением ему материального ущерба на сумму 370 рублей, а также в совершении 07 ноября 2017 года кражи имущества, принадлежащего ООО «Лана Текс» с причинением ему ущерба на общую сумму 2800 рублей.

Преступления совершены в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Заявляет о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №1, а также других свидетелей, данные ими в ходе дознания и судебного заседания, являются противоречивыми, что судом первой инстанции не принято во внимание. Считает, что приговор суда основан на противоречивых и основанных на предположениях показаниях свидетелей.

Отмечает, что суд необоснованно не признал видеозапись совершения преступления в качестве вещественного доказательства; не принял его показания, данные в ходе судебного следствия, которые подтвердил свидетель Свидетель №1 в ходе дознания и проведения очной ставки.

Обращает внимание на наличие у него хронического инфекционного заболевания, которое, по мнению автора жалобы, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Николаев А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Осуждённый ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК РФ вину признал частично, считает, что совершил хищение имущества тайно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях основаны на приведённых в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, основан на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшего ООО «Лана Текс»; показаниях представителя потерпевшего ООО «Лана Текс» ФИО 1., данных им в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ООО «Лана Текс»; показаниях свидетелей Свидетель №4, ФИО 2 ФИО 3., ФИО 4., данных ими в ходе дознания, об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Лана Текс».

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий от 07 ноября и 08 ноября 2017 года, распиской от 08 ноября 2017 года, справкой от 08 ноября 2017 года, выданной ООО МК «Волгавтормет» и другими доказательствами.

Тщательно, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им оценку как каждому в отдельности, так и их совокупности, указав в судебном решении основания, по которым одним доказательствам он доверяет и кладёт их в основу приговора, а другие отвергает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ установлена на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа признал частично, утверждая, что совершил хищение водки тайно.

Проанализировав показания осуждённого ФИО1, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно сделал верный вывод о виновности осуждённого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

При этом его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО 5., данными ею в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 17 часов 30 минут 28 августа 2017 года администратор магазина «Магнит» Свидетель №1 сообщил ей об установлении фактов хищения в магазине двух бутылок водки объёмом 0,5 литра марки «Граф Ледофф лайт гуала», стоимостью 370 рублей. Со слов Свидетель №1., ей стало известно о том, что 27 августа 2017 года работники магазина просматривали видеозапись и обнаружили хищение одной бутылки водки указанной марки; на следующий день продавец узнала в одном из покупателей мужчину, который накануне похитил водку. Свидетель №1 следил за его действиями через монитор видеонаблюдения. Когда мужчина, пройдя мимо касс, ничего к оплате не представил, Свидетель №1, понимая, что тот в очередной раз похитил водку, окрикнул того, потребовав оплатить товар, но мужчина, скрылся. В результате проведенной ревизии была установлена недостача двух бутылок водки объемом 0,5 литра марки «Граф Ледофф лайт гуала», стоимостью 370 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 28 августа 2017 года при проведении ревизии он заметил, что не хватает одной бутылки водки. По камерам видеонаблюдения он увидел ФИО1, который в этот же день снова пришел в магазин. Сидя за компьютером, он наблюдал за ФИО1 в камеру видеонаблюдения, видел, как тот взял бутылку водки и нес ее в руках, но подходя к кассе, водки в руках у него уже не было. Кассир Свидетель №2 сказала ему, что она торчит у ФИО1 из-под футболки. В тот момент, когда он окликнул ФИО1, он уже прошел кассу, был в метре от него и направился к выходу. В этот момент он крикнул ФИО1, чтобы тот вернул имущество магазина, однако он не отреагировал, шел без остановки. ФИО1 обернулся только тогда, когда он вышел на улицу следом за ним. Он уверен, что ФИО1 его услышал, поскольку, когда он крикнул еще раз, тот, что-то пробормотал и пошел дальше;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания, подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном на 

<

адрес>. 27 августа 2017 года они обратили внимание, что отсутствовала одна бутылка водки, объемом 0,5 литра марки «Граф Ледофф лайт гуала», стоимостью 370 рублей, которую в тот день никто не покупал. Просмотрев видеозапись, они обнаружили, что в магазин зашел мужчина, который взял с полки бутылку водки, и, не оплатив её стоимость, вышел из магазина. На следующий день она находилась на кассе, когда около 17 часов 20 минут обратила внимание, что в магазин зашел мужчина, в котором она опознала вчерашнего похитителя водки. Она обратила на того внимание товароведа Свидетель №1, пояснив вышеизложенное, который стал наблюдать за мужчиной. Мужчина снова подошел к прилавку с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки, объемом 0,5 литра марки «Граф Ледофф лайт гуала», стоимостью 370 рублей, после чего направился к выходу. В руках у мужчины водки не было, видимо, спрятал её под одежду. Свидетель №1, видя, что мужчина ничего не оплатил, окликнул того, потребовал остановиться, мужчина находился от них на расстоянии не более одного метра. Мужчина обернулся на оклик, что-то неразборчивое пробурчал и вышел из магазина. Свидетель №1 кинулся за ним следом, но примерно через минуту вернулся, пояснив, что не догнал мужчину;

показаниями свидетеля ФИО 6, данными ею в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, работающей продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснившей об обстоятельствах совершения из данного магазина ФИО1 в её присутствии открытого хищения водки объёмом 0,5 литра марки «Граф Ледофф лайт гуала», стоимостью 370 рублей. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где был зафиксирован торговый зал и прилавок с алкогольной продукцией, к которому имеется свободный доступ покупателей;

протоколом следственного эксперимента от 14 июня 2018 года, согласно которому подтверждены показания свидетеля Свидетель №1 относительно расстояния до подсудимого ФИО1 в полтора метра, в момент, когда свидетель окрикнул последнего с требованиями вернуть похищенное;

справкой о стоимости товара, выданной АО «Тандер», стоимость одной бутылки водки Граф лайт гуала 40% составляет 370 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привёл и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Все имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены и им дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания осуждённого и свидетелей, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем доводы осуждённого в данной части несостоятельны.

Так, показания свидетелей суд первой инстанции посчитал достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются и с другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Позицию осуждённого суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК РФ, дав правильную юридическую квалификацию его действиям. Каких-либо предположений приговор суда не содержит. 

Позиция осуждённого ФИО1, оспаривающего обоснованность его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, утверждающего о совершении им тайного хищения чужого имущества, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2 ФИО 6, утверждавших, что хищение ФИО1 имущества АО «Тандер» происходило на виду у посторонних, при этом сам осуждённый, совершая это преступление, понимал открытость своих действий, что выражалось в том, что он оборачивался на окрик работников магазина, бормотал, что-то в ответ, но при этом ускорял шаг, чтобы скрыться.

Изложенное указывает на то, что действия ФИО1 носили открытый, а не тайный характер, как об этом утверждает в апелляционной жалобе осужденный.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности виновного, который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята, не погашена, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 1 год 19 дней; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, неоднократно привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции МО МВД России характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не трудоустроен, жалоб в быту на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по двум преступлениям суд обоснованно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, по эпизоду обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 на справедливость приговора не влияют, поскольку не являются обстоятельством, обязательным для признания судом в качестве смягчающего в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание его смягчающими обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ является исключительной прерогативой суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.161 УК РФ судом первой инстанции признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое судом решение мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в достаточной степени мотивировано применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Других, за исключением установленных судом, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся исключительными, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не получено и сторонами не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. 

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. 

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья - 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.