Дело №2-158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 77406 рублей 31 копейки, из которых 48827 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 14641 рубль 42 копейки – задолженность по процентам, 13937 рублей 61 копейка – задолженность по штрафам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2522 рублей 18 копеек, почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептной форме. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющихся частью договора. Д.М.Г. ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) №Ц51 уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от Д.М.Г., заключенного с ФИО1 Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес заемщика. Долг до настоящего времени не возвращен. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г. в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора займа № от Д.М.Г. ФИО1 и ООО МК «МигКредит» 65270 рублей сроком возврата до Д.М.Г., процентная ставка с 1 по 15 день – 104,945% годовых, с 16 по 29 день – 110,068% годовых, с 30 по 43 день – 107,792% годовых, с 44 по 57 день – 105,609% годовых, с 58 по 71 день – 103,512% годовых, с 72 по 85 день – 101,497% годовых, с 86 по 99 день – 99,56% годовых, с 100 по 113 день – 97,694% годовых, с 114 по 127 день – 95,897% годовых, с 128 по 141 день – 94,165% годовых, с 142 по 155 день – 92,495% годовых, с 156 по 169 день – 90,883% годовых, с 170 по 183 день – 89,326% годовых, с 184 по 197 день – 87,822% годовых, с 198 по 211 день – 86,367% годовых, с 212 по 225 день – 84,96% годовых, с 226 по 239 день – 83,598% годовых, с 240 дня по 253 день – 82,278% годовых, с 254 по 267 день – 81% годовых, с 268 по 281 день – 79,761% годовых, с 282 по 295 день – 78..56% годовых, с 296 по 309 день – 77,394% годовых, с 310 по 323 день – 76,261% годовых, с 324 по 337 день – 75,162% годовых, с 337 по 350 день – 74,096% годовых, с 350 по 363 день – 73,058% годовых; неустойкой в размере 0,1% годовых, и получения ФИО1 денежных средств, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанный договор потребительского займа подписан ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. 

ФИО1 сведений о погашении задолженности в суд не представлено. 

Д.М.Г. на основании договора уступки прав (требований) № ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от Д.М.Г., заключенного с ФИО1

Договор уступки прав ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору № от Д.М.Г. составляет 77406 рублей 31 копейки, из которых 48827 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 14641 рубль 42 копейки – задолженность по процентам. Указанная задолженность образовалась за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает, сумма процентов, предъявленных истцом ко взысканию, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, процентная ставка по договору потребительского займа не превышает установленной законом.

Разрешая требования о взыскании задолженности по штрафам в размере 13937 рублей 61 копейки суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.12 договора займа от Д.М.Г. предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ « потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Однако, из представленного истцом расчета неустойки и расчета процентов усматривается, что при расчете неустойки им был применен размер ставки 0,1% годовых в день, при этом начисляются проценты за соответствующий период, что превышает максимально разрешенный размер неустойки за нарушение обязательства по возврату потребительского кредита в 20% годовых или 0,05% в день, что не согласуется с вышеприведенным требованием закона. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с Д.М.Г. до Д.М.Г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до Д.М.Г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, период с Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит исключению из расчета.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций, рассчитанный из 20% годовых составит 518 рублей 98 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом. 

С учётом изложенных выше обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженности по договору займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 63987 рублей 98 копеек, из которых 48827 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 14641 рубль 42 копейки – задолженность по процентам, 518 рублей 98 копеек – задолженность по штрафам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (82,67%), с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2085 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 61 рубля 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 63987 рублей 98 копеек, из которых 48827 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 14641 рубль 42 копейки – задолженность по процентам, 518 рублей 98 копеек – задолженность по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей 09 копеек, почтовых расходов в размере 61 рубля 51 копейки, а всего взыскать 66134 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме мотивированное решение составлено Д.М.Г.

Судья:А.М. Потапов