Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело № 33-7642/2025№ 2-1842/202555RS0001-01-2025-001133-72

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

24 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указав, что является клиентом АО «Райффайзенбанк». 19.12.2024 через мобильное приложение в разделе «Обмен документами» ему поступил запрос о предоставлении документов и сведений по поступлениям на банковские счета за 2024 год, в тот же день им были направлены копии требуемых документов, 20.12.2024 дополнительно представлена информация о наличии всех действующих исполнительных производств, по которым он является взыскателем.

24.12.2024 банк направил уведомление о невозможности дальнейшего сотрудничества, блокировке дебетовых и кредитных карт, с предложением закрыть все банковские счета и перевести средства в другой банк, указал, что счета без карт будут закрыты сразу, в иных случаях в течение 40 дней, при этом ограничил функционал мобильного приложения и Интернет-банка, разъяснив, что закрыть счет и перевести деньги в другой банк без взимания комиссии возможно в ближайшем офисе.

30.01.2025 он обратился в отделение банка с намерением закрыть текущий накопительный счет № 

<

...> «На каждый день Старт», открытый в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург, с последующим перечислением находящихся на них денежных средств на принадлежащий ему счет в ПАО Сбербанк.

06.02.2025 на электронную почту ему поступил ответ Банка о том, что заявление не рассмотрено, счет не закрыт, остаток денежных средств не перечислен.

07.02.2025 он направил в АО «Райффайзенбанк» претензию в связи с нарушением предусмотренных ст. 859 ГК РФ сроков перечисления денежных средств, лишь 12.02.2025 ему была предоставлена возможность перевести на счет в другом банке остаток средств, который по состоянию на 09.02.2025 составлял 16 100 387,16 рублей.

В этой связи, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 12.02.2025 в сумме 55 579,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовых услуг.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 06 августа 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Райффайзенбанк» о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета и перечислении находящихся на нем денежных средств на счет в ином банке, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сроки перечисления денежных средств Банком нарушены не были, признаки противоправного поведения в его действиях отсутствуют, поскольку счет мог быть закрыт только в отделении Банка, где был заключен договор, с чем ФИО1 согласился, ознакомившись с Правилами банковского обслуживания. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 06 августа 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право на свободное распоряжение денежными средствами, а также получение дохода от их размещения на вкладе.

По мнению апеллянта, поскольку ответчиком в установленный законом семидневный срок не было исполнено заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 12.02.2025 в размере 55 579,42 рублей является обоснованным.

Выводы о том, что, подписывая 16.07.2017 заявление о заключении договора, он согласился со всеми его условиями, в том числе о том, что обязан обратиться в то отделение, где ему был открыт счет - подразделение банка «Северная Столица» в г. Санкт-Петербурге, а не по месту жительства, равно как суждения относительно срока рассмотрения обращения, который по мнению суда истекал 11.03.2025, полагает несостоятельными, а условия, ограничивающие права клиента на расторжение договора банковского счета, ничтожными.

Судом не учтено, что сам Банк сообщал о возможности закрыть счет в любом/ближайшем офисе, следовательно, срок исполнения заявления, поданного 30.01.2025, истекал 06.02.2025. Доказательств невозможности надлежащего исполнения договора вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что сотрудники Омского отделения не уполномочены на закрытие счетов клиента, открытых в иных подразделениях, не основаны на законе.

Поскольку основанием удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения его прав как потребителя, его требования в этой части также подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2, которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор банковского счета № 

<

...>, открыт текущий счет в рублях и в долларах США MasterCard Gold Package № 

<

...> по тарифному плану «Золотой».

Подписывая заявление-анкету на открытие текущего счета, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее – Общие условия), правилами, тарифами по текущим счетам и тарифам по пакетам услуг.

В рамках указанного договора 24.03.2023 по заявлению клиента в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» на имя истца был открыт накопительный счет в рублях № 

<

...> по тарифному плану «На каждый день Старт» - текущий счет в рублях без возможности выпуска к нему банковской карты.

19.12.2024 с целью исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк направил ФИО1 запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания поступления на банковские счета денежных средств.

В тот же день истцом через мобильное приложение в адрес АО «Райффайзенбанк» были направлены запрошенные документы.

В соответствии с пунктом 2.17. Общих условий клиент предоставляет Банку право заблокировать карту, систему, отказать в совершении операции по счету, если операция по счету, по мнению банка:

- не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам Банка и/или группы лиц, к которой принадлежит Банк;

- в случае выявления в деятельности Клиента признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) – в указанном случае применяется только блокировка карты;

- в случае непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 3.13.1 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», являющихся Приложением № 1 к Общим условиям, Банку предоставлено право:

- отказать Клиенту в предоставлении доступа в систему,

- осуществить блокировку системы без объяснения причин,

- приостановить выполнение распоряжений Клиента, полученных посредством системы, до получения письменного распоряжения Клиента о необходимости их выполнения,

- изменить набор услуг, предоставляемых Клиенту через систему,

- приостановить работу системы, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления Клиента,

- устанавливать ограничения (лимиты) на суммы операций, проводимых в системе,

- изменять способы формирования электронной подписи и подтверждения операций в системе,

- устанавливать ограничение на использование средств и способов формирования электронной подписи и подтверждения операций в системе,

- блокировать способ формирования электронной подписи при наличии у Банка о вероятных или действительных противозаконных действиях с использованием электронной подписи,

- отказать Клиенту в приеме распоряжений, полученных посредством системы предварительного предупреждения его об этом любым способом, предусмотренным п. 2.12.1 Общих условий, в случае возникновения подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и/или непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные распоряжения на бумажном носителе,

- отказать Клиенту в приеме от него распоряжений, полученных посредством системы, как не прошедших процедуру приема к исполнению, проинформировав его об этом любым способом, предусмотренным п. 2.12.1 Общих условий, в случае если выполнение указанного распоряжения приведет к возникновению неприемлемого для Банка риска.

24.12.2024 АО «Райффайзенбанк», признав осуществляемые клиентом операции сомнительными, на основании пункта 2.16. Общих условий обслуживания ограничил истцу доступ к дистанционному обслуживанию и банковским картам, указав, что закрыть счет можно в любом отделении Банка (том 2, л.д. 126).

В силу пункта 3.34 Общих условий обслуживания Клиент обязуется осуществлять операции по счету в подразделениях Банка того региона, в котором ему был открыт счет. При наличии технической возможности отдельные операции по счету могут совершаться Клиентом в подразделениях Банка иных регионов, информацию о возможности осуществления операций по счету в другом регионе Клиент может получить в любом подразделении Банка. При отсутствии технической возможности оказания услуги в выбранном клиентом регионе и намерении Клиента обслуживаться именно в этом регионе, Клиент обязуется открыть счет в одном из подразделений выбранного им региона. Для закрытия счета Клиент обязуется обратиться в подразделение банка, в котором ему был открыт счет.

30.01.2025 ФИО1 обратился в дополнительный офис «Омский» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» с заявлением о закрытии текущего банковского счета № 

<

...>, открытого в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» 

<

...>, просил перечислить в полном объеме остаток денежных средств в размере 1 000 001,16 рублей на счет № 

<

...> в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» 

<

...>.

04.02.2025 в тот же офис АО «Райффайзенбанк» поступило повторное заявление ФИО1 о закрытии текущего банковского счета № 

<

...> с указанием перечислить в полном объеме остаток денежных средств со счета в размере на дату закрытия счета в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на счет в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск.

В промежуточном ответе от 06.02.2025 на обращение ФИО1 от 30.01.2025 Банк разъяснил, что доступ клиенту в онлайн-банк был заблокирован на основании пунктов 2.16.9, 6.10, 6.8.1 Общих условий и пунктов 1.4, 3.13.1, 3.18 Условий дистанционного обслуживания, закрыть счет и вывести деньги можно в онлайн-банке. Важно перевести деньги на счет в другой банк. Деньги придут в течение трех рабочих дней – точный срок зависит от банка-получателя. Если не получится вывести деньги дистанционно, то возможно снять наличные в офисе банка. Возможности закрытия счета …6044 уточняются (том 2, л.д. 89, 131).

Как видно из сообщения, направленного Банком клиенту, 12.02.2025 ФИО1 был разблокирован доступ в онлайн-банк до 17:45 час. (московское время), предложено вывести деньги со счета…6044, далее он будет закрыт (том 2, л.д. 131).

Выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) по счету № 

<

...>, открытому в АО «Райффайзенбанк», подтверждается, что 12.02.2025 ФИО1 осуществил перевод денежных средств согласно остатку на указанную дату в размере 16 100 387,16 рублей на счет № 

<

...>, открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск.

Текущий банковский счет № 

<

...>, открытый в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург, закрыт 13.02.2025.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения распоряжения клиента о перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке, установленных пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 12.02.2025, начисляемых на сумму в размере 16 100 387,16 рублей, составляющую остаток средств по счету по состоянию на 09.02.2025, кроме того, просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда, полагая, что его права как потребителя этим были нарушены.

Разрешая спор по существу и отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства банком подлежали исполнению в течение 40 календарных дней, соответственно срок по обращению от 30.01.2025 истекал 11.03.2025, а поскольку денежные средства со счета № 

<

...> переведены ФИО1 на счет в другом банке 12.02.2025, нарушений прав клиента ответчиком не допущено.

При этом суд отметил, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В рассматриваемой ситуации ответчик правомерно квалифицировал совершенные операции сомнительными и принял меры по блокировке удаленных каналов доступа и карты, а также потребовал от истца предоставления документов, устраняющих сомнения в их правомерности, несмотря на личное обращение в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, поскольку действия ответчика в данном случае не противоречили закону и не нарушали прав истца, так как обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

Между тем с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 3 этой же статьи указано, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 ст. 845 ГК РФ).

В силу положений ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Статьей 859 ГК РФ урегулирован порядок расторжения договора банковского счета, согласно пункту 1 которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи (пункт 3 ст. 859 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что с заявлением о закрытии банковского счета …26044 ФИО1 обратился в Омское отделение АО «Райффайзенбанк» 30.01.2025, просил перечислись на счет, открытый в ПАО Сбербанк, остаток в сумме 1 000 001, 16 рублей (том 1, л.д. 16).

В заявлении от 04.02.2025 вновь требовал закрыть тот же банковский счет и перевести на счет в ПАО Сбербанк остаток денежных средств в размере на дату его закрытия (том 1, л.д. 27).

Согласно справке, выданной Банком, по состоянию на 10.02.2025 доступный остаток на счете …26044 составлял 16 100 387,16 рублей (том 1, л.д. 10).

На основании пункта 5 ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ, согласно которому расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что в тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (статья 852 ГК РФ), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее.

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 ГК РФ).

В пункте 12 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5).

Из имеющейся в материалах дела переписки между ФИО1 и Банком не следует, что на дату обращения истца с заявлениями о закрытии счета …26044 операции по нему были приостановлены, на эти обстоятельства не ссылался и представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Напротив, сообщая клиенту о блокировке доступа к дистанционному обслуживанию и банковских карт, Банк разъяснял, что перевести денежные средства на счет в другом банке возможно, обратившись в ближайший офис (том 2, л.д. 89-91, 126, 130-131).

В такой ситуации срок перевода денежных средств со счета …26044 по заявлению от 30.01.2025 истекал 06.02.2025, а по заявлению от 04.02.2025 – 11.02.2025.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доводы ответной стороны, признанные обоснованными судом первой инстанции, о том, что ФИО1 следовало обратиться в отделение Банка по месту открытия банковского счета (

<

...>), что предусмотрено пунктом 3.34 Общих условий банковского обслуживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк сам неоднократно указывал в ответах на обращения истца, что все действия, связанные с закрытием банковского счета, он может совершить в ближайшем офисе, на отсутствие технической возможности осуществить перевод остатка денежных средств и на причины, за которые Банк не отвечает перед клиентом, не ссылался.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что, в заявлении от 30.01.2025 ФИО1 указал конкретную сумму, которую просит перевести на счет в другом банке, (1 000 0001, 16 руб.), а обращение о переводе всего остатка на счет на момент его закрытия последовало лишь 04.02.2025, срок исполнения распоряжения по которому истекал 11.02.2025, коллегия полагает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обусловленные нарушением сроков исполнения распоряжения клиента, подлежат начислению по заявлению от 30.01.2025 за период с 07.02.2025 по 11.02.2025 на сумму 1 000 001, 16 руб., по заявлению от 04.02.2025 за 12.02.2025 – на сумму 16 100 387,16 рублей, таким образом, их размер составит 12 139, 96 рублей (с 07.02.2025 по 11.02.2025 (5 дней) – 2 876, 72 руб. (1 000 001,16х21%/365х5), 12.02.2025 (1 день) – 9 263,24 руб. (16 100 387,16х21%/365х1)).

Удовлетворение требований клиента за пределами предусмотренного законом срока само по себе не является основанием для отказа ему в иске к банку. Законность же блокировки банком дистанционного обслуживания и банковских карт ФИО1 предметом настоящего спора не являлась.

Позиция ответной стороны об отсутствии у Банка правовых оснований для исполнения заявления от 30.01.2025, мотивированная отсутствием на банковском счете ФИО1 на дату обращения требуемого остатка (1 000 001,16 руб.), состоятельной не признается, так как 04.02.2025 (как на то указано в отзыве представителя Банка (том 1, л.д. 25)) на счет истца поступили денежные средства в сумме 15 101 476 рублей, следовательно, на дату, когда по заявлению от 30.01.2025 перевод должен быть осуществлен (06.02.2025), на счете клиента имелась сумма, достаточная для исполнения его распоряжения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что с 06.12.2016 ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, указанный в качестве такового в выписке по спорному банковскому счету …26044 (том 1, л.д. 30-40), на который поступают, в том числе, доходы от предпринимательской деятельности истца, денежные средства по брокерскому счету, открытому в рамках договора на брокерское обслуживание от 03.02.2023, заключенного между сторонами, а также средства в рамках исполнительных производств от ООО «Корунд», взыскателем по которым является ФИО1, приобретший у ООО «ДИЛ» право требования к ООО «ДельтаГрупп» о взыскании задолженности за поставленный товар, возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 по делу № А46-6942/2015 об утверждении мирового соглашения между ООО «Распан» и ООО «ДельтаГрупп».

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 по названному делу произведена замена истца ООО «Распан» на его правопреемника ООО «ДИЛ», последнее заменено на ФИО1 определением суда от 09.11.2015.

Определением суда от 01.02.2020 произведена замена должника ООО «ДельтаГрупп» на его правопреемника ООО «Синтекс» в сумме задолженности 50 000 000 рублей, определением от 16.07.2020 – замена должника ООО «Синтекс» на ООО «Корунд».

Поскольку оснований полагать, что банковский счет использовался ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, коллегия полагает, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, что исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда и взыскание с ответчика штрафа.

Доказательств нарушения Банком личных неимущественных прав ФИО1, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, при котором взыскание компенсации морального вреда являлось бы правомерным и было основано на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ, в материалах дела не имеется, на эти обстоятельства истец не ссылался.

В такой ситуации решение суда законным не является и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилу части 1 ст. 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче искового заявления, требования которого были мотивированы нарушением прав потребителя, подлежит взысканию с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 06 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» № 

<

...>) в пользу ФИО1 (№ 

<

...>) проценты за пользование денежными средствами за период с 07.02.2025 по 12.02.2025 в сумме 12 139,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» (№ 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.