Дело № 2-752/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2018 года в размере 659786 рублей 23 копеек, из которых: 609806 рублей 89 копеек - основной долг; 49714 рублей 41 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 105 рублей 93 копейки - задолженность по пени; 159 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель № паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 407000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15797 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 06 июня 2018 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 731290 рублей 32 копейки на срок до 06 июня 2023 года под 13,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. По информации Банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 659786 рублей 23 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен наследник ФИО1 - ФИО2.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Третье лицо 

<

адрес> Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 731290 рублей 32 копейки под 13,9% годовых (полная стоимость кредита 13,888% годовых) на срок 60 месяцев (до 06 июня 2023 года). Согласно п. 6 Договора размер ежемесячного платежа составляет 17177 рублей 79 копеек, за исключением первого платежа в размере 11139 рублей 66 копеек и последнего - 17240 рублей 30 копеек. Дата платежа - 15 число каждого календарного месяца (л.д. 6-9).

Положениями п. 12 Договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В рамках данного договора ФИО1 в качестве исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами передал в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>. Стоимость автомобиля 925980 рублей (п. 22 Договора).

Согласно свидетельству о смерти серии № от 31 августа 2019 года, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Также факт смерти ФИО1 подтверждается копией записи акта о смерти № от 22 августа 2019 года (л.д. 111).

В связи с тем, что Банку стало известно о смерти ФИО1, в адрес 

<

адрес> Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО5 27 января 2020 года было направлено требование № о досрочном погашении кредита, в котором содержалась просьба принять требование к наследственному имуществу ФИО1 о досрочном погашении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также проинформировать наследников при их наличии о намерении расторгнуть договор (л.д. 14).

12 февраля 2020 года Нотариус ФИО5 направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) ответ на требование сообщила, что требование о досрочном погашении кредита приобщено к наследственному делу, надлежащий круг наследников будет извещен (л.д. 15).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился его сын ФИО2 (л.д. 48-49).

28 февраля 2020 года 

<

адрес> Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО5 выдала свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 Свидетельства выданы в отношении следующего имущества:

- автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> (рыночная стоимость 890000 рублей) (л.д. 70);

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровая стоимость 676889 рублей 70 копеек) (л.д. 71);

- остатки денежных средств на вкладах в общем размере 134 рубля 70 копеек (л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения дела, иного имущества, принадлежащего ФИО1, установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

С учетом изложенного, ввиду принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти отца и ФИО1 в размере 1567024 рубля 40 копеек, суд полагает требования Банк ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2018 года подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований Банк ВТБ (ПАО) представило расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2018 года составляет 659786 рублей 23 копеек, из которых: 609806 рублей 89 копеек - основной долг; 49714 рублей 41 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 105 рублей 93 копейки - задолженность по пени; 159 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 18-22).

Проверив представленный Банком расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчеты сумм задолженности являются арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору № от 06 июня 2018 года исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2018 года в размере 659786 рублей 23 копеек, из которых: 609806 рублей 89 копеек - основной долг; 49714 рублей 41 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 105 рублей 93 копейки - задолженность по пени; 159 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего 21 августа 2019 года.

Разрешая требования Банк ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 337 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства от 29 июля 2020 года, автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 144).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 июня 2018 года, а также то, что между сторонами не заключено соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель № H4MD430P029624, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, на публичных торгах в размере 407000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из вышеуказанных норм права начальная продажная стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Банк ВТБ (ПАО) понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 15797 рублей 86 копеек (9797 рублей 86 копеек (требования о взыскании задолженности) + 6000 рублей (требования об обращении взыскания на заложенное имущество)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15797 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2018 года по состоянию на 23 марта 2020 года в размере 659786 рублей 23 копеек, из которых: 609806 рублей 89 копеек - основной долг; 49714 рублей 41 копейка - плановые проценты за пользование кредитом; 105 рублей 93 копейки - задолженность по пени; 159 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15797 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 в части установления начальной продажной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, двигатель №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> на публичных торгах в размере 407000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев