Дело № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Евсеевой Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области и ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на здание, назначение нежилое – столовая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.В, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, инвентарный №. Свои требования истец мотивирует тем, что данное имущество перешло к нему 2014 году на основании договора дарения от ФИО2, который в 1997 году приобрел это здание по возмездной сделке у ПМК «

<

данные изъяты> ПО «

<

данные изъяты>». В связи с ликвидацией ПМК «

<

данные изъяты>» вскоре после продажи им спорного имущества ФИО2, переход права собственности к ФИО2 не был своевременно зарегистрирован в органах БТИ. В 2011 году в результате пожара были утрачены подлинники договора купли-продажи спорного имущества от ПМК «

<

данные изъяты> ФИО2, акт приема-передачи и другие документы по данной сделке. Все это время истец, а до него – его правопредшественник ФИО2 - открыто и добросовестно пользовались и пользуются спорным имуществом, но в связи с утерей подлинников документов на данное имущество, истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное.

Представитель ответчика администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела без их участия, не возражая в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал признание иска, пояснив, что спорное здание он приобрел на основании договора купли-продажи у ПМК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, внес денежные средства в оплату купленного имущества в кассу продавца, но из-за ликвидации ПМК «

<

данные изъяты>» в 1998 году не успел зарегистрировать договор в БТИ. Договор купли-продажи и акт приема-передачи хранился у него, но были уничтожены в результате пожара в 2011 году. В 2014 году он подарил данное имущество сыну – истцу по иску, а другое недвижимое имущество, также купленное у ПМК «

<

данные изъяты>» - другому сыну. Все время нахождения спорного здания в его собственности он следил за его сохранностью, пользовался им открыто и добросовестно.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как усматривается из технического паспорта здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с инвентарным номером №, и технического паспорта здания столовой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сведений о принадлежности данного здания в органах БТИ не имеется (л.д.19-22, 23-26).

Владельцы и собственники здания, назначение нежилое – столовая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.В, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, инвентарный №, в организациях технической инвентаризации не зарегистрированы (л.д.8), сведений о них ЕГРН не содержит (л.д.11).

Из публичной кадастровой карты 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание столовой, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находится на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для производственных целей (л.д.34,35).

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как усматривается из ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ПМК «

<

данные изъяты>» ПО «

<

данные изъяты>» здание столовой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, за № рублей (л.д.13). 

Из ксерокопии акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупатель ФИО2 полностью уплатил в кассу ПМК «

<

данные изъяты>» стоимость проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества и принял от продавца здание столовой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стороны считают договор исполненным и претензий по его исполнению не имеют (л.д.14). 

Как следует из ксерокопии распоряжения АО «

<

данные изъяты>» ПО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена продажа неиспользуемых механизмов и оборудования, излишков материально-технических ресурсов ПМК «

<

данные изъяты>» в связи с финансовыми трудностями (л.д.16).

Из ксерокопии приказа генерального директора АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешена реализация ФИО2 здания столовой 

<

данные изъяты> ПМК, находящегося на балансе ПМК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.15).

Данные копии документов сторонами не оспариваются и согласуются между собой, а также с квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 внес в кассу ПМК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,огнем уничтожены офисное помещение и все находившиеся в нем документы (л.д.17), и принимает доводы истца и ответчика ФИО2 о том, что подлинники указанных документов также были уничтожены данным пожаром.

ПМК «

<

данные изъяты>» на момент рассмотрения дела в суде в ЕГРЮЛ не значится (л.д.47), из исторической справки (л.д.41-42) усматривается, что ПМК «

<

данные изъяты>» в 1988 году преобразовано из ПМК 8 (ранее - 

<

данные изъяты> ММС), в 1991 году ликвидировано с созданием арендного коллектива ПМК «

<

данные изъяты>», который в 1992 году был включен в состав ПО «

<

данные изъяты>» и согласно приказа генерального директора ПО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ПМК «

<

данные изъяты>» ликвидируется, приказа о ликвидации данной ПМК в архивном фонде нет (л.д.40).

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 здание, назначение нежилое – столовая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.В, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, инвентарный №.

Из технического паспорта на здание столовой, лит В., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и технического описания данного здания усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.23-26, 27-33).

Из показаний суду свидетеля ФИО8 усматривается, что в период с конца 1997 года по лето 2014 года на территории бывшей ПМК «

<

данные изъяты>» в одном из зданий находилась и работала пилорама, принадлежавшая ФИО2, а в здании столовой жили рабочие данной пилорамы, ФИО2 содержал данное здание, а с июля 2014 года по настоящее время зданием столовой пользуется ФИО3, который использует данные помещения и сделал там ремонт.

Данные показания свидетеля подтверждаются также представленными в материалы дела Договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), Соглашением о пролонгации договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ОАО «

<

данные изъяты>» поставляла электроэнергию для ЧП «ФИО2» к производственным зданиям бывшей ПМК «

<

данные изъяты>», в том числе – зданию столовой, а также актами и счетами ООО 

<

данные изъяты>» на оплату услуг водоснабжения ИП «ФИО2» за период 2012-2013 годы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 данным зданием столовой как своим собственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на здание, назначение нежилое – столовая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.В, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, инвентарный №, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установил, что с ДД.ММ.ГГГГ он, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - его правопредшественник ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владели данным зданием как своим собственным недвижимым имуществом. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 высказано признанием иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности в порядке приобретательной давности на здание, назначение нежилое – столовая, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.В, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Пырикова Е.С.