Судья Даваев А.Ю. Дело № 22-168/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора 

Бакаевой С.М.,

осужденного

защитника - адвоката

Омаева З.Б.,

Мухлаева А.Б.,

при секретаре

Тостаевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Омаева З.Б. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года, которым

Омаев З.Б., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев; испытательный срок истек 27 мая 2020 года;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок в 2 года 8 месяцев. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение, время следования к которому зачесть из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Омаева З.Б. и его защитника - адвоката Мухлаева А.Б., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить и оправдать Омаева З.Б., мнение прокурора Бакаевой С.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Омаев З.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Омаев З.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 03 декабря 2020 года примерно в 19 часов он попросил у знакомого Б.И.Д. автомашину ВАЗ-21093, чтобы съездить по своим делам. Когда он ехал по ул. Октябрьской, его остановили сотрудники полиции и, поинтересовавшись где Б.И.Д., отпустили. Затем его вновь остановили по ул. Городовикова и сотрудник полиции М.А.О. сказал ему, что он находится в состоянии опьянения. Через некоторое время приехал наряд ДПС. Он пытался решить вопрос о непривлечении его к ответственности. На просмотренной видеозаписи изображен он. Ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Находясь в медицинском учреждении, он сдал образцы мочи для теста на установление состояния наркотического опьянения, однако нести ее из туалета в кабинет врача отказался. Баночку с мочой нес сотрудник полиции Томов С.С., который возможно подменил ее по пути следования. Затем он сдал кровь для проведения дальнейшего исследования и ушел.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Омаев З.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда от 12 марта 2021 года отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено 15 декабря 2020 года незаконно, поскольку 3 декабря 2020 года по тем же обстоятельствам было возбуждено дело об административном правонарушении, постановление о прекращении которого вступило в законную силу лишь 25 декабря 2020 года. Считает необходимым признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 154 от 03 декабря 2020 года и заключение химико-токсикологической экспертизы № 1550 от 09 декабря того же года, поскольку направление на медицинское освидетельствование вынесено в рамках административного производства, а отобранные в ходе его проведения моча и кровь в дальнейшем были представлены на химико-токсикологическую экспертизу. При этом образцы мочи и крови не были упакованы надлежащим образом, а содержались в коробке, обклеенной скотчем и скрепленной печатью медицинского учреждения. Обращает внимание на разное количество взятых у него и представленных на экспертизу образцов крови и мочи. Указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о подмене образцов биологических компонентов, и то, что медицинское освидетельствование начато в рамках административного производства, а окончено в рамках уголовного дела. Отмечает, что и в ходе освидетельствования на состояние опьянения и в ходе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении использовался один и тот же алкотектор. 

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Омаева З.Б. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Признавая Омаева З.Б. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания свидетеля С.А.В. – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК в судебном заседании, согласно которым 03 декабря 2020 года примерно в 21 час 20 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что необходимо проехать на ул. Городовикова п. ***, где сотрудниками полиции остановлен автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком **** под управлением Омаева З.Б. с признаками наркотического опьянения. По прибытию на место происшествия он отстранил Омаева З.Б. от управления транспортным средством, после чего разъяснил ему права. Его поведение не соответствовало обстановке, зрачки расширены, речь смазана. Омаев З.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, при этом согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении врачом М.О.С. предварительно наркочеком был установлен положительный результат, после чего у Омаева З.Б. были изъяты биосреды (кровь, моча) для проведения химико-токсикологического исследования в наркологии.

Показания свидетеля М.О.С. – врача-дерматолога БУ РК «*** районная больница» в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется свидетельство о прохождении обучения на базе БУ РК «Республиканский наркологический диспансер». В декабре 2020 года она проводила освидетельствование Омаева З.Б. После осмотра, опроса, продувания воздуха в алкотектор, который показал нулевое значение, у Омаева З.Б. был произведен забор биосред (крови и мочи), которые у водителей отбираются в любом случае. Экспресс-диагностика дала положительный результат на наркотики, а на алкоголь – отрицательный. После этого биосреды были направлены на химико-токсикологическое исследование. После получения заключения эксперта ею был подписан акт освидетельствования. 

Показания свидетелей Т.С.С., М.В.С. и М.А.О. – полицейских ОП (д.п. ***) МО МВД «***» в судебном заседании, в соответствии с которыми 03 декабря 2020 года примерно в 20 часов 30 минут они во время дежурства остановили по ул. Октябрьская п. *** автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком ***, поскольку знали, что данный автомобиль принадлежит Б.И.Д., ранее лишенному права управления транспортным средством. Т.С.С. и М.А.О. подошли к автомобилю, из которого вышел Омаев З.Б., и вернулись обратно, так как не ожидали его увидеть. После этого они проверили по базе ИБД-Регион Омаева З.Б. и узнали, что он в 2018 году был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортным средством. Примерно в 21 час, двигаясь по ул. Городовикова в районе дома №72, они вновь увидели автомашину под управлением Омаева З.Б. и остановили ее, после чего Т.С.С. и М.А.О. подошли к автомашине и попросили документы. В ходе разговора поведение Омаева З.Б. вызвало подозрение и М.А.О., позвонив в дежурную часть, вызвал наряд ДПС. 

Показания свидетелей Б.И.Д. и О.А.Д. в судебном заседании, согласно которым у О.А.Д. в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком ***. В декабре 2020 года Омаев З.Б. попросил у Б.И.Д. автомашину для поездки в магазин. На следующий день они узнали, что накануне вечером Омаева З.Б. остановили сотрудники полиции, автомашину изъяли и поместили во двор отделения полиции. 

Протокол осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым вблизи дома № 72 по ул. Городовикова п. *** Республики Калмыкия изъят автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л.д. 6-13).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 08 СЕ № 050862 от 03 декабря 2020 года, согласно которому Омаев З.Б. 03 декабря 2020 года в 21 час 30 минут отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 20).

Протокол осмотра предметов от 17 декабря 2020 года, из которого следует, что осмотрен диск DVD+RW с видеозаписью об обстоятельствах отстранения Омаева З.Б. 03 декабря 2020 года от управления транспортным средством, разъяснения прав, составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 52-54).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 08 СЕ № 050931 от 03 декабря 2020 года, согласно которому Омаев З.Б. 03 декабря 2020 года в 21 час 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое он согласен. 

Основанием для такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержание которой подтвердил подсудимый ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22).

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 154 от 03 декабря 2020 года, из которого следует, что 03 декабря 2020 года в 22 часа 27 минут при прохождении ФИО1 экспресс-теста на марихуану по моче врачом-дерматологом выявлен положительный результат, на основании заключения химико-токсикологической экспертизы от 09 декабря 2020 года № 1550 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 35).

Заключение химико-токсикологической экспертизы от 09 декабря 2020 года № 1550, в соответствии с которым у ФИО1 специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в моче обнаружены каннабиноиды (т. 1 л.д. 40-44).

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, (т. 1 л.д. 24).

Копию приговора мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года, вступившему в законную силу 28 сентября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 87-89).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому ФИО1 преступлению, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания свидетелей С.А.В., Т.С.С., М.О.С., М.В.С., М.А.О., О.А.Д. и Б.И.Д., суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.

Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами осмотра места происшествия и предметов, административным материалом и информацией, содержащейся на видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре свидетелями ФИО1, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с составлением С.А.В. административного материала в отношении ФИО1, не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах управления транспортным средством, будучи лишенным права управления, не отрицал, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пояснил, что интересовался у сотрудника полиции о возможности избежать уголовной ответственности.

В то же время его показания в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии опьянения, судом обоснованно не приняты во внимание, правомерно признаны недостоверными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия и предметов 03 и 17 декабря 2020 года у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу и положенная в основу приговора экспертиза № 1550 от 09 декабря 2020 года проведена с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Все необходимые исследования для дачи заключения экспертом проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об эксперте, проводившем исследования, его должность, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертом приведены подробно в исследовательской части заключения.

Вопреки доводам осужденного настоящее уголовное дело возбуждено 15 декабря 2020 года постановлением уполномоченного на то должностного лица в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Время вступления в законную силу этого постановления не имеет определяющего значения, поскольку дело об административном правонарушении прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков уголовного преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил как голословные утверждения осужденного о том, что отобранные у него образцы боиматериала (крови и мочи), содержащиеся в картонной коробке, обклеенной скотчем, не были надлежащим образом упакованы и скреплены печатью перед направлением на химико-токсикологическое исследование, а потому могли быть подменены, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и высказаны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей ФИО2 и Т.С.С. следует, что из-за отказа ФИО1 сотрудник полиции ФИО3 принес банку с боиматериалом в кабинет врача. Сам ФИО1 это не отрицает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО4 МО МВД России «***» лейтенант полиции Д.С.В. показал, что отобранные у ФИО1 биосреды (кровь и моча) были упакованы надлежащим образом, хранились в холодильнике и направлены на исследование в таком виде, как это указанно в самом заключении.

Из заключения химико-токсикологической экспертизы № 1550 от 09 декабря 2020 года видно, что на исследование в запечатанной картонной коробке с оттисками печати медицинского учреждения представлены 2 пенициллиновых флакона с кровью, 2 пенициллиновых флакона с мочой, укупоренные резиновой пробкой, оклеенные сверху лейкопластырем и фрагментом полиэтиленового пакета, под обвязку нитями, концы нитей оклеены бумажной этикеткой с датой 03 декабря 2020 года и временем 22:40, 22:30, а также надписями «ФИО1». На этикетках имеется оттиск круглой печати «*** РБ».

При этом их хранение обеспечено надлежащим образом, о чем свидетельствует факт проведения исследования и его результаты, а потому доводы об этом подлежат отклонению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подмена сотрудниками полиции или иными лицами образцов биоматериала ФИО1 исключается.

Не основаны на законе доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством акта изъятия биосред от 03 декабря 2020 года.

Оперуполномоченный ФИО4 МО МВД России «***» Д.С.В., действуя по поручению следователя в составе следственно-оперативной группы, в ходе проверки сообщения о преступлении, изъял биоматериалы ФИО1, которые передала ему врач БУ РК «*** РБ» М.О.С. в упакованном и скрепленном печатью виде, и направил их на экспертное исследование в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». 

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей М.О.С. в суде первой инстанции и Д.С.В. в суде апелляционной инстанции, а также заключением химико-токсикологической экспертизы от 09 декабря 2020 года № 1550.

Таким образом, учитывая, что сведений о незаконном отборе биосред, их хранении, подмене, направлении на исследование и ненадлежащем исследовании у суда не имеется, то доводы жалобы об этом подлежат отклонению. 

Предоставление на исследование биосред в меньшем количестве, чем они были отобраны, не ставит под сомнение законность экспертизы, производства дознания и приговора по делу, поскольку на исследование направлено достаточное и пригодное для исследования количество боиматериала.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС и в ходе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении незаконно использовался один и тот же алкотектор, так как законодательных ограничений, в данном случае, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 от освидетельствования сотрудниками дорожно-патрульной службы на состояние опьянения с использованием алкотектора типа «Юпитер» отказался. Каких-либо нарушений при медицинском освидетельствовании с использованием алкотектора типа «Юпитер» не усматривается, поскольку оно проведено с использованием зарегистрированного технически исправного средства измерения, разрешенного к применению, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверка которого действительна до 16 ноября 2021 года. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора 004181 и пределы допускаемой абсолютной погрешности. 

К тому же состояние опьянения ФИО1 установлено не на основании данных, полученных в результате использования указанного алкотектора, а в результате медицинского освидетельствования на основании химико-токсикологического исследования.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание по которому не исполнено, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления, поскольку последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно установил, что инкриминированное ФИО1 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны молодой возраст, признание вины в ходе дознания, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного и его семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, объяснения, данные представителем ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия», а также то, что ранее Элистинским городским судом Республики Калмыкия уже принималось решение о сохранении условного осуждения, что бесспорно свидетельствует об отсутствии стремления у осужденного к исправлению, не оправдавшего доверия и не оценившего ранее принятых гуманных актов правосудия, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как указанное будет способствовать достижению этих целей, а также о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда от 29 июля 2020 года.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отмене условного осуждения по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным по ст. 2641 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Поскольку дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года ФИО1 не исполнен, суд на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединил неотбытую часть дополнительного вида наказания к вновь назначенному дополнительному наказанию и окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 8 месяцев.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится справка, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года исполняется по настоящее время, конец срока – 27 марта 2021 года (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора, то есть 12 марта 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 17 сентября 2018 года составляла 15 дней.

При таких обстоятельствах окончательно назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 8 месяцев нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит снижению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных, приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное ФИО1 окончательно назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) суток.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО5