Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 08.12.2014г. с ООО «Доступное жилье» был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ООО «Доступное жилье» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, литер 1 и передать объект долевого строительства в марте 2016 года. 

Цена договора составила 1 489 500 рублей. 

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки. 

В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Доступное жилье» неустойку 384 291 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 16 790 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, иск не признала, факт нарушения обязательства не отрицала, однако полагала, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» 08.12.2014г.был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно Договору долевого участия Застройщик обязался построить 18-ти этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, литер 1 и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру со строительным №, общей площадью 55,54 кв.м., в том числе жилой площадью 29,94 кв.м., находящейся на 5-м этаже во втором подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Согласно условиям указанного договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство и передать объект долевого строительства дольщику в марте 2016 года. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Между тем, до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 01.06.2016г. по 04.08.2017г. составила 430 дней.

При таких обстоятельства, требования о взыскании неустойки, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 384 291 рубль.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 80 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен агентский договор № от 23.06.2017г., квитанция на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Кроме того, представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной истцом представителю ФИО4, не усматриваются полномочия представителя исключительно по настоящему спору, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий: