Дело №2-3028/2023

73RS0001-01-2023-002901-09 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО27 к Глибиной о.ф., Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороинжиниринг», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2023 года.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», ФИО5 

Исковые требования мотивированы следующим.

18.02.2023 года в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежавшего истице и под управлением водителя ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 18.02.2023 года в 

<

данные изъяты> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу при неработающем светофорном объекте, совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была.

На дату дорожно-транспортного происшествия светофорный объект установленный 

<

адрес> не работал в штатном режиме в результате короткого замыкания на транспортной секции. Собственником автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от М-5 «Урал»», является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В результате данного происшествия автомобиль истицы марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к ИП ФИО31 

Согласно экспертному заключению № 2541/05-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 446 200 рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 5 000 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Расходы на отправку телеграмм составили 440 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 7 ст. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с надлежащего ответчика по гражданскому делу в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 446 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 712 руб. 

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель на иске настаивали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4, соответчица ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности- ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответственность за вред, причиненный истице в результате ДТП от 18.02.2023 года, должно нести Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», поскольку именно данное учреждение не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП от 18.02.203 года. 

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В письменном отзыве указал следующее. 

Истица ФИО3 не представила доказательств отсутствия вины водителя ФИО6 в произошедшем 18.02.2023 года дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика считает, что водитель ФИО6 неправильно оценил дорожную ситуацию, не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры во избежание аварийной ситуации, тем самым не учел требования Правил дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП и причинением ущерба его автомобилю).

Согласно пункту 10.3. Правил дорожного движения: разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановка, отсутствие предупреждающих к ограничивающих знаков и т.д.)

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость ш направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования Правил дорожного движения являются императивной нормой права, в которых содержатся предписывающие водителю правила поведения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения данных Правил.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда России: Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу норм статьи 1083 Гражданского кодекса при грубой неосторожности всяким участником имущественного оборота нарушаются обычные очевидные для всех требования, выражающиеся в не проявлении минимальной степени заботливости, а также осмотрительности, непринятие очевидных элементарных мер.

Таким образом, при грубой неосторожности потерпевший знает о существовании опасности причинения вреда, но недостаточно ясно осознает последствия своего поведения в конкретной обстановке, потерпевший знает и осознает возможность наступления известных отрицательных последствий, но полагает, что последствия не наступят или преднамеренно игнорирует их, хотя и не желает наступление вреда.

Согласно пояснениям истицы, дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

Согласно абзацу 2 пункта 13.3 Правил дорожного движения при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно абзацу 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В материалы дела не предоставлено фото- и видеоматериалов с места дорожно- транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имуществу, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, водители были предупреждены об ограничениях скоростного режима, о необходимости проявления дополнительной осмотрительности, повышенного внимания, принятия необходимых мер недопущения возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку двигались по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги такого недостатка как неработающий светофорный объект само но себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств, более того Правилами дорожного движения РФ действия водителей в спорной дорожной ситуации регламентированы. Исходя из изложенного ответчик полагает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стали действия водителей. В материалы представлена копия экспертного исследования №2541/05-23, подготовленного ИП ФИО28. Ответчик просит учесть, что истица не раскрывает дату составления указанного заключения, а также производились ли данным экспертом исследование о способе образования указанных повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП. Настоящим отзывом ответчик не требует и не заявляет ходатайства о проведении судебной автотехнической, товароведческой, оценочной или иной экспертизы.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 года №ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением ФГУ переданы функции по управлению федеральными автомобильными мобильными дорогами с 01.10.2002 проходящими по территории Республики Татарстан, а с 01.01.2003 - Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 года №317-р и приказа Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 01.06.2011 № 71 наименование управления изменено на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», в оперативное управление которого на основании распоряжения от 03.03.2016 года №332-пр передана рассматриваемая дорога. 

Предметом деятельности Учреждения в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением (пункты 3.3.1, 3.3.2.. 3.1.13 устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

Положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжение о создании, ни устав юридического лица не содержат.

Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов.

Выполняя функции государственного заказчика, а также возложенные на него задачи и обязательства в пределах своей компетенции 21.05.2018 года ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» заключило государственный контракт №№ с обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг». 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, установлено, что исполнитель ООО «Автодоринжиниринг» принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию названной автомобильной дороги, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 8.1.3. контракта Исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Пунктом 13.1. контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.3. контракта установлено, что Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими, лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 13.18. контракта установлено при причинении вреда и ущерба третьим дам в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Контракта и нормативно- правовых документов, указанных в приложении к настоящему Контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

Факт того, что ответчик по настоящему делу является государственным заказчиком (балансодержателем) участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не означает, что Учреждение является ответственным за все ДТП на закреплённых за ним участках автомобильных дорог, а также не доказывает вину ответчика в совершении ДТП и причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Кроме того, просит учесть, что срок устранения дефекта работы светофорного объекта составляет одни сутки с момента обнаружения, обязанность по устранению дефекта в данном случае возложена на ООО «Автодоринжиниринг». Истица злоупотребила своими правами, не направив в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению. Судебные расходы, заявленные истицей ко взысканию завышены и не соответствуют объему оказанной юридической помощи, в связи с чем, данные расходы подлежат уменьшению до 7 000 руб. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Представитель соответчика ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В возражениях на иск указал, что не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работавшие по договору подряда. Условия контракта о возмещении вреда третьим лицам непосредственно подрядчиком противоречат требованиям закона, в связи с чем, применению не подлежат. Вина ООО «Автодоринжиниринг» в причинении истице ущерба не доказана. 

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами гражданского дела и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 года установлено, что 18.02.2023 г. в 07.15 час. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины № под управлением ФИО1 ФИО29, № г.р. и автомашины «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате происшествия а

<

данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: Переднее левое крыло, левое боковое зеркало заднего вида, передний бампер, передние блок фары, капот, правое переднее крыло, задняя крышка багажника, задняя левая блок фара, заднее лобовое стекло, заднее левое крыло.

Автомашина «

<

данные изъяты> имеет следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая блок фара, правое крыло, правая дверь, стойка правая, порог, крыша, газовый болон, правый бок будки, передняя стенка будки.

По данному факту должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России «Ульяновский», возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В рамках проведения административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №Э2/344 следует что, в рассмотренной дорожной - транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля ГАЗ не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.

Водитель автомобиля Тойота в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 абзац 2, 13.3 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля ГАЗ в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом Приложения № в части дорожных знаков 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 10.1 абзац 2, 13.3 ПДД РФ.

Дополнительно эксперт отметил, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации оба водителя - участника дорожно-транспортного происшествия обладали преимущественным правом на движение в намеченном направлении по отношению друг к другу. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги на момент совершения ДТП.

Действия водителя автомобиля марки Тойота следует рассматривать как соответствующие требованиям п.6.2, 10.1 абз.2, 13.3 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля марки ГАЗ требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ также не представилось возможным. 

Также, не представилось возможным оценить соответствие действий водителя автомобиля марки ГАЗ требованиям п.1.3 с учетом Приложения № в части дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости». 

Действия водителя автомобиля марки ГАЗ следует рассматривать как соответствующие требованиям п.1.3 с учетом Приложения № в части дорожного знака 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», 13.3 ПДД РФ. 

Эксперт не может исследовать причинную связь между несоответствием действий водителя требованиям Правил и наступающими последствиями, поскольку последнее понятие включает в себя степень вреда и величину ущерба, причиненные в результате ДТП, оценить изменение которых при изменении параметров взаимодействия ТС при столкновении, либо ТС и пешехода при наезде, не представляется возможным методами автотехнической экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения участок автомобильной дороги федерального значения «Подьезд к 

<

адрес> от М-5 Урал» относится к 3 технической категории. Участок дороги прямой в плане, горизонтальный, перекресток неравнозначных дорог. Проезжая часть имеет 6 полос движения, для двух направлений. Ширина проезжей части 22 м., ширина полосы движения 3,75 м. ширина левой и правой обочины 25 м. Тип покрытия - асфальтобетон. В зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4, горизонтальная разметка 1.2, 1.5. и 1.7. Светлое время суток. Состояние погоды - пасмурно. Недостатки содержания УДС неисправность светофора со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>.

При этом, эксперт в рамках производства по делу об административном правонарушении оценивал, в том числе, пояснения водителей- участников ДТП от 18.02.2023 года- ФИО4 и ФИО6

Из пояснений водителя автомашины «

<

данные изъяты> ФИО6 от 18.02.2023г. следует, что он двигался на своем автомобиле, находившемся в исправном состоянии и с включенным светом фар из г. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> и попал в ДТП на перекрестке Б. Ключищи. Двигался он по главной дороге, справа выезжала Тойота Рав 4 не уступила ему дорогу. ДТП произошло в 07.15 час. пострадавших нет, от госпитализации отказывается, осмотрели все хорошо. Хочет дополнить, что светофор не работал при движении.

Из пояснений водителя автомашины «

<

данные изъяты> ФИО4, от 18.02.2023г. следует, что 18.02.2023г. около 07 час. 15 мин. она выехала со свои сыном ФИО1 м.с. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> из своего дома. Она находилась за рулем, ребенок находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности были оба пристегнуты, при приближении к перекрестку с трассой сигнал светофора горел зеленым цветом. При разрешенном сигнале светофора она начала движение, но внезапно со стороны г. Ульяновска появился автомобиль марки ГАЗ белого цвета и, произошло столкновение. 

В своём письме от 20.03.2023 года на имя директора филиала ФКУ «Волго-Вятскуправдор» по факту ДТП от 18.03.2023 года руководство ООО «Автодоринжиниринг» информирует, что сотрудникам ООО «Автодоринжиниринг» стало известно о данном ДТП, произошедшем в результате некорректоной работы светофора около 07 часов 30 минут. После этого, ремонтной бригаде сразу было дано указание выдвинуться к светофорному объекту. По прибытии и после проведения диагностики оборудования стало известно. что светофорный объект перестал работать в штатном режиме в результате короткого замыкания на транспортной секции Т 1-2, вследствие чего вышел из строя дорожный контроллер светофора. Описанная неисправность была устранена в течение суток в установленные нормативные сроки. 

Таким образом, исходя из собранных по настоящему гражданскому делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилась некорректная работа светофорного объекта на месте ДТП. Вина водителей ФИО8, ФИО6 в ДТП от 18.02.2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела уполномоченным на содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, не доказана. Так, ФИО8 осуществляя выезд на перекресток полагала, что выезжает на него на разрешающий сигнал светофора, в то время как со стороны движения водителя ФИО6 светофор мигал желтым светом, что дало ему основание полагать о его полной неисправности и руководствоваться размещенными на перекрестке дорожными знаками, которые в данном случае давали ему право преимущественного проезда перекрестка. 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, из смысла статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 7 ст. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП от 18.02.2023 года, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» следовательно, указанный ответчик обязан возместить вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является ответственным учреждением за надлежащее содержание автомобильной дороги. Заключение между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодоринжиниринг» договора от 21.05.2018 года №УЛ-44-18, по условиям которого ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства по содержанию рассматриваемой автомобильной дороги, не является основанием для освобождения Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» от ответственности за вред, причиненный истец в результате ДТП от 18.02.2023 года. 

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО30 от 05.04.2023 года №2541/05-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в. по устранению механических повреждений составила без учета износа автомобиля 446 200 руб. 

Доказательство в обоснование размера причиненного ущерба, в рамках реализации ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не заявлялось.

Так, из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшей, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшей, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истицы с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истицы полностью, тогда как ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В связи с этим, истица имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа.

По указанным основаниям с надлежащего ответчика по гражданскому делу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать 446 200 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб. 

Грубой неосторожности в действиях водителей ФИО4 и ФИО6 суд не усматривает, поскольку именно некорректно работающий светофорный объект на месте ДТП от 18.02.2023 года явился причиной столкновения автомобилей под их управлением, при том, что никто из водителей требований Правил дорожного движения РФ не нарушал. Доводы представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о том, что водителем ФИО6 в дорожно-транспортной обстановке 18.02.2023 года были нарушены требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ ничем не подтверждены и являются голословными. 

В рамках административного дела по факту ДТП вина водителей не устанавливалась, производство по делу об административном правонарушении прекращено старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 27.06.2023 года. 

Факт образования заявленных механических повреждений на автомобиле истицы в результате ДТП от 18.02.2023 года стороной ответчика не опровергнут, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в суд не поступало. 

В удовлетворении иска к ООО «Автодоринжиниринг», ФИО8, ФИО5 следует отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается документально. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Чрезмерный характер указанная сумма не носит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке размера причинённого ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 440 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 712 руб. Несение истицей данных расходов подтверждается документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 446 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., по оценке размера причинённого ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 712 руб.

В иске к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороинжиниринг», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья - Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 31.07.2023 года