63RS0024-01-2021-000191-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Приволжье 

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С., 

при секретаре судебного заседания: ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ФИО1 – ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5,

представителя ФИО1 - УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6,

представителя третьего лица – ООО «Платина» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес>, УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО1 по 

<

адрес> и УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> был наложен арест на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, легковой - комби (хэтчбэк), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет сине-черный, на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 149523,88 рублей в пользу УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>.

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, так как вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Финансовый двор «Платина» (переименовано в ООО «Платина») по договору залога №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ и должно быть передано залогодержателю по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял заявление о снятии ограничений с имущества старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес>, однако получил отказ, разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд.

Считает, что судебным приставом исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» и является основанием для освобождения имущества от ареста, так как данный автомобиль находится в залоге.

На основании вышеизложенного истец просил исключить из акта ареста автомобиль марка/модель LADA 217230 LADA PRIORA, легковой - комби (хэтчбэк), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, (исключить из описи) с имущества, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять ограничения на регистрационные действия с автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, легковой - комби (хэтчбэк), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> - ФИО5 и представитель ФИО1 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> - ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просив отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Платина» - ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом 

<

адрес>.

Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 149523,88 рублей с ФИО2 в пользу УФСИН ФИО1 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 составлен акт о наложении ареста имущества должника ФИО2 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 в отношении автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, легковой - комби (хэтчбэк), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет сине-черный.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый двор «Платина», согласно которого ФИО2 предоставлен заем на сумму 50000 рублей.

В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, легковой - комби (хэтчбэк), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет сине-черный.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога - предмет залога находится у залогодателя.

Однако, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платина» и ФИО2 заключено соглашение об отступном к договору займа №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме заложенного имущества по договору залога №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключая данное соглашение об отступном, уже знал о наложенном ДД.ММ.ГГГГ аресте на спорный автомобиль.

На протяжении длительного времени ООО «Платина» не предпринимало никаких мер по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа, взыскание на заложенное имущество до настоящего времени не обращено, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Следовательно, поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков