дело № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о признании сделки купли-продажи 

<

адрес> недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что данный договор является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть договор займа в размере 1 500 000,00 рублей под более низкий процент по банковскому займу. Тогда как квартиру по акту приема-передачи не передавала, все это время продолжает проживать в этой квартире и нести бремя ее содержания. Просила суд признать недействительной сделку – договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за истцом право собственности на квартиру, взыскав с истца в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3, настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что продавать спорную квартиру истец никогда намерения не имела. Сделка купли-продажи была совершена по договоренности с ответчиком ФИО2 и его матерью – ФИО4 в связи с необходимостью получения денежных средств в банке под ипотечный кредит для ремонта дома, погашения долговых обязательств, а ответчиками для приобретения автомашины и иных нужд. При этом требования уточнили в отношении ПАО «Сбербанк России» и просили признать недействительной сделку по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 1 500 000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является стороной кредитного договора. Права ФИО1 банком нарушены не были, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица по делу - Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу спора полагался на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 51,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого ФИО2 приобрел спорную квартиру за 2 000 000,00 рублей. 

По условиям договора, расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 500 000,00 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора; часть стоимости квартиры в размере 1 500 000,00 рублей оплачивается покупателем с использованием индивидуального сейфа банка за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в г. Орле. 

Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. На момент продажи в квартире никто не проживает и никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 10).

Из п. 14 договора следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача квартиры фактически произведена по согласию сторон без передаточного акта – претензий по качеству не имеется. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (т.1 л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит «приобретение готового жилья» в размере 1 500 000,00 рублей под 13,75% годовых. Цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

В этот же день оформлена закладная на спорную квартиру (т.1 л.д. 23-28). 

Согласно выписки из поквартирной карточки, в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, зарегистрированных граждан нет (т. 1 л.д. 29).

Факт получения истцом денежных средств за квартиру в сумме 500 000,00 рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1 ( т. 1 л.д. 219) 

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 11).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом объекта недвижимости ФИО1 и покупателем объекта недвижимости – ФИО2 заключен договор № аренды индивидуального сейфа (т. 2 л.д. 1-4, 53). 

После перехода права, регистрации права собственности спорной квартиры и предъявления в банке оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о государственной регистрации права, ФИО1 была допущена сотрудниками банка к сейфу, из которого забрала 1 500 000,00 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не оспаривались. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что расчет со ФИО1 по сделке купли-продажи спорной квартиры произведен в полном объеме. 

Как следует из вышеприведенных правовых норм, а также из ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении сделки по купле-продаже квартиры стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорной квартиры, и не подтверждают иных намерений сторон.

Об этом свидетельствуют действия сторон, производимые как в момент совершения сделки, так и после её совершения.

Так, после оформления права собственности на спорную квартиру, ФИО2 передал сведения поставщикам коммунальных услуг и открыл лицевые счета на свое имя (т.1 л.д. 218, 222, 224, 225); поменял замки от входной двери, письменно уведомил ФИО1 о вывозе вещей из квартиры (т. 1 л.д. 220-221). 

Из материалов кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО2 следует, что ФИО1 предоставлена выписка из поквартирной карточки, свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, кадастровый и технический паспорта копия паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 171, 173, 174, 175-179). 

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что стороны совместно подали заявление в Управление Росреестра по Орловской области для государственной регистрации сделки (т. 1 л.д. 34-88).

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, судом апелляционной инстанции Орловского областного суда (дело №) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру ФИО2 за 2 000 000,00 рублей. При этом, ФИО1 поясняла, что продала квартиру ФИО2, а ФИО2 в свою очередь пояснял, что приобрел у ФИО1 спорную квартиру. Расчет между сторонами произведен в полном объеме (т. 2 л.д. 5-14).

Указанные обстоятельства не подлежит доказыванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердила, что у ФИО2 были намерения приобрести спорную квартиру, поскольку он планировал жениться и ему нужна была квартира. 

Показания свидетеля ФИО4 судом принимаются, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 судом не принимаются, поскольку указанные свидетели не присутствовали при совершении сделки, о совершенной сделке им стало известно со слов ФИО1 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено убедительных доказательств, что оспариваемый договор был фактически направлен на достижение иных правовых последствий, а именно получение кредитных денежных средств под более низкий процент, также как и не представлено доказательств, что свидетельствующих о том, что стороны по данному договору имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по его притворности, применении последствий недействительности сделки, поскольку совершенная истцом сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ПАО Сбербанк России, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ в отношении ничтожной сделки может быть заявлено только требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора. При этом такое требование истцом не заявлено и истец не является стороной кредитного договора, как того требует п. 3 ст. 166 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что притворная сделка совершается между теми же сторонами, которые участвуют в прикрываемой сделке, между тем, ПАО Сбербанк не является стороной по сделке купли-продажи квартиры. 

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

В данном случае права истца со стороны ПАО Сбербанк нарушены не были, в связи с чем, требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ПАО Сбербанк России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 декабря 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.