Дело № 2-635/2024

УИД: 51RS0002-01-2018-006336-15

Решение

 в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее- ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком *** заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 655 000 рублей под 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с договором, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки определенные графиком. 

*** была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

С момента заключения договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 582 163 рубля 61 копейка. Истец просит взыскать с ответчика ФИО11 указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 9 022 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2023 г. по делу №*** ФИО12 и ФИО13 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по факту получения ФИО11 денежных средств по кредитному договору от *** №***. Судом фактически были сделан вывод о недействительности (незаключенности) указанного кредитного договора. Кроме того, данным приговором суда (лист 182), гражданский иск ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 4 183 900 рублей 68 копеек, включающий задолженность по кредитному договору от *** №*** заключенному между банком и ФИО11, был удовлетворен в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 655 000 рублей под 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев. 

*** была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

С момента заключения договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 582 163 рубля 61 копейка по состоянию на ***, которая включает в себя сумму основного долга в размере 411 036 рублей 78 копеек, просроченные проценты в сумме 66 382 рубля 99 копеек, пени 104 743 рубля 84 копейки.

С октября 2016 года Ответчик в нарушение Условий Договора перестал вносить платежи, в связи с чем и образовалась задолженность по кредитному договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Ответчик суду не представил, доводы Истца положенные в обоснование иска им, не опровергнуты.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО11 о взыскании задолженности. Постановлено взыскать с ФИО11 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от *** №*** по состоянию на *** в сумме 527 419 рублей 77 копеек (из которых, основной долг – 411 036 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 66 382 рубля 99 копеек, пени – 50 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 022 рублей, а всего взыскать 536 441 рубль 77 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** определение Первомайского районного суда города Мурманска от *** отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО11 удовлетворено. Решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО11 о взыскании задолженности отменено. Дело направлено в Первомайский районный суд города Мурманска для его пересмотра по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по делу №*** ФИО12 и ФИО13 были признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФКБ ОАО «Петрокоммерц» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») по факту получения ФИО11 денежных средств по кредитному договору №*** от ***

Из мотивировочной части указанного приговора следует, что ФИО12 в период с *** до ***, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО13, согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства ООО «Авто-Норд», используя доверие подконтрольного ему и ФИО13 работника данного общества ФИО11, ввел его в заблуждение относительно правомерности их совместных со ФИО13 действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, убедил ФИО11 согласиться на оформление в кредитной организации (банке) кредита.

ФИО13 в период с *** до ***, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО12, являясь фактическим руководителем бухгалтерии ООО «Авто Норд», дала обязательное для исполнения указание подчиненному ей работнику общества, неосведомленному об их со ФИО12 преступных планах, составить необходимую для предоставления в кредитную организацию справку о доходах ФИО11 с указанием заведомо завышенной суммы его дохода.

ФИО11, продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях ФИО12 и ФИО13, по указанию последних, *** в помещении мини-офиса №1 филиала Петровский ОАО Банк «Открытие», заключил с данным Банком кредитный договор №*** от *** на предоставление кредита на сумму 655 000 рублей на срок 60 месяцев. При этом ФИО11 заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени как заемщика документов подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 655 000 рублей были зачислены на расчетный счет №***, открытый на имя физического лица ФИО11 в ОАО Банк «Петрокоммерц» (впоследствии IIAO Банк «ФК Открытие»). Решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны ФИО12 и ФИО13 их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО12 и ФИО13, ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

ФИО11, следуя указаниям ФИО12 и ФИО13, снял с данного счета 560 900 рублей наличными (с учетом произведенных страховых выплат, комиссий) и в тот же день, по указанию ФИО13, продолжающей выполнять свою преступную роль, передал указанные денежные средства в кассу подконтрольного ФИО12 и ФИО13 ООО «Авто Норд».

Таким образом, ФИО14, ФИО13, руководствуясь корыстными целями, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО Банк «Открытие» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») в размере полной стоимости кредита, выданного на имя ФИО11 (листы 23-25 Приговора).

Кроме того, судом было установлено (листы 148 Приговора): «Кредитные средства брались работниками подконтрольных им предприятий, а в последующим передавшись ФИО15 по указанию последних. Документы для обращения в банки также готовились и передавались подчиненными ФИО15 работниками, бухгалтерами по указанию ФИО13, что подтверждается показаниями финансового директора ФИО4, бухгалтеров ФИО5 и ФИО6, показаниями иных допрошенных по делу лиц - ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1, приведенных выше, из которых следует, что при оформлении кредитов они никаких заявок не подавали, все анкеты и заявки от их имени составлялись по указанию Ш-вых, ФИО4, отправляя заявки банкам в электронном виде. Он же сопровождал берущего кредит заемщика в банке.

При этом именно Ш-вы, как фактические руководители подконтрольных им работников общества, были заинтересованы в получении денежных средств».

На листе 152-153 приговора суд пришел к следующим выводам - «Как известно, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Однако никакого соглашения между банком и заемщиком в рассматриваемом случае не было. Так, лицо, получающее кредит (заемщик) заключать кредитный договор не намеревался и никакие условия банка не принимал. От имени ФИО11 действовали подсудимые исключительно в своем интересе, сам же заемщик об их действиях не догадывался, полагая, что именно Ш-вы будут осуществлять погашение кредита, оформляемого по их указанию. Использование личных данных заемщика создавало лишь видимость того, что получение кредита производится по воле заемщика и для его целей.

Таким образом, в данном случае кредитный договор между заемщиком и банком по своей сути не заключается, денежные средства банка похищаются, в связи с чем банк, передавая свои денежные средства заемщику является обманутым относительно существенных условий договора (цели его получения, сроки и порядок гашения, платежеспособности заемщика).

Злоупотребление доверием неосведомленных о преступных намерениях Ш-вых, сотрудников - свидетелей по делу, не может являться квалифицирующим признаком, поскольку объектом преступления являются банки и их денежные средства, а хищение денежных средств банков через заключение кредитных договоров на имя подчиненных ФИО15 сотрудников являлось способом хищения и составляет объективную сторону преступления». 

Суд сделал вывод, что оснований для признания сложившихся между подсудимыми и потерпевшими отношений как гражданско-правовых у суда не имеется, поскольку исследованные доказательства, представленные суду, с достоверностью подтверждают именно хищение подсудимыми денежных средств, принадлежащих потерпевшим (лист 154 приговора).

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО «Петрокоммерц» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») на сумму 4 183 900 рублей 68 копеек, со ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 4 183 400 рублей 68 копеек.

Приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от *** вступил в законную силу ***

Из вышеуказанного приговора суда усматривается, что судом был сделан вывод о недействительности (незаключенности) кредитного договора от *** №***, заключенного между банком ОАО Банк «Открытие» и ответчиком ФИО11

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пункта 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» следует, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

С учетом вышеизложенного, поскольку установлено, что кредитный договор от *** №*** на имя ФИО11 был оформлен в результате мошеннических действий ФИО12, ФИО13, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ***, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания кредитного договора от *** №***, заключенного между банком ОАО Банк «Открытие» и ФИО11, недействительным (незаключенным) в соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен Договор уступки прав требования от *** №***, согласно которому право на взыскание задолженности перешло к ООО «Управляющая компания Траст», в том числе по кредитному договору от *** №*** в отношении ФИО11

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в правоотношениях с должником ФИО11, возникших на основании указанного выше кредитного договора.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору 20 *** №***.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова