Судья Саакян А.Б.

РЕШЕНИЕ

 № 7-49/2017

(дело № 5-18/2017)

13 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Ткаченко М.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитников Аванесова В.Г. и Еремяна Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам заместителя командира ОРДПС ГИБДД г. Будённовска ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

данные изъяты> ФИО2 и инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Будённовска ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> войсковая часть №,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель Омаров в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Будённовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В основу принятого решения судьёй положен вывод о недопустимости и недостоверности составленных должностным лицом протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, поскольку видеозаписью, приложенной к материалам дела, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждён.

В аналогичных по содержанию жалобах заместитель командира ОРДПС ФИО2 и инспектор ДПС Швец просят судебное постановление ввиду незаконности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование авторы жалоб указывают, что судья не дал надлежащую оценку протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны признаки опьянения и основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также содержится собственноручная запись последнего «не согласен».

Кроме того, судья необоснованно не вызвал в суд и не опросил инспекторов ДПС, являвшихся очевидцами административного правонарушения.

По мнению авторов жалоб, на видеозаписи, приобщённой к материалам дела, видно, что Омаров своими действиями уклонялся от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, разъяснившего ему, что «такие» действия будут расценены им как несогласие с предъявленным законным требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Авторы жалоб также полагают, что Омаров при оформлении административного материала отвечал на поставленные инспектором ДПС вопросы словами, не имеющими значения для процедуры соблюдения установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения («пожалуйста» и «вперед»). 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления ФИО1, защитников Аванесова и Еремяна, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи. Согласно содержанию данной видеозаписи Омаров не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен был пройти таковое в медицинском учреждении 

<

данные изъяты>

Таким образом, вопреки утверждению авторов жалоб, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждён материалами дела.

Ссылка в жалобах на протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может свидетельствовать о наличии достаточных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения. Сведения, изложенные в данных протоколах, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются содержанием вышеуказанной видеозаписи, собственноручных записей ФИО1 об отказе пройти такое освидетельствование данные протоколы не содержат.

При этом, вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, Омаров собственноручной записью «не согласен» вовсе не удостоверял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а выразил в целом несогласие с содержанием составленных в отношении него протоколов 

<

данные изъяты>

Довод о том, что судья необоснованно не вызвал в суд и не опросил инспекторов ДПС, являвшихся очевидцами административного правонарушения, также нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При таких данных судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса сотрудников полиции, обоснованно не усмотрел необходимости в вызове в суд и опросе должностного лица, составившего административный материал.

Иные доводы авторов жалоб являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, и не влекут его отмену.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного судья, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего, пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы должностных лиц ОРДПС ГИБДД г. Будённовска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин