Дело № 2-484/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

с участием помощника прокурора г. Пскова Аториной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2019 на мосту 50-летия Октября в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «МАН», г.р.з. **, под управлением ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Чери», г.р.з. **, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «Чери» отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Лада», г.р.з. **, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2

Постановлением Псковского городского суда от 06.10.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю «Лада», г.р.з. **, причинены технические повреждения; согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ** рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 513 500 рублей, стоимость годных остатков - 127 176 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей. Фактически годные остатки автомобиля были проданы по договору купли-продажи от 12.08.2019 за 100 000 рублей.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО3, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, истец ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 413 500 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей и судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

В результате ДТП водителю автомобиля «Лада», г.р.з. **, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде **, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО2 полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 150 000 рублей и просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Варава В. Ю., в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Установив, что в связи с признанием иска ответчиком, права и законные интересы других лиц не нарушены, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска. Права и законные интересы сторон соблюдены. 

Выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора Аториной А. С., полагавшей необходимым иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в связи с признанием ответчиком исковых требований, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № 5-1/2020, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 20.06.2019 на мосту 50-летия Октября в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», г.р.з. **, под управлением ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Чери», г.р.з. **, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «Чери» отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Лада», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2019 № ** (л. д. 14). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 13). 

Постановлением Псковского городского суда от 16.12.2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (по факту причинения в ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО4), в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 (л. д. 86).

Старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО6 03.10.2019 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Псковского городского суда от 21.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике. 

В результате ДТП автомашина «Лада», г.р.з. **, принадлежащая ФИО1, получила технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 18.07.2019 № № **, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», г.р.з. **, без учета износа заменяемых деталей составила 622 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 513 500 рублей, стоимость годных остатков ( 127 176 рублей (л. д. 32-73).

По договору купли-продажи от 12.08.2019 годные остатки автомобиля «Лада», г.р.з. **, были проданы ФИО1 за 100 000 рублей (л. д. 21). 

Истцом ФИО1 размер ущерба 413 500 рублей рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью полученной от реализации годных остатков (513 500-100 000). Суд соглашается с данным расчетом ущерба, который признан ответчиком, и взыскивает материальный ущерб с ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере. 

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 1 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 20.06.2019 № ** и не оспариваются ответчиком (л. д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, водителю автомобиля «Лада», г.р.з. **, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде **, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Псковского городского суда от 21.02.2020 установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившим требования п. 8.4 ПДД РФ, квалифицированными по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ПОБСМЭ)» от 28.08.2019 № ** следует, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде **. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться 20.06.2019 от удара о части салона автомашины при столкновении с препятствием, расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л. д. 26-27).

Из карты вызова скорой помощи № ** следует, что ФИО2 осмотрена врачом скорой помощи 20.06.2019 в 10 часов 19 минут. По результатам осмотра ей поставлен предварительный диагноз «**», она доставлена в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

20.06.2019 ФИО2 осмотрена врачами нейрохирургом, травматологом, урологом, хирургом ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница». С диагнозом «**» направлена в ГБУЗ «Псковская городская больница».

С 20.06.2019 по 24.06.2019 ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Псковская городская больница» с диагнозом «**». 24.06.2019 выписана с улучшением на амбулаторное лечение.

В период с 26.06.2019 по 05.08.2019 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» с диагнозом «**». На приеме у травматолога 25.06.2019 у ФИО2 имелись жалобы на боль в области левой ключицы, на приеме 10.07.2019 – на боль в шейном отделе позвоночника, 05.08.2019 – на боль в левой ключице, левой стопе. На рентгенограмме левой ключицы от 02.08.2019 – перелом консолидирован. Выписана к труду с 06.08.2019.

Поскольку в ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации и вызвавшие длительное лечение, то она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 являются обоснованными. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных ФИО2 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и, с учетом требований закона, разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, признавшего иск, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, считая, что указанная сумма компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанных норм закона и разъяснений с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ИП ФИО5 № ** в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 18.07.2019 № ** (л. д. 23), поскольку данные издержки являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и признания иска ответчиком, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от уплаченной, в сумме 2 205 рублей 90 копеек (7 353 руб.*30%), уплата которой подтверждена банковским чеком-ордером от 16.12.2019 (л. д. 10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей в дело представлена квитанция Псковской областной коллегии адвокатов (филиал г. Пскова) от 15.11.2019 № ** (л. д. 85).

Принимая во внимание средние цены на юридические услуги в г. Пскове, учитывая участие адвоката в судебном заседании и отсутствие возражений ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 413 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей и судебные расходы по оплате: экспертных услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 205 рублей 90 копеек, а всего 423 505 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 г.