ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

01 августа 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе супружеского имущества; третьи лица: АО «Альфа-Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «ЮникредитБанк», ООО «Сетелем Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) о разделе супружеского имущества в виде автомобилей марки Газель, Киа Церато, интернет планшета, мобильного телефона, чехла для мобильного телефона; признании полученных кредитов в АО «Альфа-Банк», АО «Райфайзенбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России» общими супружескими долгами, взыскании 1/2 оплаченных денежных средств по общим кредитным обязательствам и взыскании с ответчика в счет компенсации 1/2 от стоимости имущества - от 1 215 895 руб. (иск - л.д. 5-7, уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ, расчет уточненных требований - л.д. 54). 

В обоснование требований истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака было приобретено спорное имущество, получены кредиты, потраченные на семейные нужды, подлежащие разделу. Отсутствие соглашения о раздела имущества послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что водить автомобиль не умеет, автомобили, планшет, телефон с чехлом находятся в пользовании ответчика, в связи с чем полагала возможным взыскать в ее пользу соответствующую компенсацию. Истица настаивала на том, что кредиты, полученные на ее имя в период брака были потрачены на семейные нужды, однако после растяжения брака оплату по кредитам производит истица без какой-либо компенсации со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, возражений, ходатайств не направил. 

Дело с согласия истицы, рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Статья 38 СК РФ гласит, что раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истице.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи, произошло ли возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны вступили в брак 29.03.2011г., который был расторгнут Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - л.д. 13).

Суд приходит к выводу, что при разделе супружеского имущества доли супругов следует считать равными, оснований для отступления от принципа равенства долей судом не установлено. 

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели интернет планшет (АZUS), телефон (SAMSUNG), чехол для телефона общей стоимостью 

<

***> руб. (чек -л.д 93), оставшиеся после расторжения брака в пользовании ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, указанное имущество переходит в собственность ответчика, а в пользу истицы взыскивается компенсация в размере 14 871 руб. (1/2 от 

<

***> руб..

Кроме того, с учетом приобретения указанных средств электроники в кредит (л.д. 26-35) долговое обязательство суд признает супружеским, что влечет взыскание с ответчика 1/2 от выплаченных истицей лично (после расторжения брака) кредитных обязательств за период май - июль 2017г. в размере 11550 руб., то есть 5775 руб. (11550/2) (договор, квитанции об оплате - л.д.93-110).

Также в период брака были приобретены Грузовой фургон (ДД.ММ.ГГГГ) и Киа Церато (ДД.ММ.ГГГГ), оформленные на ответчика (л.д. 55,56). 

Учитывая, что оба автомобиля находятся в пользовании ответчика, оформлены на его имя, истица не имеет прав на управление транспортными средствами, суд соглашается с доводами ФИО3, что автомобили следует передать ответчику со взысканием в пользу истицы компенсации в размере 1/2 от их стоимости. 

Из имеющихся в деле отчетов об оценке спорных автомобилей усматривается, что стоимость Киа Церато - 700 000 руб., Грузового фургона - 188 000 руб. (л.д. 57-82)

Ответчиком оценка автомобилей не оспорена, в связи с чем суд соглашается с представленной оценкой, следовательно, в пользу истицы взысканию подлежит компенсация в сумме - 444 000 руб. (188000/2+700000/2).

В период брака 28.12.06 на имя истицы была оформлена кредитная карта в АО «Альфа-Банк» (кредитный №) на 150000 руб. (справка - л.д.11, квитанции об оплате кредита истицей - л.д. 86-91), деньги по которой тратились супругами на семейные нужды, что следует из выписки по счету, с указанием получателей платежей (магазины продуктов и автозапчастей, оплата штрафов, аптеки и т.п. - л.д. 36-41). 

Таким образом, 1/2 от погашенной истицей суммы после расторжения брака подлежит взысканию с ответчика в размере -34500 руб. (69000 руб. /2) ( квитанции об оплате истицей кредита - л.д. 86-91).

Вместе с тем, судом не установлено, а истицей не представлено, доказательств того, что денежные средства по кредитной карте, оформленной в ПАО «Сбербанк России» (справка л.д. - 12, отчеты по кредитной карте - л.д 112-115) и по кредитному договору № № с АО «Райфайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (справка - л.д. 14, квитанции - л.д. 116-119) были получены истицей с согласия ответчика и потрачены на общие семейные нужды. Истица не представила документов, подтверждающих приобретение общего имущества, либо траты на нужды семьи. 

Таким образом, отсутствие согласования с супругом получения кредитов в ПАО «Сбербанк России», АО «Райфайзенбанк» и отсутствие доказательств использования кредитных средств исключительно на нужды семьи исключает обязанность супруга гасить образовавшуюся задолженность (по договору с ПАО «Сбербанк России» - 104100 руб., по договору с АО «Райфайзенбанк» - 6875 руб.)

Документы, о получении кредита в АО «ЮникредитБанк» (л.д. 15-19) судом во внимание не принимаются, истица о разделе данных обязательств в окончательной редакции иска не заявляла.

Не имеют отношения к рассматриваемому спору документы о кредитном обязательстве ФИО4 (л.д. 20-25), так как истица о признании данного кредита супружеским обязательством не просила, ответчик встречный иск не подавал.

При этом ФИО4 не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ФИО3 о взыскании сумм, выплаченных по данному кредиту, в случае доказанности его расходования на общие нужды или на приобретение общего имущества.

Суд соглашается с требованиям истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки транспортных средств - 10 000 руб. (л.д. 83-85), полагая, что данные расходы относятся к судебным издержка и взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истице. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел супружеского имущества, выделив в собственность ФИО4 автомобиль марки КИА ЦЕРАТО УD (№ и автомобиль марки 270710 Грузовой фургон (№). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет компенсации за автомобиль марки КИА ЦЕРАТО УD (№) и автомобиль марки 270710 Грузовой фургон (№).

Выделить в собственность ФИО4 интернет планшет (АZUS), телефон (SAMSUNG), чехол для телефона общей стоимость 

<

***> (двадцать девять тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации за интернет планшет (АZUS), телефон (SAMSUNG), чехол 14871 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Признать задолженность по кредитному договору №№ заключенному 14 июля 2016 года ФИО3 с ООО «КБ Ренессанс Кредит» общим долгом супругов, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Признать задолженность по кредитному договору № № от 28 декабря 2016 года заключенному ФИО3 с АО «Альфа-Банк» общим долгом супругов, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 в признании общим долгом супругов задолженности по счету №4081781094000610183 кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и взыскании 104 100 (ста четырех тысяч ста) руб. 00 коп. 

Отказать ФИО3 в признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № PIL16112600429921 от 26 ноября 2016 года, заключенному ФИО3 с АО «Райффайзенбанк» и взыскании 6875 (шести тысяч восемьсот семидесяти пяти) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению оценки в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины 8340 (восемь тысяч триста сорок ) руб. 00 коп., во взыскании 1480 (одной тысяч четыреста восьмидесяти) руб. 00 коп. отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 55 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина