Дело № 2-807/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года 

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ситроен DS4 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на автомойке «100 колес», находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ИП ФИО2 действиями сотрудников автомойки был причинен ущерб. Поскольку ущерб причинен имуществу истца при оказании услуг автомойки, стоимостью 270 рублей. При оказании услуг истец понес значительные убытки в виде реального ущерба автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о факте повреждения автомобиля в ОП-2 «Вишневский». ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП-2 «Вишневский» ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия и рапорт. Из данных документов следует, что его автомобилю на автомойке «100 колес» действиями сотрудников был причинен ущерб. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться по адресу: 

<

адрес> для осмотра автомобиля Ситроен DS4 

<

данные изъяты> в целях проведения оценки ущерба. Осмотр был произведён ДД.ММ.ГГГГ в I I часов 00 минут. Стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в соответствии с отчетом оценщика составила 353 475 рублей 07 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика также была направлена претензия о выплате в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 353 475 pублей 07 копеек, стоимости услуг оценщика в размере 7 000 рублей и суммы морального ущерба в размере 10 000 рублей. Претензия ответчиком была проигнорирована.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 353 475 рублей 07 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм и 15 000 рублей на оказание юридической помощи.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ИП ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Третье лица - ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в ночь на 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль марки Ситроен DS4 

<

данные изъяты>, на автомойку «100 колес», расположенную по адресу: 

<

адрес> для оказания услуг по мойке автомобиля. В период нахождения автомобиля истца на автомойке сотрудник автомойки ФИО4, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, определением начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что автомойка является потоковой, рассчитана на одновременную беспрерывную мойку нескольких автомобилей в одном боксе с возможностью единовременного выезда обслуженного автотранспорта и заезда последующего; ранее он неоднократно пользовался услугами данной мойки, передавал транспортное средство вместе с ключами зажигания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о надлежащем исполнении оплаченных обязанностей и подтверждающих отсутствие его вины, представлено не было, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. При этом суд исходит из того, что автомобиль истца был принят ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг по обслуживанию транспортных средств во временное владение, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за сохранность данного имущества. После оказания оплаченных услуг по мойке транспортное средство должно было быть возвращено заказчику в том же техническом состоянии, в котором транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества истца. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом. При этом суд считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 не имеет правового значения, поскольку ФИО4 был фактически допущен до работы. 

Вред имуществу истца был причинен при перемещении автомобиля по территории автомойки, то есть в процессе осуществления деятельности по выполнению услуг по мойке автомобиля истца в рамках договорных отношений между сторонами. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ответчика в результате действий ФИО4 свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте, не влечет освобождение от установленной законом ответственности. 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке № ООО «Независимое оценочное агентство», согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 353 475 рублей 07 копеек. 

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик возражений относительно результатов независимой экспертизы не представил, то требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 353 475 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 176 737 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате ущерба, длительный период невыплаты суммы ущерба. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 034 рубля 75 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 353 475 рублей 07 копеек, расходы за оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф в размере 176 737 рублей 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 034 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров