Судья Исакова О.В. 

Дело № 22-6792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимого К.,

адвоката Ясыревой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено Кунгурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Ясыревой И.В. и подсудимого К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении К. Кунгурскому городскому прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, полагая об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что согласно предъявленного К. обвинению, установлено время и место совершения преступного деяния, способ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, отражена форма вины и мотивы совершения преступления; совокупность представленных органами следствия доказательств свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 73 и 220 УПК РФ; постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого от 31 мая 2021 года тождественно обвинительному заключению от 25 июня 2021 года, размер причиненного ущерба, установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждается исковым заявлением Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края. Не соглашаясь с выводами суда о необходимости дополнения и изменения обстоятельств обвинения, входящих в предмет доказывания, в связи с не установлением периода незаконной рубки деревьев, а соответственно определения объема незаконно заготовленной древесины и суммы причиненного ущерба, обращает внимание, что по фактам превышения ИП В. заготовки древесины по породе сосна объемом 651,269 куб.м., свыше официально заявленной в лесной декларации № 0373/2 от 27 ноября 2019 года в квартале ** выделах ** и ** Сергинского участкового лесничества (ТОО «Гагаринское») Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», 18 ноября 2022 года возбуждено другое уголовное дело № 12201570004001338, производство которого приостановлено в силу ст. 208 УПК РФ. Считает, что представленный космоснимок с результатами исследования дистанционного зондирования Земли, которым зафиксирована рубка лесных насаждений в восточной части выдела ** в период после 30 ноября 2019 года, то есть за пределами инкриминируемого К. деяния, является лишь подтверждением факта возбуждения уголовного дела № 12201570004001338, которое было приостановлено. 

Наряду с этим, приходит к выводу о преждевременности принятого судом обжалуемого решения, полагая, что изначально необходимо было провести судебное следствие, исследовать представленные доказательства, после чего решать вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, принятие такого решения возможно лишь при условии, если в результате исследования космоснимка, суд придет к выводу о наличии в действиях К. признаков более тяжкого преступления; в иных случаях суд вправе принять решение об изменении объема обвинения. 

На основании изложенного, просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения дела прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судами при рассмотрении вопроса о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно обвинительного заключения, на которое сослался суд в обжалуемом постановлении, органом предварительного расследования К. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в общем объеме 172,47 куб. м. на участке лесного массива в квартале ** выдела ** ч. на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества Пермского края в период времени с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, в результате чего Лесному Фонду РФ привлечен материальный ущерб на общую сумму 1801706 рублей, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В обоснование размера причиненного ущерба следователь сослался на ряд доказательств, в том числе: акт осмотра лесного массива от 12 мая 2021 года, справку о размере ущерба. 

Судом обращено внимание на представленное представителем потерпевшего дополнительное доказательство - «Заключение о результатах исследования дистанционного зондирования Земли», сделанное главным специалистом сектора административного производства отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 28 апреля 2021 года, при изучении спутниковых снимков участка земной поверхности в квартале ** выделе ** ч. на территории Пермско-Сергинского участкового лесничества (ТОО «Гагаринское») Кунгурского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», согласно которого в восточной части выдела **, в период после 30 ноября 2019 года, то есть за пределами периода, инкриминируемого К. деяния, зафиксирована рубка лесных насаждений; кроме того, учитывая, что незаконная рубка была обнаружена 8 октября 2020 года, а размер ущерба рассчитан на основании повторного протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года, результаты которого не совпадают с результатами первичного обследования места рубки ни по количеству обнаруженных пней, ни по породному составу, суд пришел к выводу о не установлении органами предварительного следствия конкретного периода времени совершения преступления, а соответственно размера причиненного ущерба, указав о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ. 

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что не вправе самостоятельно дополнить предъявленное обвинение или существенно изменить обстоятельства в фабуле обвинения, полагая указанные недостатки существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом. 

С выводами о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, нельзя согласиться.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, наличие препятствий рассмотрения уголовного дела по существу при указанных судом обстоятельствах: относительно размера причиненного ущерба, исчисленного по результатам двух протоколов осмотров места происшествия, отличающихся между собой по количеству незаконной вырубленной древесины и породного состава деревьев; а также установление периода совершения преступления при имеющихся противоречивых доказательствах, связано с оценкой имеющихся по делу доказательств. По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе ограничить стороны на представление доказательств, а должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. 

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, преждевременно, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности в рамках судебного следствия и не дав им оценки, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору для дополнения, предъявленного К. обвинения или существенного его изменения, отличающегося по фактическим обстоятельствам, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд обосновал изложенные нарушения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тогда как указанное основание для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, возможность принятия такого решения не исключена, если по результатам исследованных доказательств, в том числе космоснимков, суд придет к выводу о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления.

При установлении в судебном заседании фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона, путем принятия решения об изменении объема обвинения либо возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. 

При таких обстоятельствах, доводы представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными и приходит к выводу о том, что уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения К. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ возвращено Кунгурскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий