Дело № 2-41/2025

УИД 18RS0009-01-2023-002893-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 22.11.2023, представителя ответчика ООО УК «Коммунальные системы» ФИО2, выступающего на основании доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» о взыскании суммы ущерба, морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО УК «КС»), в котором просила: возложить на ответчика обязанность провести работы по восстановлению системы водоотведения (канализации), взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию за проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы квартиры по адресу 

<

*****> (ущерб) в размере 46100 руб., оплату за заключение эксперта от 05.04.2023 №25/03/2023 в размере 6000 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет заявленных исковых требований в части возложения обязанности провести работы по восстановлению системы водоотведения (канализации), а именно, истец просит суд вменить в обязанность ответчика по очистке канализации: согласно архитектурного плана установить (вернуть) канализационную трубу (стояка) с выходом на чердачное помещение, для выхода остаточного воздуха, установить воздушный клапан (фильтр), всю систему с чердака до подвального помещения прочистить вакуумной машиной.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

*****>. В указанной квартире на протяжении длительного периода времени не работает система канализации. Работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом системы канализации должна выполнять управляющая компания ООО "УК "Коммунальные системы". На основании договора управления управляющая компания оказывает услуги содержания, технического обслуживания проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. По указанному договору в состав общего имущества, в отношении которого ООО "УК "Коммунальные системы" осуществлялось управлением домом, входит, в том числе, канализация. С 01.11.2021г. истец неоднократно обращалась к ответчику с требование привести работу канализации в квартире проживания в соответствие требованиями нормативных документов, однако до настоящего времени эти требования не удовлетворены. На обращение истца в ООО "УК "Коммунальные системы" от 01.11.2021 была создана комиссия, которая установила, что в ванной происходит перелив при спуске воды с верхнего этажа, последствием чего является наполнение ванны через канализационный слив. Так же был дан ответ генеральным директором ООО «УК «КС» ФИО4, что «...В результате обследования 

<

*****> было установлено, что в квартире выполнено переустройство с вмешательством общедомовую систему водоотведения, ввиду этого произвести прочистку канализационного стояка из 

<

*****> не предоставляется возможным...» и было выдано уведомление собственнику 

<

*****> об устранении переустройства в срок до 25.11.2021 и «...В случае оставления.. .уведомления без выполнения, работа с собственником 

<

*****> будет продолжена в соответствии с действующим законодательством». Кроме того, после очередного затопления и моего обращения был составлен Акт обследования от 21.03.2023 и установлено: причина: Затопление со стояка канализации (выдавило манжет) кухне. Отсутствует канализационный стояк в 

<

*****>. Последствия, повреждения: Намокание напольного покрытия (керамогранит) S=l,5 кв.м. Намокание ковра на кухне. Кухня». До настоящего времени меры по работе с собственником 

<

*****> по вмешательству в общедомовую систему водоотведения управляющей компанией не были приняты. Действиями ответчика истцу причинён физический вред и нравственные страдания. Истец испытывает чувство обиды и унижения, бездействие ответчика умаляет его достоинство. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 36, 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества №491, положениях Закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что, несмотря на установление обратного клапана и выведению канализационного стояка на чердак, квартиру истца продолжало топить канализационными стоками, о чем представлены фотографии и видеозаписи, следовательно причина затопления в ненадлежащей прочистке канализации. Настаивает на удовлетворении требований именно к управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО УК «КС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает заключения специалиста и эксперта ненадлежащими доказательствами, поскольку представитель ООО УК «КС» на осмотр квартиры и общего имущества не приглашался, в материалы дела не представлено доказательств, что отходы канализации поступают в ванную и раковину истца из общего стояка. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что присутствуют соответствующие акты, акт о восстановлении стояка. По законам физики, объем воды который сливается в канализационный стояк, вытесняет воздух, ввиду отсутствия продолжения стояка, воздух куда-либо выйти не мог, выходил под соответствующим давлением, истец фактически разобрал канализационную систему. Акты составлены. Исходя из всех материалов дела на сегодня, из пояснений представителя истца считает, что является ненадлежащим ответчиком. Требования, которые выставляет истец, относятся к восстановлению стояка в вышерасположенной квартире, относятся к расходам и оплате морального вреда о неправомерном переустройстве. Вновь добавленные требования по прочистке канализационной трубы не подкреплено доказательствами, поскольку нет каких-либо данных о том, что восстановление канализационного стояка не принесло результата. Это подтверждается канализационной целостностью стояка. Нет подтверждающих документов, что система канализации неисправна.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать, эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Так, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила №354), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а также потребителем услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

*****> с 12.10.2009 года являются ФИО3 Указанное обстоятельство следует из свидетельств о регистрации права собственности от 30.11.2007 и от 12.10.2009.

Согласно выписок из ЕГРН от 22.01.2024 и от 27.02.2025, за ФИО6 с 06.04.2016 по 10.01.2025 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

*****>, с 10.01.2025 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5

ООО УК «КС» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 02.11.2021 года был составлен акт обследования в связи с затоплением квартиры по адресу 

<

*****>, причиной которого явился перелив в ванной при спуске воды с верхнего этажа. Согласно вышеуказанному акту были зафиксированы следующие повреждения: неприятный запах, наполнение ванны через канализационный слив. 

21.03.2023 был составлен акт обследования в связи с затоплением квартиры по адресу 

<

*****>, причиной которого явилось затопление со стояка канализации (выдавило манжету) - кухня, отсутствует канализационный стояк в 

<

*****>. Согласно вышеуказанному акту были зафиксированы следующие повреждения: намокание напольного покрытия (керамогранит) площадь примерно 1,5 кв.м., намокание ковра на кухне, кухня.

01.11.2023 в адрес в том числе, ООО УК «КС» ФИО3 было направлено обращение, в котором истец просила принять меры по прочистке канализационных-стойковых труб с 5 этажа с 

<

*****>, так как у истца выходит канализационная вода в ванну, в мойку и туалет. Кроме того, просила принять меры к жильцам 

<

*****>, неоднократно топили ранее, истцом сделан капитальный ремонт всей квартиры в 2020 году. 

При этом, согласно ответу ответчика на судебный запрос от 20.02.2024, ответу истца от 08.11.2021 на обращение ФИО3, после поступившего обращения истца было проведено обследование общедомовой системы водоотведения. По результатам было установлено, что в 

<

*****> было выполнено переустройство водоотведения (отсутствует фановый стояк). О чем собственнику жилого помещения ФИО6 был выдано уведомление (предписание) об устранении выявленных нарушений. В мае 2023 года было проведено обследование общедомовой системы водоотведения, при котором установлено, что предписание, выданное собственнику 

<

*****>восстановлению фанового стояка было выполнено, о чем составлен акт. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» №25/03/2023 от 05.04.2023, выполненного в досудебном порядке, на основании заявки от ФИО3 на проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы квартиры по адресу УР, 

<

*****> акта обследования ООО УК «КС» от 21.03.2023, причиной повреждений отделки квартиры по адресу: 

<

*****> является воздействие воды в результате затопления со стояка канализации (выдавило манжету) из-за работ по демонтажу канализационного стояка в вышерасположенной 

<

*****> MKД №21. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры без учета износа адресу: 

<

*****> составляет 47990 руб., с учетом износа, 46100 руб. 

Вместе с тем, согласно представленным истцом фото и видеофиксации перелив канализационных вод в ванной, на кухне квартиры истца происходило неоднократно, также в течение 2024 года, несмотря на установленный ответчиком факт исполнения предписания управляющей компании собственником 

<

*****>, а именно, восстановлению фанового стояка – вывода через перекрытие на чердак канализационного стояка, установлению обратного клапана.

С целью определения причин затопления квартиры истца, определением суда от 26.04.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 104/02/2025 от 13.02.2025, Причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

*****> является техническое состояние общедомовой канализационной трубы, в том числе, ее ненадлежащая прочистка. В квартире истца, расположенной по адресу: 

<

*****>, отклонений от строительных норм и правил при обустройстве системы водоотведения или признаков незаконного переустройства, негативно влияющих на работу системы водоотведения многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

*****> не имеется. 

Заключение эксперта № 104/02/2025 от 13.02.2025 ООО «Центр оценки и экспертизы» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Вопреки доводам ответчика, при экспертном осмотре 04.12.2024 также присутствовал представитель управляющей компании – инженер учета ОДПУ ФИО7

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ненадлежащей прочистки общедомовой канализационной трубы, являющейся общим имуществом и расположенной в МКД по адресу 

<

*****> (засор канализации), повреждено имущество истцов. 

Истец ФИО3 просила взыскать ущерб от затопления квартиры, произошедшего 21.03.2023, размер которого определен заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» №25/03/2023 от 05.04.2023.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца 21.03.2023. Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, размер ущерба, определенный указанным заключение и заявленный к взысканию истцом в размере 46100 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. 

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, фактического нарушения прав истца на владение и пользование поврежденным имуществом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО3 также заявлено о взыскании в свою пользу расходов, связанных с досудебной оценкой размера ущерба в размере 6000 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению домом (ст.15 ГК РФ). 

В обоснование несения расходов по оплате досудебной оценки ущерба, представлены квитанция ООО «Центр оценки и экспертизы» от 05.04.2023 на сумму 6200 руб.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом ФИО3 убытки в размере 6000 руб. в заявленном истцом к взысканию размере.

Анализируя требования истца о возложении на ответчика обязанности по очистке канализации: согласно архитектурного плана установить (вернуть) канализационную трубу (стояка) с выходом на чердачное помещение, для выхода остаточного воздуха, установить воздушный клапан (фильтр), всю систему с чердака до подвального помещения прочистить вакуумной машиной, суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В судебном заседании достоверно установлено (акт осмотра от 15.05.2023), что из 

<

*****> через перекрытие на чердак выведен канализационный стояк, установлен обратный клапан, сделана ревизия. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности в части установки (возврата) согласно архитектурного плана канализационной трубы (стояка) с выходом на чердачное помещение, для выхода остаточного воздуха, не имеется. Более того, согласно заключению эксперта № 104/02/2025 от 13.02.2025 ООО «Центр оценки и экспертизы», отсутствие канализационного стояка в квартире, расположенной по адресу 

<

*****> влияния на протечки в квартире истца не оказывает.

Истец просит обязать истца прочистить канализацию вакуумной машиной, вместе с тем, законом исполнение такой обязанности управляющей компанией не предусмотрено.

Так, как указано выше, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца (п. 6.2.7. Правил). Поскольку способ прочистки канализации является усмотрением управляющей компании, постольку на ответчика обязанность прочистить канализацию вакуумной машиной, возложена быть не может, возложение указанной обязанности на ответчика истцом какими-либо доказательствами не обосновано. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до обращения в суд с рассматриваемым иском, в адрес ответчика ООО УК «КС» истцом ФИО3 претензия с требованием возместить ущерб от затопления квартиры истца 21.03.2023 не направлялась, соответственно, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба не имел возможности, постольку штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованиям неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

В силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2063 руб. (с учетом удовлетворения имущественных требований истца в размере 1763 руб. плюс 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» о взыскании суммы ущерба, морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «КС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

***>) материальный ущерб в размере 46100 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО УК «КС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 2063 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» о возложении обязанности провести работы по очистке канализации, а именно согласно архитектурного плана установить (вернуть) канализационную трубу (стояка) с выходом на чердачное помещение, для выхода остаточного воздуха, установить воздушный клапан (фильтр), всю систему с чердака до подвального помещения прочистить вакуумной машиной, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 07 апреля 2025 г.

Судья Е.В. Караневич