УИД 74RS0031-01-2024-001166-26 

Дело № 2а-1214/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, указывая, что на принудительном исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 

<

номер обезличен> о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) должника ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались меры принудительного исполнения. Должнику принадлежит на праве собственности автотранспортное средство, в отношении которого не приняты меры по его обнаружению.

Просит признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятии мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а также по непринятию мер по обнаружению транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д.5-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 60, 63).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что 02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> на основании исполнительного листа ВС № 

<

номер обезличен> от 14 апреля 2014 года о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Банк Урал Сиб» суммы задолженности в размере 400 532,76 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: 

<

данные изъяты> Ответы на указанные запросы истребованы, вынесены соответствующие постановления. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> Согласно ответу ПФР РФ должник не работает. Повторно направлены запросы в ПФР, ФНС.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны на ООО «Аламо Коллект».

12 марта 2024 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО4 числится два автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий на вышеуказанных автомобиль. Был совершен акт выхода по адресу должника, со слов соседей должник проживает с девушкой, данных не знают. Автомобили на территории возле дома не обнаружены. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы.

ФИО4 при личном приеме под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, разъяснил, что находится в тяжелом материальном положении, дохода не имеет, от долга не отказывается, в поисках работы. Автомобили в собственности не имеет. В автомобиле Фольксваген попал в ДТП и продал его по частям, подтверждает фотографиями. Проживает в квартире у родственников.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, нотариусу для установления сведений об автомобилях, на запросы пришли отрицательные ответы.

Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.65-66).

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 117, 118). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014 года на основании исполнительного документа № ВС 034596510, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-745/2014, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 823572,37 рублей в пользу взыскателя ООО «ПКО Аламо Коллект» (л.д.29-31,32,33-36,37,38-41,80-82,120,159161,162-164). 

07 декабря 2019 года исполнительное производство №

<

номер обезличен> передано в производство судебного пристава – исполнителя ФИО2 (л.д.124-132). 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.73-85), в период с 02 июня 2014 года по 10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД по Челябинской области, ПФР РФ, Росреестр, ФНС, БТИ, ЗАГС, банки и кредитные организации получены и обработаны на них ответы, вынесены соответствующие постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Направлены запросы сведений о паспорте, о месте постоянной регистрации, о представлении информации по учетам ГИМС МЧС России, запрос о счетах должника, о наличии самоходных машин и спецтехники за должником, о недвижимом и движимом имуществе (л.д.29, 31, 35, 36, 40, 41, 69, 111-116).

05 сентября 2023 года, 12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ (л.д.72). 

27 марта 2015 года, 24 ноября 2016 года, 13 февраля 2018 года, 06 мая 2020 года, 18 ноября 2022 года, 29 августа 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы для установления местонахождения транспортных средств. 

По сведениям ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску сведения о передвижении транспортных средств 

<

данные изъяты>, по системе «Паутина» в период с 01 января 2014 года по 06 марта 2024 года на территории Челябинской области не зафиксированы. Так же к административной ответственности на вышеуказанных автомобилях никто не привлекался (л.д.67, 70,112,113, 114).

23 марта 2015 года, 09 декабря 2020 года, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> фото и видео фиксация административных правонарушений и информация о передвижении транспортного средства отсутствует.

Согласно информации с сайта РСА сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, не имеется (л.д.134).

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО4 судебному приставу-исполнителю «автомобиль «Фольксваген» был в ДТП, восстановлению не подлежал и связи с чем был продан на запчасти. Автомобиль «Ниссан» был продан в 2005 году, документы о продаже транспортного средства не сохранились. В настоящее время не работает, от уплаты задолженности не отказывается. Требование от судебного пристава-исполнителя поучил 20 марта 2024 года (л.д.26, 136).

Согласно ответу нотариуса ФИО6 в нотариальную контору за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2024 года ФИО4 не обращался, нотариальные сделки от его имени не удостоверялись (л.д.68).

Судебным приставом-исполнителем также был направлен запрос относительно пересечения транспортным средством границы (л.д.137).

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела не установлено, что взыскатель обращался с заявлением о розыске имущества должника в соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из представленных суду документов, сводки по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его недвижимого имущества, транспортных средств, установлению семейного положения, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению дохода, направил требование должнику, предпринял меры для установления местонахождения транспортных средств. 

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. 

Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку судебному приставу даны соответствующие указания по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, исполнительные действия продолжаются.

Также суд учитывает, что в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст.5) функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава. При рассмотрении дела не установлено, что административный истец обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО3, судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить выявленные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.