Дело № 2-965/2021

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ким.А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под 20,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия договора не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность. В результате процедуры банкротства ЗАО КБ «Русский славянский банк» права требования по указанному кредитному договору были уступлены ИП ФИО3, а впоследствии - ООО «Нэйва». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 503541,92 руб., в том числе: 220319,93 руб. – основной долг, 283221,99 руб. – проценты. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503541,92 руб., проценты из расчета 20,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 8235,42 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месту судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав в заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные условиями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из его существа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых.

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «Контакт-Телеком» права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.7 оборот-10).

ООО «Контакт-Телеком», в свою очередь, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по кредитным договорам ИП ФИО3 (л.д.10 оборот), а последний уступил их по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» (л.д.11-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст.ст.819-820, 808-812 ГК РФ.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий кредитования, ФИО1 нарушил график погашения задолженности по кредиту и процентам, а потому у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503541,92 руб., в том числе: 220319,93 руб. – основной долг, 283221,99 руб. – проценты. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Также ООО «Нэйва» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов на остаток задолженности по кредитному договору в размере 20,9 % годовых по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако проценты за пользование займом не являются неустойкой, а предусмотренной договором платой за пользование кредитом, в связи с чем, оснований для взыскания процентов на остаток задолженности по кредитному договору в размере 20,9 % годовых по дату полного фактического погашения кредита суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8235,42 руб.

Руководствуясь ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Ким.А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ким.А.Н в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503541,92 руб., в том числе: 220319,93 руб. – основной долг, 283221,99 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8235,42 руб., а всего взыскать 511777 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Нэйва» к Ким.А.Н о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,9 процентов годовых за пользование кредитом по дату полного фактического погашения кредита, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова