Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2 и представителей ответчиков: администрации городского округа Кашира - ФИО3 и МУП «Водоканал» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области и МУП «Водоканал» городского округа Кашира об обязании перенести водопроводную трубу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит обязать администрацию городского округа Кашира Московской области и МУП «Водоканал» городского округа Кашира Московской области за счет собственных средств перенести водопроводную трубу, проходящую по земельному участку, принадлежащему ФИО1 

<

данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 710 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 710 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого строительства, по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. При составлении градостроительного плана земельного участка установлено, что через весь её земельный участок проходит водопроводная труба. В связи с этим, ограничены ее права на застройку земельного участка. Истица намерена построить 2-х этажный жилой дом на этом земельном участке. Наличие водопроводной трубы, снабжающей водой многоквартирный жилой дом, препятствует ей в этом. Строительство дома по проекту с соблюдением строительных норм и правил, устанавливающих минимальные расстояния между сетями и жилыми домами, становится невозможным. Соглашения о сервитуте между сторонами не заключалось. Истица в известность о прохождении через ее участок сооружений поставлена не была. Какого-либо ограничения и обременения права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано. Согласно карточки на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, на ДД.ММ.ГГГГ при домовладении имелся земельный участок общей площадью 754 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ - общей площадью 712 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о переносе с её участка водопроводной трубы. В сложившейся ситуации, администрацией ей было отказано из-за отсутствия денежных средств.

ФИО1, как собственник земельного участка, имеет право возводить на нем жилые и иные здания и сооружения. Учитывая, что по ее участку проходит трубопровод водоснабжения, она, в соответствии с п.п. 8.42, 8.43, 8.50 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", не может использовать под здания, строения, сооружения часть принадлежащего ей земельного участка шириной 5 метров с каждой стороны от линии водопровода, общей площадью примерно 330 кв. м, что значительно нарушает ее права собственника земельного участка. Её жилой дом возведен до строительства водопровода, что верждается Технической инвентаризацией домовладения. Водопровод проходит по всей длине земельного участка на расстоянии около 5-10 см от фундамента жилого дома. Чтобы привести принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем жилой дом, строения и сооружения в соответствие с требованиями указанных положений СНиП, она должна снести жилой дом, так как он расположен ближе 5 метров от линии прохождения водопровода. Нарушаются ее права как собственника данного сооружения. Трубопровод водоснабжения построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм ч.1 ст.47 ГрК РФ. Застройщиком не были выполнены инженерные изыскания на данном земельном участке. В нарушение ч. 1 ст. 48, ч.2 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ст. ст. 31-32 ЗК РФ, отсутствует проект на строительство трубопровода водоснабжения и разрешение на его строительство. Земельный участок для строительства трубопровода водоснабжения не предоставлялся, строительство трубопровода водоснабжения с собственником земельного участка согласовано не было, разрешения на строительство от собственника земельного участка получено не было, не получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Нахождение трубопровода водоснабжения на земельном участке существенно нарушает и ограничивает право собственности истицы на данный земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям безопасности, положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 2 ст. 260, п.п. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 263, 304 ГК РФ. Разрешительных документов на строительство водопровода, проходящего по указанному земельному участку, не представлено. 

Представители ответчиков иск не признали и просят в его удовлетворении отказать. 

Представитель администрации городского округа Кашира просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Он сообщил, что ввод спорного объекта в эксплуатацию произведен в ДД.ММ.ГГГГ г., когда земля не находилась в собственности граждан. В ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право муниципальной собственности на спорную трубу водоснабжения. Расстояние от водопровода до основного строения жилого дома лит. А, приобретенного истицей, составляет 5 метров, что соответствует Строительным нормам и правилам, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. № 147. 

Представитель МУП «Водоканал» поддержал заявление администрации городского округа Кашира о применении последствий пропуска срока исковой давности. Он сообщил, что истица за свой счет должна переносить спорную водопроводную трубу, исходя из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Имеется техническая возможность для переноса линии водоснабжения, проходящей по её земельному участку. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводом. 

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 29,8 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 710 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Обременение права ФИО1 не зарегистрировано.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности городского округа Кашира находятся сети водоснабжения 

<

адрес>, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Водопровод проходит, в том числе, и по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истице.

Фактически сети водоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» и находятся в его безвозмездном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Кашира выдала ФИО1 разрешение на реконструкцию указанного индивидуального жилого дома.

Из объяснений сторон, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного постановлением первого заместителя руководителя администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этому земельному участку проходит подземный водопровод, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию, и имеется охранная зона водопровода, где не допускается размещение объекта капитального строительства. Часть земельного участка в охранной зоне не включена в зону допустимого строительства.

Суд отклоняет возражения ответчиков в части применения срока исковой давности, поскольку предметом заявленного иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его права не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Истица обратилась в администрацию городского округа Кашира с требованием о выносе муниципальных водопроводных сетей с её земельного участка. В письме комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не заложены средства на эти цели. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 дал заключение, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, подземного водопровода сети водоснабжения установлено, что расстояние по горизонтали от фундамента основного деревянного строения до водопровода составляет 5,2 м, от фундамента кирпичной пристройки до водопровода – 2,6 м. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил своё заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при обследовании он использовал лазерную рулетку. Он осматривал колодец, откуда идёт водопроводная труба по прямой линии. 

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (землей), а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды. 

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В статье 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение качества инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства является реконструкцией.

Из представленных материалов дела усматривается, что спорная труба является частью единой централизованной муниципальной системы водоснабжения 

<

адрес>. Ранее система водоснабжения проходила по землям, находящимся в государственной собственности. 

В пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трубы сети водоснабжения самовольной постройкой. Её функционирование началось в ДД.ММ.ГГГГ году, и право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием. Отсутствие документов и технической документации на его строительство не имеет правового значения, из-за давности строительства, их не сохранности по причине смены собственника. На период строительства водопровода, не требовалась регистрация указанных коммуникаций.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное имущество не принадлежит МУП «Водоканал». Муниципальное предприятие не является его собственником и ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водопровод проложен не на законных основаниях, истицей не представлено. Расстояние от водопровода до основного строения жилого дома лит. А - 5 метров, что соответствует Строительным нормам и правилам, утв. Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. № 147, действовавших на период возникновения спорных правоотношений. 

Земельный участок приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., спустя большой период после прокладки сети водоснабжения для жителей 

<

адрес>.

Истица, приобретая земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, ссылается на то, что не знала о наличии подземного водопровода. Она, приобретая земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), была свободна при избирании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 ГК РФ). Её не предупреждение предыдущим собственником о наличии спорного водопровода, не проявление ФИО1, как участником гражданских правоотношений, необходимой заботливости и осмотрительности, не может служить основанием для квалификации действий ответчиков как незаконных.

Суд отмечает, что предыдущие собственники не могли не знать о строительстве подземного водопровода у жилого дома, осуществлению работ на спорном участке не воспрепятствовали, о выносе водопровода за территорию участка не заявляли. Данные обстоятельства свидетельствует о их согласии с расположением на земельном участке водопроводной сети. При строительстве водопроводной сети ФИО1 и её правопредшественики не являлись собственником земельного участка. При выборе месторасположения водопровода их согласия не требовалось. 

Доказательств незаконного размещения спорного участка водопровода, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах земельного участка, приобретенного впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году истицей в собственность, не имеется. Истицей по договору купли-продажи не приобреталось право собственности на пристройку лит. а, расстояние от которой до водопроводной трубы составляет 2,6 м. Её право собственности на эту пристройку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указание пристройки лит. а в технический документации домовладения носит технический, а не правовой характер. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке трубы водопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истицы по владению и пользованию земельным участком в целом, создает препятствия для разрешенного использования участка, препятствует использованию участка в соответствии с целевым назначением. ФИО1 приобщен утвержденный градостроительный план своего земельного участка. Она отказалась от проведения строительно-технической экспертизы, оспаривая заключение кадастрового инженера ФИО7 и его показания, то есть не опровергла эти доказательства. 

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), предусматривает возможность установления частного и публичного сервитутов.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

При таких условиях, она не вправе требовать от ответчиков совершать действия по перекладке водопровода по иному маршруту исключительно в целях обеспечения ФИО1 наиболее благоприятных условий использования земельного участка. Отсутствие оснований для признания поведения ответчиков незаконными, исключает правовую возможность удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В иске ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области и МУП «Водоканал» городского округа Кашира об обязании перенести водопроводную трубу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.