№ 2-3192/2021

63RS0038-01-2021-003799-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием прокурора Никитиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2021 по иску Ц.И.А к Л.Д.А о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ц.И.А в исковом заявлении просил взыскать с Л.Д.А в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 56 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ответчик Л.Д.А, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в дворовом проезде у 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра при начале движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на истца – пешехода Ц.И.А, который находился на проезжей части дворового проезда. Ответчик скрылся с места ДТП, не оказав истцу помощь. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи истец доставлен в травмпункт ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» с диагнозом: 

<

данные изъяты> и ему назначено амбулаторное лечение. Из-за травмы истец испытывал боль в течение двух недель, в течение месяца лечился амбулаторно, вынужден был нести убытки на приобретение лекарственных средств, длительное время не мог нормально передвигаться и управлять автомобилем. Данные обстоятельства причиняли истцу длительные стойкие глубокие переживания и дискомфорт, так как истец в течение месяца не мог вести активную полноценную жизнедеятельность.

Истец Ц.И.А в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Л.Д.А в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре не явился, извещался надлежащим образом. На обозрение суда инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К.Ю.В представлен материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Ц.И.А и Л.Д.А

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Прокурор в заключении, данном в судебном заседании, полагал обоснованными исковые требования, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре К.Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Л.Д.А по ст. № КоАП РФ.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Л.Д.А, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, находясь в дворовом проезде у 

<

адрес>, в нарушение пунктов № Правил дорожного движения РФ, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Ц.И.А, который находился на проезжей части дворового проезда, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП пострадал пешеход Ц.И.А, который с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи доставлен в травмпункт ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» с диагнозом: «ушиб левого коленного сустава» и ему назначено амбулаторное лечение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Л.Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. №. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес>, около 

<

адрес> Л.Д.А, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и причинил истцу травму левого колена.

Из ответа ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт больницы бригадой скорой медицинской помощи доставлен Ц.И.А, где был произведен осмотр пациента и сделана рентгенография. Установлен диагноз: «ушиб левого коленного сустава», дальнейшее лечение у травматолога в поликлинике на следующий день после обращения в травмпункт.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не предпринимал попыток компенсировать истцу причиненный моральный вред в каком-либо размере, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ц.И.А к Л.Д.А о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Л.Д.А в пользу Ц.И.А компенсацию морального вреда в размере 56 000 руб.

Взыскать с Л.Д.А в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения - 12 июля 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева