№ 2-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 апреля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Матыциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – Грищук О.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Петькова Г.В., 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата>, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на незаконный сбыт лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №), находящемуся в 

<

адрес>, наркотического средства героин, реализуя который, в 

<

дата> года в период до 

<

дата>, ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 

<

данные изъяты>, которое незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта лицу № в районе корпуса 

<

адрес>. 

В период с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО1 на неустановленном автомобиле незаконно перевез из 

<

адрес> на территорию 

<

адрес> вышеуказанные наркотические средства в особо крупном размере, общей массой 

<

данные изъяты>, о чем посредством телефонной связи 

<

дата> в период до 

<

дата> сообщил лицу №. 

<

дата> в период времени с 

<

дата> ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, возле здания по адресу: 

<

адрес>, встретился с лицом №, который предложил последнему проехать в 

<

адрес> для приобретения за 1000000 рублей вышеуказанных наркотических средств в особо крупном размере, общей массой 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 проследовал на неустановленном автомобиле за лицом №, передвигающемся на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационной знак №, под управлением С., не осведомленного о преступных намерениях последних. 

Затем ФИО1, обнаружив в пути следования экипаж ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с целью дальнейшего незаконного сбыта лицу № поместил незаконно хранящиеся в управляемом им автомобиле вышеуказанные наркотические средства в особо крупном размере, общей массой 

<

данные изъяты>, на участок местности не доезжая 

<

адрес> до дорожного знака «Уступи дорогу», находящегося на правой обочине съезда на кольцевую развязку автодороги «Красноярск-Кубеково-Частоостровское», расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>» при движении от 

<

адрес> на мост через 

<

адрес>, сообщив впоследствии лицу № местонахождение наркотических средств, то есть место их хранения, тем самым незаконно сбыл указанные наркотические средства.

<

дата> на вышеуказанном участке местности лицо № было подвергнуто административной проверке сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В связи с чем, лицо №, не отказываясь от своего умысла, на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационной знак № регион, под управлением С., не осведомленного о его преступных намерениях, проехал на 

<

адрес>.

<

дата> на участке местности не доезжая 10 метров до дорожного знака «Уступи дорогу», находящегося на правой обочине съезда на кольцевую развязку автодороги 

<

адрес> расположенного на 25 километре автодороги 

<

адрес>» при движении от 

<

адрес> на мост через 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обнаружены данные наркотические средства в особо крупном размере, массой 

<

данные изъяты>, в связи с чем в указанное время на 

<

адрес> в автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационной знак №, лицо № задержано. 

В период времени с 

<

дата> обнаруженное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в особо крупном размере, общей массой 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления признал, не согласившись с квалификацией его действий, полагая, что действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО22 поскольку передача им наркотических средств ФИО21 не состоялась, он не выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, соответственно, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере установленной совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО23 ему должен был 

<

данные изъяты>, поскольку не мог вернуть деньги, в 

<

дата> предложил ему приобрести наркотическое средство в количестве 

<

данные изъяты> по стоимости до 

<

данные изъяты> и продать в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> цыганам. Они общались в программе «Телеграмм», где он был записан как «Испанец». В начале 

<

дата> года он через знакомых нашел человека, готового продать наркотическое средство героин по цене 500000 рублей за килограмм. Он неоднократно созванивался с ФИО24, с которым оговаривал условия приобретения наркотика, тот сказал, что деньги за наркотик сможет передать только после его продажи, спрашивал, какого качества наркотическое средство, после чего дал согласие на приобретение 

<

данные изъяты> героина на 

<

данные изъяты>. Они договорились, что после продажи наркотика, с прибыли ФИО25 отдаст ему долг и выделит долю в размере 

<

данные изъяты>. В середине 

<

адрес>, ему в программе «Телеграмм» пришло сообщение от человека, согласившегося продать ему героин, с указанием координат и фотографии места закладки наркотического средства героин в 

<

адрес> Наркотическое средство он забрал в районе супермаркета «

<

адрес>, оно было упаковано в два полимерных пакета и картонную коробку, и закопал его недалеко от своего дома по адресу: 

<

адрес>, упаковав каждый пакет в еще один пакет, обмотав скотчем. Затем он на автомобиле перевез указанное наркотическое средство из 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>, при этом, постоянно созванивался с ФИО26 в процессе следования. 

<

дата> в ночное время он встретился с ФИО27 подъехавшим на автомобиле «Тойота Камри» черного цвета, за рулем которого находился неизвестный ему человек, возле кафе при въезде в 

<

адрес>. ФИО28 проверил наркотическое средство и сказал ему следовать за его автомобилем, на месте он наркотик забирать не будет, причину не пояснил. Наркотическое средство он был намерен передать ФИО29 только после получения денежных средств, так как не доверял ФИО30. Он поехал за автомобилем, в котором находился ФИО31, в сторону 

<

адрес>, ему позвонил ФИО32, и сообщил, что впереди на автодороге пост ГИБДД. Он испугался, резко остановился на автодороге, после чего спонтанно вытряхнул на обочину автодороги со стороны пассажирского сидения два полимерных пакета с героином, проехал дальше и заметил автомобиль ГИБДД, затем развернулся по кольцу и поехал обратно, остановился на трассе и стал ждать ФИО33 сообщив ему об остановке. Через некоторое время к нему подъехал ФИО34, которому он сказал, что сбросил наркотик на съезде с дороги, не доезжая сотрудников ГИБДД. ФИО35 пояснил, что поедет посмотрит сотрудников полиции. Конкретное местонахождение наркотического средства он ФИО36 не сообщал, разрешения его брать не давал. Он поехал к кафе и стал ждать звонка ФИО37 но вскоре уснул, а когда проснулся, стал звонить ФИО39, тот не отвечал, после чего он поехал в Москву, где от знакомых ему стало известно о задержании ФИО40. Он отдал деньги за наркотическое средство в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого удалил все контакты и переписки по поводу наркотиков из телефона. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, у него был произведен обыск, он дал признательные показания, в том числе, о причастности к совершению преступления ФИО41, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 

<

дата> в присутствии защитника, согласно которых он привез в 

<

адрес> для ФИО42 героин весом около 

<

данные изъяты> упакованный в два полимерных свертка, за который ФИО3 обещал отдать сразу 

<

данные изъяты>, но не успел отдать, так как был задержан сотрудниками полиции на автодороге при въезде в 

<

адрес>, где он сбросил наркотическое средство, это место он сообщил ФИО43 и тот поехал забирать этот наркотик. (т.2 л.д.195-198)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания в части сообщения ФИО44 сведений о месте сброса наркотического средства не подтвердил, указав, что в протоколе не верно отражена информация. 

При проверке показаний на месте 

<

дата> ФИО1 в присутствии защитника указал место, где находился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, участок дороги, где сбросил наркотическое средство, участок местности, где встретился с ФИО45, которому объяснил, где именно сбросил наркотическое средство героин, чтобы ФИО46 забрал этот наркотик и впоследствии отдал ему деньги за героин, также указал участок местности, где встречался с ФИО47 и показал последнему наличие наркотика, привезенного для него.(№

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО17 в присутствии защитников ФИО1, пояснил об обстоятельствах произошедшего, в том числе указал, что после того, как он сбросил наркотическое средство на обочину дороги, развернулся, остановился на обочине, он позвонил ФИО48 сообщил где находится и стал ожидать его приезда. Когда ФИО49 подъехал, он объяснил ФИО50 где находится героин, после чего ФИО51 уехал, а он поехал к кафе и стал ждать ФИО52 не дождавшись его, уехал в 

<

адрес> Также указал, что его номер телефона записан как «Испанец», он писал ФИО53 по поводу № героина, обозначая их в переписке как две машины №

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства героин, обнаруженного 

<

дата> в ходе осмотра автодороги в 

<

адрес>, в связи с чем, на основании постановления суда 

<

дата> им был проведен обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 банковских карт Сбербанка России, карта Московского кредитного банка, водительское удостоверение на имя ФИО1, телефон Iphone, телефон MAXVI с сим-картами Билайн и Мегафон. Указанные предметы изъяты в неупакованном виде, составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись, замечаний ни от кого не поступило. №

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия- участка автодороги в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого недалеко от дорожного знака «Уступи дорогу» были обнаружены два полимерных свертка, обработанные экспертом специальным порошком, в результате чего отобразился след, который был сфотографирован экспертом. Затем свертки были упакованы и опечатаны, на каждом свертке он расписался. При осмотре салона автомобиля «Тоyота Camry» черного цвета, были обнаружены деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые были упакованы и опечатаны, замечаний не поступило. Кроме того, в салоне автомобиля были изъяты, упакованы и опечатаны 3 телефона. Был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись, замечаний ни от кого не поступило. (№

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он совместно с ФИО12 в составе автопатруля около 

<

дата> 

<

дата> находился в районе кольцевой развязки автодороги 

<

адрес>. К ним на смену прибыл наряд ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в составе инспекторов ФИО54. Затем они заметили, как в направлении со стороны 

<

адрес> по трассе двигался автомобиль «Toyota Camry» на малой скорости и остановился недалеко от них в небезопасном месте, через несколько секунд после остановки потушил фары, что их насторожило. Они на двух служебных автомобилях подъехали к автомобилю «Toyota Camry», заблокировали его с двух сторон. Один мужчина стоял на улице возле автомобиля, второй находился в автомобиле. Водителя проверили на состояние опьянения, он был трезв, после чего их отпустили, автомобиль направился в сторону 

<

адрес>, а они вернулись к месту стоянки. ФИО55 вышел из автомобиля, затем сел и поехал за автомобилем «Toyota Camry», поскольку второй экипаж обнаружил подозрительные пакеты в месте остановки указанного автомобиля. Автомобиль ими был остановлен в районе КРАЗа и лица, находящиеся в автомобиле, были доставлены к месту обнаружения пакетов, на место прибыла следственно-оперативная группа, пакеты были изъяты. Мужчины поясняли, что пакеты им не принадлежат. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что около 

<

дата> он и ФИО14 проехали в район кольцевой развязки автодороги 

<

адрес>, чтобы сменить наряд ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в составе ФИО56. По приезду на место через 5 минут он заметил, как со стороны бокового съезда автодороги «Обход 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> на малой скорости двигался автомобиль «Toyota Camry», который не доезжая метров 100-200, остановился на обочине дороги по направлению движения в сторону 

<

адрес>, выключив при этом фары. Им показалось это странным, поэтому он вместе с ФИО4 на служебном автомобиле проехали к автомобилю «Toyota Camry», встали перед автомобилем, преградив ему путь, ФИО4 направился к водителю и стал проверять документы на автомобиль. В это время он заметил еще одного мужчину на расстоянии 10 метров позади автомобиля «Toyota Camry», тот наклонился в сторону металлического ограждения и затем подошел к автомобилю, куртка его была расстегнута. Была установлена личность мужчин – водитель ФИО57 второй мужчина – ФИО58. По окончании проверки документов на автомобиль каких-либо нарушений со стороны водителя не было установлено и автомобиль был отпущен. После того, как автомобиль «Toyota Camry» уехал в сторону 

<

адрес>, он стал разворачиваться на служебном автомобиле, на месте, где находился автомобиль «Toyota Camry», под освещение фар попали 2 пакета фиолетового цвета. Они поняли, что внутри находятся, возможно, запрещенные предметы. После чего он передал по телефону информацию автопатрулю в составе ФИО59, которые стали преследовать автомобиль «Toyota Camry» и остановили его в районе завода КРАЗ 

<

адрес>, автомобиль вместе с находящимся внутри ФИО60 были доставлены на место, где находились полимерные пакеты возле автодороги. После чего была вызвана следственно-оперативная группа из МО МВД России «Емельяновский», которая изъяла данные полимерные пакеты. ФИО61 отрицали принадлежность им пакетов. (т. 2 л.д. 31-32)

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что он на своем автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № по просьбе ФИО62 

<

дата> возил последнего к кафе, находящемуся на трассе перед въездом в 

<

адрес>, ФИО63 ему сообщил, что со стороны 

<

адрес> к нему кто-то едет и надо показать дорогу до 

<

адрес>. У кафе ФИО64 подошел к автомобилю светлого цвета и с кем-то общался, затем вернулся и предложил поехать в сторону 

<

адрес> они поехали по дороге в сторону 

<

адрес>. Затем ФИО65 кто-то позвонил, переговорив, ФИО66 сказал, что следовавший за ними автомобиль потерялся и попросил вернуться за ним. Они поехали обратно, на автодороге он остановился по просьбе ФИО70, который снова вышел и подошел к указанному выше автомобилю. Он вышел из автомобиля в туалет, когда вернулся через 10 минут, ФИО68 уже сидел в автомобиле на переднем сиденье, а автомобиль светлого цвета находился еще на трассе позади них. ФИО72 сообщил, что надо проехать до 

<

адрес>. В районе ФИО67 он по указанию ФИО69 свернул на боковой съезд с автодороги «Обход 

<

адрес>», ФИО71 попросил остановиться, так как срочно захотел в туалет, он притормозил недалеко от знака «Уступи Дорогу», ФИО74 вышел из автомобиля. К ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебных автомобилях, один автомобиль припарковался перед ним, сотрудник полиции подошел к нему, стал проверять документы и спросил причину остановки. В это время подошел ФИО75 и пояснил, что ходил в туалет. Сотрудники полиции заглянули в салон автомобиля и, ничего не обнаружив, отпустили их. Он поехал в сторону 

<

адрес>, где их остановили сотрудники полиции, потребовали ехать за ними, один из сотрудников полиции сел к ним в автомобиль. Он поехал за автомобилем ГИБДД к месту остановки транспортного средства к боковому съезду. По приезду на место он увидел на обочине автодороги два полимерных свертка. На вопросы сотрудников ГИБДД пояснил, что свертки ему не принадлежат. Через некоторое время указанные пакеты были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. Также был осмотрен его автомобиль, в куртке, принадлежащей ФИО76 были обнаружены деньги в сумме №, о наличии денег у ФИО77 ему не было известно. В автомобиле были изъяты телефоны, составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись. №

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> в действиях ФИО1, который 

<

дата> в ночное время поместил наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой № гр. на участок местности на расстоянии 

<

адрес> от дорожного знака «Уступи дорогу» на боковом съезде с 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, которое в период времени с 

<

дата> было обнаружено и изъято (№)

Рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельновский» ФИО16 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошел сброс вещества, задержание произведено сотрудниками ДПС. (№

Рапорт инспекторов ДПС от 

<

дата>, согласно которому во время несения службы в составе автопатруля в районе кольцевой 

<

адрес>» на спуске с автодороги 

<

адрес>» резко остановился автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, выключил фары, из автомобиля вышел пассажир. В дальнейшем после подъезда к данному автомобилю и последующей проверки документов водителя на автомобиль и проверки на состояние опьянения автомобиль был отпущен. На месте остановки автомобиля обнаружены два пакета с веществом белого цвета, и в автомобиле «Toyota Camry» произведено задержание ФИО17 и ФИО15 (№

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> –обочины вблизи кольцевой развязки автодороги 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных свертка фиолетового цвета, обмотанных скотчем, 1 след пальца руки с поверхности одного свертка из полимера фиолетового цвета, а также в куртке, находящейся в салоне автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> телефон «Samsung». (т№

Заключение криминалистической (физико-химической) экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой вещество №, изъятое при осмотре места происшествия 

<

дата>, массой 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещество №, изъятое при осмотре места происшествия 

<

дата>,массой 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещества № и №, представленные на экспертизу, могли составлять ранее единую массу. (т. №

Заключение дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой на упаковке из-под вещества, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия (справка об исследовании № от 

<

дата>), выявлены следы рук №, №, № – на пакете №, след руки № – на пакете №, пригодные для идентификации личности, на упаковке из-под вещества, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия (справка об исследовании № от 

<

дата>), выявлены следы рук №, №, №, №, №, №, № – на пакете №, пригодные для идентификации личности. (№

Справка ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которой установлено совпадение десяти следов пальцев рук, выявленных в ходе экспертизы №, с отпечатками пальцев рук на дактилоскопической карте на имя ФИО1 (№)

Заключение дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой следы пальцев рук №, №, № оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1, следы №, №, №, № оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1, след № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след № 8 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след № 9 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след № оставлен ладонью левой руки ФИО1.(№

Заключение дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой след руки, зафиксированный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО17(№)

Протокол осмотра предметов от 

<

дата> – DWD диска со следом руки и фототаблицы от 

<

дата> к заключению эксперта № от 

<

дата> (т№).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата> - вещества, содержащего наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 

<

данные изъяты>, упакованного в полимерный пакет, вещества, содержащего наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 

<

данные изъяты>, упакованного в полимерный пакет. (т. №) 

Протокол осмотра предметов от 

<

дата> - 3 полимерных пакетов из первоначальной упаковки наркотических средств, 2 полимерных пакетов из первоначальной упаковки наркотических средств, упакованных в полимерные пакеты, полимерного пакета и волоса с тела, упакованных в полимерный пакет. (№) 

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>- телефона «Samsung» с сим-картой МТС IMEI1 №/01, IMEI2 №/01, с абонентским номером МТС № и переписки в программе Telegram 

<

дата>», использующим абонентский №, в ходе которой зафиксирован ряд пропущенных звонков, а также требования от пользователя «Испанец» вернуть деньги, в том числе, за 2 машины№ 

Протокол осмотра предметов от 

<

дата> - денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (т№

Протокол обыска от 

<

дата> по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты телефон «IPhone» IMEI № с сим-картой, телефон «MAXVI» IMEI №, IMEI № с сим-картами Мегафон и Билайн. (№

Протокол осмотра предметов от 

<

дата> - телефона «Iphone» IMEI: № с сим-картой №, в котором обнаружены контакты: «№), «№), а также в программах «imo» и «ОК» обнаружены учетные записи «Испанец»; телефона «MAXVI» Imei1: №, Imei2: № с сим-картой Мегафон №, сим-картой Мегафон №, сим-картой Билайн №, в котором установлены данные IMEI 1: №. № 

Протокол осмотра предметов от 

<

дата> - детализации телефонных переговоров абонентского номера №, согласно которой установлено imei устройство в момент осуществления абонентский соединений: № 

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> - территории возле кафе «СОЖ русско-восточная кухня» по адресу: 

<

адрес> №

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности не доезжая 10 метров до дорожного знака «Уступи дорогу», находящегося на правой обочине съезда на кольцевую развязку автодороги 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>» при движении от 

<

адрес> на мост через 

<

адрес> (№

Протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, составленный им собственноручно в присутствии защитника, в которой он указал, что наркотическое средство героин, массой 

<

данные изъяты>, изъятое на территории 

<

адрес>, он оставил для ФИО78 с целью последующего незаконного сбыта. №

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, показаниями сотрудников полиции, обнаруживших наркотические средства, а также сотрудника полиции, проводившего обыск по месту проживания подсудимого, показаниями понятого, принимавшего участие при проведении осмотра места происшествия и изъятии наркотических средств, а также денег. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. 

Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела, и с иными доказательствами стороны обвинения, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом. 

Все экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Об умысле на сбыт наркотического средства в особо крупном размере подсудимым ФИО1 свидетельствует количество наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке, а также его перевозка и хранение лицом, их не потребляющим. 

При этом, по смыслу закона, сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, путем сообщения о месте их хранения приобретателю. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что действия подсудимого не были окончены и должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, либо пособничество в покушении на сбыт, обоснованные тем, что наркотическое средство он планировал передать ФИО79 из рук в руки только после получения денежных средств за наркотик, однако передача наркотических средств не состоялась по независящим от них обстоятельствам, ФИО1 закладку наркотического средства не делал, оставил его спонтанно, местонахождение наркотика ФИО81 не сообщал, указания забрать наркотик ему не давал, ФИО82 по собственной инициативе пытался найти наркотическое средство. При этом, изначально между ними были распределены роли, ФИО80 активно участвовал в процессе приобретения наркотического средства.

Судом установлено, что ФИО1 договорился с ФИО83 о продаже последнему с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства героин, которое он приобрел и перевез на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, намереваясь получить от ФИО84 деньги за наркотические средства. Однако узнав о том, что перед ним на кольцевой развязке находится экипаж ГИБДД, испугавшись обнаружения сотрудниками полиции при нем наркотического средства, оставил его возле знака «Уступи дорогу», после чего при личной встрече сообщил ФИО87 местонахождение наркотического средства, то есть выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства ФИО85. ФИО86 же, со своей стороны, зная местонахождение наркотического средства, принял меры к его приобретению, однако был подвергнут административной проверке сотрудниками полиции, в связи с чем, вынужден был оставить данное место. Указанные выводы подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки с ФИО88, при проверке показаний на месте, а также при изложении им обстоятельств в явке с повинной.

При этом, оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку указанные следственные действия были выполнены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, уполномоченным на то должностным лицом при разъяснении ему процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Учитывая, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении с его участием следственных действий, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу, с иными материалами уголовного дела, не противоречат обстоятельствам, установленным судом, суд признает их допустимыми и относимыми.

Более того, из пояснений свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО13 следует, что автомобиль «Toyota Camry», в котором находился ФИО89, остановился на трассе большой протяженностью в ночное время суток именно в том месте, где впоследствии были обнаружены полимерные пакеты, содержащие наркотические средства, оставленные ФИО1. При этом, в указанном месте в непосредственной близости также находились и сотрудники полиции, удостоверявшие личность ФИО90 и проверявшие их документы. Свидетель ФИО15 также пояснил, что ФИО91 попросил остановить автомобиль, так как срочно захотел в туалет. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО92 мог самостоятельно увидеть в ночное время на обочине дороги свертки, содержащие наркотические средства. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 выполнил все необходимые действия по передаче наркотических средств ФИО93, то его действия следует квалифицировать как оконченное преступление. То обстоятельство, что деньги за наркотические средства ФИО1 не были получены, не влияет на квалификацию его действий, поскольку не является обязательным признаком объективной стороны преступления. 

Принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, о чем указывали подсудимый и его защитник, поскольку в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в соучастии не представлено, при этом, в силу ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что местонахождение наркотического средства ФИО94 он не сообщал, а тот нашел его самостоятельно, суд относится к ним критически и расценивает их как способ самозащиты, как вызванные желанием смягчить ответственность за совершенное им преступление, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> 

<

данные изъяты>

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию как данного преступления, так и иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки), наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья как подсудимого, так и его родителей, принесение извинений в средствах массовой информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд к подсудимому ФИО1 не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 фактических обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию как данного преступления, так и иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Совокупность таких обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем, полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить правила ст.64 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

В силу части 3 статьи 62 УК РФ положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания по части 5 статьи 228.1 УК РФ не применяются. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО95 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (Двенадцать) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 

<

данные изъяты>, упакованное в полимерный пакет, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 

<

данные изъяты>, упакованное в полимерный пакет, 3 полимерных пакета из первоначальной упаковки наркотических средств, 2 полимерных пакета из первоначальной упаковки наркотических средств, упакованные в полимерные пакеты, полимерный пакет и волос с тела, упакованные в полимерный пакет, телефон «Samsung» с сим-картой № №/01, IMEI2 № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>), денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Красноярскому краю – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- телефон «Iphone» IMEI: № с сим-картой №, телефон «MAXVI» Imei1: №, Imei2: № с сим-картой Мегафон №, сим-картой Мегафон №, сим-картой Билайн №, хранящиеся при уголовном деле- вернуть по принадлежности ФИО1 

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 5-го апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) других участников процесса.

Председательствующий судья И.В. Шматова