Председательствующий Дело № 22-2525/77

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Жуковой К.Р.,

адвоката Кетелаури А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Коробкина И.Е. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Жуковой К.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кетелаури А.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, ранее судимый 19 марта 2025 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 6 августа 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2025 года и окончательно осужден к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно части 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1, понимая, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, и был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области для проверки документов. У инспектора ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортным средством в ОМВД России по г. Борисоглебску, ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГАИ ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудником ГАИ с использованием прибора алкотектора «PRO-100», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Коробкин И.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Автор представления ссылается на то, что районным судом ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Однако суд первой инстанции не мотивировал основания назначения указанного наказания, в частности, лишения права управления, в том числе транспортными средствами, не приводимыми в движение двигателем. Полагает, что исходя из смысла закона, суд должен был назначить осужденному наказание в виде лишения права управления механическими транспортными средствами, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Таким образом, определение «транспортное средство» является более широким понятием в сравнении с «механическим транспортным средством» и включает в себя средства индивидуальной мобильности и велосипеды, а также иные устройства, не приводимые в движение двигателем.

При этом автор представления считает, что суд не мотивировал основания назначения наказания в виде лишения права управления, в том числе транспортными средствами, не приводимыми в движение двигателем.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции фактически присоединил два различных дополнительных наказания, а именно: назначенное по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 марта 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в виде 1 года к дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым ухудшив положение осужденного по предыдущему приговору.

В связи с этим, просит приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Борисоглебского городского езда Воронежской области от 19 марта 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в виде 1 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

С учетом всех установленных обстоятельств, в том числе конкретных фактических обстоятельств содеянного осужденным, и данных о личности ФИО1, совершившего преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься определенной деятельностью. При этом основное наказание назначено в пределах положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы приговора в данной части достаточно мотивированы.

Оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.

Назначенное ему наказание апелляционная инстанция находит справедливым.

Вместе с тем, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, районный суд не учел, что согласно постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Таким образом, определение «транспортное средство» является более широким понятием в сравнении с «механическим транспортным средством» и включает в себя средства индивидуальной мобильности и велосипеды, а также иные устройства, не приводимые в движение двигателем.

По смыслу закона, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает лишь при управлении в состоянии опьянения механическим транспортным средством, и Правила дорожного движения регулируют правоотношения, связанные лишь с управлением механическими транспортными средствами, апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить приговор указанием о том, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить приговор указанием о том, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами (за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде 3 (трех) лет, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий