Дело № 2а-4154/2021

50RS0031-01-2021-004760-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий.

В обоснование требований с учетом уточнений административный истец указал, что производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени денежных средств в размере 8 103 руб. 37 коп., включая исполнительный сбор 1 000 руб. с должника ФИО4. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри, 1994 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ...... 

Указанный автомобиль ФИО7 10.07.2012 продала ФИО8, который 13.11.2012 продал его ФИО9, а ФИО9 в свою очередь 16.02.2021 продал данный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.

17.02.2021 административный истец прибыл в органы ГИБДД для постановки на учет вышеуказанного автомобиля, где сотрудники ему сообщили о наличии запрета на регистрационные действия на приобретенный автомобиль.

19.02.2021 административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Однако до настоящего времени ответ на указанное заявление в адрес административного истца не поступал.

Таким образом, административный истец полагает, что административным ответчиком нарушены права его по реализации своего права на регистрацию автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФФСП по Московской области ФИО5 выразившиеся в непринятии мер по снятию ареста на регистрационные действия по указанному автомобилю, признать незаконным и отменить постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Тойота Камри, 1994 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и не опровергнуто стороной административного ответчика в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 находилось исполнительное производство ..... от 10.08.2020 о взыскании налогов и сборов, включая пени денежных средств в размере 8 103 руб. 37 коп., включая исполнительный сбор 1 000 руб. с должника ФИО7. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри 1994 года выпуска, VIN №. Государственный регистрационный ...... 

Указанный автомобиль ФИО7 10.07.2012 продала ФИО8, который 13.11.2012 продал его ФИО9, а ФИО9 в свою очередь 16.02.2021 продал данный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.

17.02.2021 административный истец прибыл в органы ГИБДД для постановки на учет вышеуказанного автомобиля, где сотрудники ему сообщили о наличии запрета на регистрационные действия на приобретенный автомобиль.

19.02.2021 административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Однако до настоящего времени ответ на указанное заявление в адрес административного истца не поступал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что административным ответчиком нарушены права административного истца по реализации его права на регистрацию автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и установлено судом, спорный автомобиль, на который административным ответчиком наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, был отчужден ФИО4 еще в 2012 году в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в 2020 году судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, ответ на запрос суда в материалы дела не поступил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении со стороны административного ответчика прав и законных интересов административного истца и считает незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Тойота Камри, 1994 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ......

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения, суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административный истец был безосновательно и незаконно лишен административным ответчиком права постановки на регистрационный учет приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 1994 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение административного истца к закону, умаляет достоинство личности.

По общему правилу, в силу положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. является соответствующей требованиям разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности применяемой к административному ответчику.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в непредставлении ФИО3 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия на транспортное средство Тойота Камри, 1994 года выпуска, цвет: красный, VIN №, государственный регистрационный знак ......

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство Тойота Камри, 1994 года выпуска, цвет: красный, VIN №, государственный регистрационный знак К ......

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2021