Дело № 2 – 162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием помощника прокурора города Киселёвска Ильинской Е.В.,

представителя истца – ответчика ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11 мая 2017 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года, 

представителя ответчика – истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16 декабря 2017 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

16 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой между ней и ФИО4 возник спор, относится к муниципальному жилищному фонду.

Примерно летом – осенью 1986 года она и ФИО4 вселились в эту квартиру на основании соответствующего ордера и 09 октября 1986 года зарегистрировались в ней по месту жительства.

В это время она и ответчик состояли в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вселения в указанную выше квартиру и на день обращения в суд с настоящим иском она проживает в ней постоянно.

Что же касается ФИО4, то с января 2004 года, то есть около 14 лет, он в спорной квартире не проживает, всё это время обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет и проживает в другом жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>, с Щ.Г.В., вступив с ней в брак ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой с января 2004 года, а также снятию с регистрационного учёта по месту жительства, поскольку регистрация в настоящее время носит формальный характер. 

Ссылаясь в обоснование иска на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с января 2004 года, снять его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу. 

ФИО4 предъявленные к нему исковые требования не признал, подал в суд встречный иск к ФИО3 о вселении, свои требования мотивируя тем, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, в 1986 году была предоставлена семье, состоящей из следующих членов: супругов ФИО4, ФИО3 и 

<

данные изъяты> сына Д.Н.Р. и дочери Д.Е.Р.

В 2004 году после 

<

данные изъяты> в квартире остались проживать бывшая супруга с детьми, впоследствии дочь снялась с регистрационного учёта, выехала в другое место жительства. Несмотря на то, что он из квартиры ушёл, так как совместное проживание с бывшей супругой было невозможным, в квартире осталось общее имущество супругов, которое они не разделили, но от прав на данное имущество он не отказывался. Невозможность совместного проживания с супругой была вызвана тем, что 

<

данные изъяты>.

В 2006 году сожитель супруги П.Н.С. в нетрезвом состоянии причинил тяжкий вред здоровью их сына, 

<

данные изъяты>. Всё это происходило в квартире по 

<

адрес>. П.Н.С. был осуждён за данное преступление к лишению свободы. 

Он не отказывался от своего права на данное жилое помещение, давал деньги сыну, разные суммы от 500 рублей до 1000 рублей, для оплаты квартплаты, имея ключ от входной двери, он приходил в квартиру, осматривал её, понимая, что наравне с бывшими членами семьи несёт за неё ответственность, а также в управляющей компании проверял, что долга за коммунальные услуги нет.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. С ФИО3 они договорились приватизировать квартиру, затем продать её, а деньги поделить поровну. В качестве варианта раздела квартиры он предлагал ответчику передать ему в собственность полученную ею по наследству квартиру, расположенную в районе 

<

данные изъяты>, а он бы в этом случае выписался из спорной квартиры. ФИО3 с этим вариантом не согласилась и при продаже квартиры, полученной по наследству, предложила ему в качестве компенсации за их квартиру 

<

данные изъяты> рублей. С этим вариантом он не согласился, так как на тот момент стоимость трёхкомнатной квартиры в районе 

<

данные изъяты> составляла не менее чем 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым ответчик признавала его право на квартиру по 

<

адрес>.

Но в 2008 году пропал без вести их сын. Он часто бывал в квартире супруги, принимал меры к розыску сына, подозревал, что к его исчезновению причастен сожитель супруги по имени А.. Он через супругу передавал теперь уже ответчице деньги для квартплаты по 1000 рублей в присутствие свидетелей, всего 3 раза. 

В связи с тем, что сын не был обнаружен, они не могли его снять с регистрационного учёта, приватизация квартиры была отложена на неопределённое время. В 2011 году он обнаружил, что произведена замена входной двери в их квартире, соответственно, и замка. Ключ от нового замка и входной двери ему ответчик не предоставила. Он посчитал, что тем самым ФИО3 препятствует ему в пользовании спорной квартирой.

Именно он инициировал в 2016 году обращение в суд с заявлением о признании сына Д.Н.Р. безвестно отсутствующим. В данном заявлении, поданном в суд, он указывал, что решение суда в отношении сына ему необходимо для приватизации в дальнейшем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Всё это свидетельствует о том, что от права на квартиру он не отказывался, ни сразу после расторжения брака, ни после. ФИО3 к данному обстоятельству относилась безразлично, на суд ни разу не явилась, хотя была извещена, возражений не представила.

07 апреля 2016 года, как наниматель спорной квартиры, он с управлением жилищно – коммунального хозяйства Киселёвского городского округа заключил договор социального найма. По условиям данного договора наймодатель передал ему – нанимателю, и членам его бывшей семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трёх комнат, общей площадью 66,9 кв.м, в том числе жилой – 40,3 кв.м. 20 октября 2016 года он обратился в комиссию по приватизации жилищного фонда с заявлением о приватизации данной квартиры. 07 ноября 2016 года он с комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа заключил договор передачи жилого помещения в собственность. Решением суда от 26 октября 2017 года договор приватизации признан недействительным в связи с тем, что им не было получено согласие ФИО3 на единоличную приватизацию данного жилого помещения. 01 декабря 2017 года данное решение вступило в законную силу. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с заявлением о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. От прав на данную жилую площадь он никогда не отказывался. Добровольно передать ключи от входной двери для вселения в квартиру ответчик отказывается.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 69 – 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит вселить его в жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец – ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности, представив соответствующее заявление (л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 заявленные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО4 не признал, указав, что в январе 2004 года ФИО4 добровольно покинул спорное жилое помещение, в связи с чем добровольно расторг договор социального найма в отношении себя и утратил право пользования жилым помещением, с 2004 года по настоящее время попыток вселиться в квартиру по 

<

адрес> не предпринимал, соответственно, считает, что иск о его вселении в жилое помещение не подлежит удовлетворению. 

Ответчик – истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, для представления его интересов в суде направил представителя по доверенности. 

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, пояснил, что проживал с ФИО3, брак с которой впоследствии был расторгнут, в квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Щ.Г.В. Ещё до регистрации брака, месяца за четыре до этого события, он ушёл из квартиры, где жил с ФИО3, забрав с собой пакет с вещами, которые она ему собрала. Жить с бывшей супругой он больше не собирался, так как 

<

данные изъяты>, после ухода неоднократно звонил ей, чтобы договориться о приватизации квартиры и дальнейшем её разделе. Через месяц – два после его ухода ФИО3 сменила замки на входной двери, а года через два ФИО3 сменила входную дверь, его ключи к замку не подходили, новые ключи бывшая супруга ему не дала, поэтому он был лишён возможности самостоятельно попасть в квартиру, однако, когда ему нужно было что-то из квартиры забрать, ФИО3 впускала его. Также у него была возможность попасть в квартиру в тот период, пока в ней проживал их сын Д.Н.Р. в 2004 - 2008 годах. Квартплату и коммунальные услуги за квартиру он не оплачивал с 2004 года до декабря 2017 года, так как не знал, что квартплату можно официально разделить через управляющую компанию и оплачивать пополам. Всё это время его супруга Щ.Г.В. передавала ФИО3 деньги для оплаты его доли за квартиру. После регистрации брака с Щ.Г.В. они сначала проживали в доме жены по 

<

адрес>, а потом перешли жить в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по 

<

адрес>, где проживают до настоящего времени. Однако, полгода назад в квартире с ними стала проживать дочь Щ.Г.В. с ребёнком, поэтому в настоящее время они с Щ.Г.В. нуждаются в ином жилье. 

Представитель ответчика – истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО4, поступившем в суд 21 декабря 2017 года. Вместе с тем исковые требования ФИО3 также полностью не признала, ссылаясь на то, что ФИО4 был вынужден уйти из квартиры по 

<

адрес>, так как его бывшая супруга ФИО3 

<

данные изъяты>. Практически сразу после ухода ФИО4 его бывшая жена сменила замок на входной двери, на неоднократные просьбы ФИО4 передать ему ключи от нового замка, ФИО3 отвечала отказом, в связи с чем ФИО4 не имел доступа в квартиру и проживать в ней не мог. До настоящего времени в квартире остаются личные вещи ФИО4, а также совместно нажитое в браке с ФИО3 имущество. Поскольку уход ФИО4 из квартиры и длительное его непроживание в спорном жилом помещении имели вынужденный характер, так как ФИО3 чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, считает, что ФИО4 до настоящего времени не утратил право пользования квартирой по 

<

адрес> и подлежит вселению на данную жилую площадь. 

В связи с изложенным в удовлетворении иска ФИО3 просит отказать в полном объёме, удовлетворив встречный иск ФИО4 о вселении. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а в иске ФИО4 должно быть отказано, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в то время как исковые требования ФИО4 о вселении удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 

09 октября 1986 года на основании ордера в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, были вселены: ФИО4, являющийся квартиросъёмщиком, а также члены его семьи супруга ФИО3 и сын Д.Н.Р. – ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

На момент рассмотрения дела судом Д.Н.Р. снят с регистрационного учёта по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти, в спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО4 и ФИО3 (л.д. 20), при этом ФИО4 в квартире не проживает.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признаётся через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ФИО4 из квартиры 

<

адрес> на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в январе 2004 года, ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № от 17 апреля 2001 года с указанного времени ФИО5 является собственником квартиры, площадью 51,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65). Таким образом, на момент выезда из спорного жилого помещения ФИО4 имел право пользования другим жилым помещением, обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял до декабря 2017 года, то есть до обращения ФИО3 с данным иском в суд. 

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Щ.Г.В. передавала различные денежные суммы для оплаты за квартиру как самой ФИО3, так и её сыну Д.Н.Р., данные обстоятельства документально не подтверждены. Более того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Н.Н., сын ФИО4 часто приходил к отцу, чтобы взять денег в долг. ФИО4 и Щ.Г.В. давали ему деньги, при этом Щ.Г.В. говорила, что долг Д.Н.Р. может не возвращать, а деньги следует передать ФИО3 для оплаты за квартиру. Однако, передавал ли Д.Н.Р. деньги матери – ей не известно. 

Показания свидетеля Г.Н.В. также не могут расцениваться судом, как подтверждающие факт несения ФИО4 расходов по оплате за спорное жильё, поскольку она единожды видела, как Щ.Г.В. передавала на рынке ФИО3 деньги. Какую сумму денег передала Щ.Г.В. – она не видела. О том, что это деньги для оплаты за квартиру ей стало известно позже со слов самой Щ.Г.В., однако, за какой период должна была быть произведена оплата этими деньгами – не знает. При этом, давая показания, Г.Н.В. уточнила, что указанные ею обстоятельства имели место девять месяцев или год назад. 

Возражая против признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, представитель ФИО4 и сам ответчик ссылались на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО4 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. 

Так, свидетель Щ.Г.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ поддерживала близкие отношения с ФИО4 В январе 2004 года ФИО4 ушёл из квартиры по 

<

адрес>, в которой проживал с ФИО3, поскольку она ему предложила выбрать с кем бы он хотел жить, с ней или с ФИО3 ФИО4 выбрал её, сам принял решение уйти из семьи и ДД.ММ.ГГГГ перешёл жить к ней. С собой ФИО4 принёс минимальное количество личных вещей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о расторжении брака, их брак с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день они с ФИО4 подали заявление на регистрацию брака, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. После регистрации брака они стали проживать в принадлежащей ФИО4 квартире по 

<

адрес>, где живут до сих пор. После регистрации их брака ФИО3 в квартире поменяла замок на входной двери, а затем в 2006 году поменяла входную дверь, передать ФИО4 ключи ФИО3 отказывалась, хотя они с мужем неоднократно просили её об этом. При этом ФИО3 пускала ФИО3 в квартиру, ФИО4 там переодевался, по мере необходимости забирал из квартиры свои вещи. Брак Д-вых был расторгнут из-за 

<

данные изъяты> ФИО3, которая 

<

данные изъяты> по этим же причинам проживание ФИО4 в квартире было невозможно. До 2008 года ФИО4 не имел претензий по поводу квартиры по 

<

адрес>, поскольку в квартире проживал их с ФИО3 сын. Если бы сын был живой, то ФИО4 и в настоящее время не претендовал бы на указанное жилое помещение. В настоящее время ФИО4 предъявлен иск о вселении в спорную квартиру, так как в квартире ФИО4, где они проживали всё это время, сейчас с ними живёт также её дочь с детьми, в связи с чем сейчас они с мужем нуждаются в жилье. В настоящее время в квартире находится имущество ФИО4, а именно: совместно нажитые во время брака с ФИО3 

<

данные изъяты>, а также его одежда, которая уже ФИО4 не нужна. 

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании показала, что после развода ФИО4 уехал жить в квартиру, которая осталась ему по наследству после смерти матери. При выезде из квартиры по 

<

адрес> ФИО4 не взял с собой вообще никаких вещей. О том, были ли у ФИО4 ключи от спорной квартиры, ей не известно, также она не знает пускали ли ФИО4 в квартиру, но она слышала разговор своего мужа с ФИО4, из которого следовало, что ФИО4 несколько раз приходил в квартиру, чтобы забрать свои вещи, но его не пускали в квартиру. Ей известно, что ФИО4 с Щ.Г.В. приходили в квартиру в 2009 году, но попасть внутрь не могли, аналогичная ситуация была в 2011 году. 

Свидетель Ж.Н.Н. показала, что дважды ходила с ФИО4 и Щ.Г.В. в квартиру по 

<

адрес>, в которой проживала бывшая супруга ФИО4 Они стучались в квартиру, однако, дверь им никто не открыл. При этом вещей ФИО4 в квартиру не приносил, он только хотел восстановить своё право собственности на жилплощадь. В квартиру ходили, чтобы просто посмотреть её, ФИО4 же был в ней прописан, при этом, конечно, не предполагалось, что ФИО4 останется в квартире жить. В квартире ФИО4 не жил, так как проживать там было невозможно. 

Свидетель Я.В.А. в судебном заседании показал, что ФИО4 не жил в квартире по 

<

адрес>, так как они проживали совместно с Щ.Г.В. в квартире, принадлежащей ФИО4, по 

<

адрес>. Со слов Щ.Г.В. ему известно, что бывшая жена ФИО4 в квартире по 

<

адрес> в 2007-2008 годах сменила замок, требовал ли ФИО4 ключи от нового замка – не знает. Считает, что бывшая жена чинила ФИО4 препятствия в пользовании спорной квартирой. 

Проанализировав показания данных свидетелей, суд не находит их заслуживающими внимания в части указания на вынужденность непроживания ФИО4 в квартире и о чинении ему ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку никто из указанных свидетелей, кроме Щ.Г.В., лично не знаком с ФИО3, об её образе жизни до расторжения брака с ФИО4 им известно только со слов ФИО4 и Щ.Г.В., при этом Щ.Г.В. пояснила, что в данном процессе она защищает интересы своего мужа, она «кровно заинтересована в исходе данного дела», потому что ФИО3 вывезла имущество из квартиры отца ФИО4 после его смерти. Кроме этого никто из свидетелей, включая К.Ю.П. и Т.А.В., не указал на конкретные действия, которые предпринимал ФИО4 для того, чтобы вселиться и проживать на спорной жилой площади. Показания указанных свидетелей не согласуются между собой, в том числе противоречат показаниям самого ответчика – истца ФИО4, и опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Л.М.И., П.И.М., В.Е.Р., К.В.А., Л.В.П., которые являлись очевидцами взаимоотношений супругов Д-вых, положительно охарактеризовали как семью Д-вых, так и ФИО3, указав на то, что причиной ухода ФИО4 из дома явилась 

<

данные изъяты>, к которой ФИО4 и ушёл жить, а входную дверь в квартиру ФИО3 заменила во время ремонта в 2012 году. Замена ФИО3 входной двери в квартире по 

<

адрес> именно в октябре 2012 года подтверждается также представленными в материалы дела чеком, товарным чеком и паспортом на дверной блок (л.д. 98, 99, 100). 

В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности и состязательности, в соответствии с которыми стороны самостоятельно реализуют свои права, в том числе право на представление доказательств в обоснование своей позиции, закреплённого также в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства ФИО4 не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того, что он вынужден был уйти из квартиры, так как невозможно было проживать там совместно с ФИО3 из-за 

<

данные изъяты>. 

При этом сам ФИО4, давая в судебном заседании пояснения по предъявленным к нему исковым требованиям, показал, что, вернувшись домой с работы, увидел, что ФИО3 собрала в пакет его вещи, попросив его уйти. Так как он не собирался больше проживать с ФИО3, он не стал ей возражать, а забрал пакет с вещами и ушёл из квартиры, попыток остаться не предпринимал. Ранее, до тех пор, пока они с Щ.Г.В. не решили, что в принадлежащей ему квартире останется проживать дочь Щ.Г.В., они не нуждались в ином жилье. Он неоднократно приходил в квартиру, где осталась проживать его бывшая супруга, однако, проживать в этой квартире он не собирался, так как у него была своя квартира, единственной целью его прихода в квартиру было получение денежной компенсации за неё. То, что целью обращения ФИО4 с данным иском в суд является получение денежной компенсации, следует также из показаний Щ.Г.В., которая пояснила, что, если бы ФИО3 выплатила ФИО4 денежную компенсацию хотя бы в размере 

<

данные изъяты> рублей, то ФИО4 выписался бы из спорной квартиры, поскольку у них с мужем имеются кредиты и они нуждаются в деньгах. 

Проживание в спорной квартире сожителя ФИО3 П.Н.С. также не может быть расценено в качестве препятствия для проживания ФИО4 в жилом помещении, учитывая, что П.Н.С. вселился в квартиру к ФИО3 почти через два года после ухода ФИО4, то есть 

<

данные изъяты> в декабре 2006 года и проживал там непродолжительный период времени – до 02 сентября 2007 года, что следует из приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о попытках ФИО4 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда до декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено и не опровергнуто стороной ответчика – истца ФИО4 то, что ФИО4 добровольно более 14 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, поскольку, хотя у него и отсутствовали ключи от замка на входной двери, однако, он имел доступ в квартиру, так как и ФИО3, и их сын открывали ему дверь и впускали в квартиру, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, добровольный выезд ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения ещё в январе 2004 года, а значит, и о расторжении им в отношении себя с указанного времени договора социального найма и об утрате права на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вступление ФИО4 в брак вскоре после выезда из спорной квартиры и проживание с новой семьёй в другом, принадлежащем ему на праве собственности, жилом помещении, равно как и само по себе отсутствие у ФИО4 ключей, не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывают на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

При этом заключённый с ФИО4 типовой договор социального найма жилого помещения № от 07 апреля 2016 года (л.д. 58-59), на который он ссылается в исковом заявлении в обоснование иска, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку данный договор был заключён на основании ордера на жилое помещение в письменной форме, выданного впервые в 1986 году. 

Исходя из изложенного выше, в данном деле судом были установлены факты выезда ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нём с января 2004 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес> с момента выезда из спорного жилого помещения.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО4 о вселении его в спорную квартиру.

В то же время нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок выселения гражданина, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, не регулируют основания и порядок снятия граждан с регистрационного учёта.

Порядок снятия граждан с регистрационного учёта регулируется Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713. Поэтому в удовлетворении требования ФИО3 о снятии ФИО4 с регистрационного учёта должно быть отказано, как излишне заявленного, поскольку в силу подпункта «е» пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учёта является решение суда, вступившее в законную силу, о признании его утратившим право пользования жилым помещением или выселении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с января 2004 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о снятии ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, отказать.

А удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года. 

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке