Дело №2а-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий ответчиков, приостановлении исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий ответчиков, приостановлении исполнительских действий.

Указывает, что 09.06.2018г в отношении него было возбуждено исполнительное производство №*** в пользу ФИО4 о взыскании суммы в размере 211474,67 рублей. 11.07.2018г судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО3 ему было вручено требование в 10:54 о предоставлении сводного доступа по адресу: г. ***, в период времени с 11:00 до 12:00 часов 11.07.2018 для совершения исполнительных действий. Считает, что требования судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку к указанной квартире отношения не имеет, ключей от нее также не имеет, в указанной квартире не проживает, какого-либо принадлежащего ему имущества в квартире нет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе в частности входить в жилое помещение без согласия должника, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, изложенные в требовании от 11.07.2018 года, а также приостановить исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Административный истец ФИО1, представители ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО5 административные исковые требования поддержала, уточнила, что приостановлению подлежат действия пристава, связанные с исполнением требования от 11.07.2018.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, просила в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему известно о проживании ФИО1 по адресу: г. ***, а потому просил в заявленных требованиях отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что участвовала при составлении 25.06.2018 акта совершения исполнительских действий. Изложенное в соответствующем акте подтвердила, указала, что ФИО1 по адресу в р.п. *** не был обнаружен. В доме должника, по её мнению, никто не проживает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1. показал, что участвовал в качестве понятого при составлении 27.06.2018 акта совершения исполнительских действий. Изложенное в соответствующем акте подтвердил, указал, что проживание ФИО1 по адресу в г. *** было подтверждено словами соседа должника, присутствовавшего при совершении исполнительских действий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ст.13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с названным законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ дает понятие исполнительных действий. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Из представленного в суд исполнительного производства № ***-ИП следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.06.2018 года на основании исполнительного листа №*** от 24.04.2018 года, выданного Димитровградским городским судом по гражданскому делу №2-2569/2017г от 10.04.2018г. 

В справке №1218, выданной 25.06.2018 администрацией поселения МО «Мулловское городское поселение», указано, что ФИО1 по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, не проживает.

Из копии акта совершения исполнительных действий от 25.06.2018 усматривается, что он составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии К2. и С. о том, что имущества должника по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, не обнаружено. Дом закрыт, ФИО1 по данному адресу не проживает. Местонахождение ФИО1 не установлено.

На основании поручения ФИО3 судебным приставом ОСП по г.Димитровграду ФИО6 27.06.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с участием двух понятых установлено, что ФИО1 проживает по адресу: г. *** с 2013 года вместе в женой и ребенком.

Из копии объяснения отобранного судебным приставом - исполнителем 27.06.2018 года у ФИО1 усматривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Ульяновская область Мелекесский район р.п. ***. В настоящее время он нигде не работает. Ему известно о том, что имеется решение Димитровградского городского суда, в суде при рассмотрении данного дела он присутствовал. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него суммы задолженности в пользу ФИО4 получил лично под роспись. Оплачивать данную задолженность он не желает, поскольку у него отсутствует такая возможность. За рассрочкой, отсрочкой судебного решения он не обращался.

Из копии требования судебного пристава от 11.07.2018г следует, что оно было вынесено в адрес должника ФИО1, который 11.07.2018 в период времени с 11.00 до 12.00 часов 11.07.2018 обязан предоставить беспрепятственный свободный доступ судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО3 и участникам исполнительных действий по адресу: г. ***

***, с целью исследования имущественного положения должника ФИО1 На копии данного требования имеется запись, сделанная рукой должника ФИО1, что он не проживает по адресу: г. ***, а проживает по адресу: Ульяновская область Мелекесский район, р.п.***

Таким образом, судебным приставом установлено, что должник ФИО1 на момент совершения исполнительных действий проживал по вышеуказанному адресу в г.Димитровграде.

Учитывая показания свидетелей, заинтересованного лица, письменные материалы дела, у суда нет оснований для иных выводов, т.к. каких-либо доказательств проживания ФИО1 в ином месте на момент вынесения обжалуемого требования суду не представлено. Справка № 1795 от 27.08.2018 о том, что ФИО1 проживает в р.п. ***, не могла быть оценена приставом на момент вынесения требования.

Доводы истца о том, что пристав имеет право входить в жилое помещение только с согласия старшего судебного пристава не основаны на законе, поскольку в п.6 ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав с согласия старшего судебного пристав вправе входить в жилое помещение только тогда, когда не имеется согласия об этом должника. Пристав ФИО3 не входила в жилое помещение без согласия ФИО1

Учитывая данные судебному приставу-исполнителю объяснения ФИО1 о нежелании погашать задолженность, его неподтвержденные доводы о проживании в р.п. ***, суд действия административного истца по обжалованию требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 оценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание исполнения решения суда и связанное с попыткой уклонения от его исполнения. 

Требование пристава ФИО3 о предоставлении свободного доступа ей и участникам исполнительных действий по вышеуказанному адресу и в указанный в требовании срок не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое требование, а также соответствующие действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Учитывая, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными судом не установлено, то не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении исполнительных действий, связанных с исполнением требования от 11.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23.11.2018 года.

Судья И.А. Рыбаков