Дело №1-34/2021 

УИД: 52RS0057-01-2021-000248-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., 

с участие государственного обвинителя - заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО5, представившей удостоверение № 101 и ордер № 52196 от 21 июня 2021 года, 

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 апреля 2021 года, содержащегося под стражей с 23 апреля 2021 года по настоящее время, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

22 апреля 2021 года в дневное время суток, в период времени с 11 до 13 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, и из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 и потребовал у последнего, чтобы он передал ему денежные средства на покупку спиртного. Получив отказ в передаче денежных средств, которые ФИО2 планировал потратить на приобретение спиртных напитков, ФИО1 с целью предотвращения сопротивления и подавления воли ФИО4 взял правой рукой за грудки, и стал удерживать, таким образом, последнего, а левой рукой начал проверять содержимое карманов одежды ФИО4 В ходе осмотра ФИО1 обнаружил с левом нагрудном кармане куртки и открыто похитил, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, телефон «Xiaomi Redmi 9A 2\32 Gb» стоимостью 7990 рублей с чехлом стоимостью 750 рублей, а также денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО4 Когда ФИО4 потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО1 на законные требования не отреагировал и удерживал телефон и денежные средства при себе. Непосредственно после этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями, ФИО1 действуя, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, причинив последнему значительный ущерб в сумме 9140 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что 20 апреля 2021 года он приехал из Москвы в с.Щенники Шарангского района. 21 апреля 2021 года он с друзьями стал распивать спиртные напитки. События 22 апреля 2021 года он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Угрожать потерпевшему он не мог, поскольку ранее никому и никогда не угрожал. Раскаивается в том, что совершил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в 2021 году, месяц он не помнит, в Шаранге он купил телефон «

<

данные изъяты> за 8000 рублей, чехол и защитное стекло к телефону. Телефон находился в хорошем состоянии. Коробка на телефон у него не сохранилась, есть только чек.

Он попросил у своей родственницы ФИО6 в долг деньги в сумме 500 рублей, дату и месяц он не помнит, на которые хотел купить лимонад, отдать на почте долг в сумме 60 рублей, а остальные деньги оставить себе на личные нужды. В магазине он купил лимонад за 28 рублей, отдал долг 60 рублей и у него остались денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей и мелкие монеты. Деньги и телефон находились у него в куртке в нагрудном кармане.

Когда он вышел из магазина и пошел к себе домой, он увидел, что на улицу из своего дома № 36 по ул. Центральная с.Щенники вышел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

ФИО1 правой рукой схватил его за грудки и стал его удерживать. После чего ФИО1 увидел у него в кармане деньги и телефон, левой рукой порвал карман куртки и похитил из кармана куртки телефон и деньги в размере 400 рублей. Затем ФИО1 ушел. После того, как ФИО1 отобрал у него деньги и телефон, ФИО1 сказал ему, что если он пойдет в полицию, то ФИО1 его закопает. Он реально воспринял эту угрозу, так как боится ФИО1. Куда Бугров положил его телефон и деньги он не видел. О случившемся он рассказал ФИО6. ФИО1 после он не видел. Его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, поэтому ущерб от преступления для него является значительным. В настоящее время к ФИО1 у него нет претензий, телефон он у ФИО1 забрал, а деньги в размере 400 рублей ему отдала сестра ФИО1. Также он показал, что в момент хищения телефона, на телефоне не было защитного стекла, был только чехол. Когда Бугров держал его за грудки, он не испытывал физическую боль, но вырваться не мог, поскольку боялся ФИО1. На строгом наказании ФИО1 он не настаивает.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО4, проживает в 

<

адрес> с матерью и младшими сестрами и братьями. В марте 2021 года он для личного пользования купил телефон «

<

данные изъяты>» за 7990 рублей, так же к телефону он купил чехол-книжку за 750 рублей и защитное стекло за 400 рублей. Таким образом, стоимость телефона в комплекте с чехлом и защитным стеклом составляла 9140 рублей. Телефоном пользовался только он, поэтому телефон находился в хорошем состоянии, был практически новый, поэтому он оценивает его так же- телефон за 7990 рублей, чехол 750 рублей и защитное стекло за 400 рублей. Коробка на телефон у него не сохранилась. Ранее при даче объяснений он пояснял, что покупал телефон за 9000 рублей, но при этом он не учел скидку, которая была сделана и округлил сумму. 

Так же он показал, что 22 апреля 2021 года он попросил у своей родственницы ФИО12 №5 в долг деньги в сумме 500 рублей, на которые хотел купить лимонад, отдать на почте долг в сумме 60 рублей, а остальные деньги оставить себе на личные нужды, а когда будут свободные деньги, то отдал бы их. В магазине он купил лимонад за 28 рублей, отдал долг 60 рублей и оставались денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей и мелкие монеты. Когда он вышел из магазина и пошел в сторону своего дома, то на улицу из своего 

<

адрес> вышел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На улице в это время никого не было. Бугров подошел к нему и сказал чтобы он дал ему денег на спиртное. Он ответил ФИО1, что денег у него нет. Тогда ФИО1 подошел ближе, правой рукой взял за воротник куртки и начал удерживать, для того чтобы он не смог убежать. Он понял о том, что ФИО1 хочет похитить деньги и, зная, что в кармане у него есть деньги, он попытался вырваться и убежать от ФИО1, но не смог. В это время ФИО1 левой рукой начал трогать карманы и сначала достал из наружного нагрудного кармана куртки телефон, который взял себе, а затем из того же кармана достал деньги в сумме 400 рублей 4 купюры по 100 рублей, которые так же взял себе. Кода ФИО1 доставал из кармана деньги и телефон, он частично оторвал его. Телефон и деньги ФИО1 положил в карман своей куртки, при этом ФИО1 продолжал удерживать его. Он сказал ФИО1 о том, что деньги не принадлежат ему и попросил чтобы ФИО1 вернул телефон и деньги, на что ФИО1 сказал, что если он пойдет в полицию, то ФИО1 его найдет и закопает. Так как он испугался, что ФИО1 может ударить его, больше спорить с ним он не стал. Тогда ФИО1 отпустил его. О случившемся дома он рассказал ФИО12 №5 и вместе с ней они пошли в администрацию к ФИО12 №4, которая является социальным работником и которой ФИО12 №6 разрешает входить к ней в дом, где находился ФИО1. ФИО12 №4 сходила в дом к ФИО7 и сказала о том, что ФИО2 спит, поэтому он (Потерпевший №1) может сходить к нему и забрать свой телефон. Так как ФИО12 №4 часто ходит в дом к ФИО12 №6 и она ей разрешает туда ходить, следовательно, он пошел в дом ФИО12 №6 с разрешения ФИО12 №4 так как хотел забрать у ФИО2 свой телефон. Дом был открыт, он зашел в дом. В это время ФИО2 спал на диване в передней комнате. В той же комнате на столе, он увидел свой телефон, который взял и вышел из дома. Он деньги в доме не искал, так как решил, что ФИО2 их потратил. Ущерб в результате хищения телефона и денег, является для него значительным, так как он нигде не работает уже более месяца, поэтому дохода у него нет (т. 1 л.д. 21-23).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, показав, что ФИО1 схватил его за грудки, а не за воротник куртки. В момент хищения на телефоне не было защитного стекла, так как он его снял.

В судебном заседании свидетель ФИО12 №5, показала, что 22 апреля 2021 года днем она дала Потерпевший №1 500 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил лимонад. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, у него был порван нагрудный карман на куртке. ФИО4 сказал, что ФИО1 у магазина с. Щенники похитил у него деньги и телефон. Она пошла к матери ФИО1 и сообщила о случившемся. Они все вместе они пошли к ФИО1 домой. ФИО1 был дома пьяный и сказал о том, что ни у кого ничего не брал. Мать ФИО8 - ФИО10 отдала ей деньги в размере 400 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 А.В., показал, что знает ФИО1, ранее ФИО1 неоднократно занимал у него деньги в незначительной сумме, но потом возвращал долг.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных им при производстве предварительного расследования от 15 мая 2021 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО3 А.В. проживает в 

<

адрес>. Не далеко от его дома находится дом, в котором ранее проживали ФИО21, а в настоящее время в доме иногда проживает ФИО1. В дом он приезжает в то время когда употребляет спиртные напитки. ФИО3 в 

<

адрес> нет, поэтому если ФИО1 указал именно на данное имя, то, скорее всего он имел ввиду его (ФИО13). 22 апреля 2021 года ФИО1 он не видел, поэтому и деньги в долг ему передать не мог. Действительно он давал ему деньги в долг один раз в конце февраля или начале марта 2021 года, когда были еще метели, но данный долг ФИО1 ему вернул, поэтому в настоящее время он ничего не должен (т. 1 л.д. 31-32).

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 А.В. в суде их подтвердил, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и правильные, показав, что когда его допрашивали на следствии, он лучше помнил события, о которых рассказывал следователю.

В судебном заседании свидетель ФИО12 №1, показала, что работает в магазине 

<

адрес> продавцом, других магазинов в селе нет. С утра в магазин пришел ФИО1, который был с похмелья. Он купил полтора литровую бутылку портвейна, заплатил мелкими купюрами. После обеда ФИО1 снова приходил в магазин и снова покупал полтора литровую бутылку портвейна за 200 рублей, расплачивался купюрами по 100 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 №1, данных ею в ходе предварительного следствия от 5 мая 2021 года, оглашенных в части, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 22 апреля 2021 года ФИО4 так же приходил в магазин и покупал лимонад, какие именно у него были деньги, она не видела (т. 1 л.д. 28-30).

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 в суде их подтвердила, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и правильные, показав, что когда ее допрашивали на следствии, она лучше помнила события, о которых рассказывала следователю.

В судебном заседании свидетель ФИО12 №3, показал, что знает ФИО1, так как они проживают в одной деревне. В конце апреля 2021 года он подвозил ФИО1 из с.Щенники в центр Шаранги, за что ФИО1 заплатил ему 300 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 №3, данных им при производстве предварительного расследования от 25 мая 2021 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в конце апреля 2021 года, точную дату он не помнит, но было это в вечернее время, он отвозил ФИО1 по его просьбе в р.п. Шаранга, где высадил его в центре Шаранги. Когда они договаривались о том, что он отвезет ФИО1 в Шарангу, то ФИО1 пояснил, что денег у него нет, отдаст когда ему поступят деньги за вахту, где он работал. Он (ФИО12 №3) согласился. Деньги за бензин ФИО1 до настоящего времени не отдал. ФИО1 деньги не занимал, деньги ему в долг не давал. По дороге никуда не заезжали (т.1 л.д. 36-37).

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12 №3 в суде их подтвердил, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и правильные, пояснил, что когда его допрашивали на следствии, он лучше помнил события, о которых рассказывал следователю. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО12 №4, показала, что она работает специалистом по социальной работе в администрации Щенниковского сельского совета Шарангского района Нижегородской области. 22 апреля 2021 года около 13 часов на улице в с. Щенники она шла с обеда на работу и встретила Потерпевший №1, который сказал ей, что ФИО2 отобрал у него телефон и деньги. Андрей говорил, что ФИО1 ему что то порвал. После этого она пошла в дом к ФИО1, который расположен вблизи административного здания Щенниковского сельсовета. ФИО1 находился в доме, он спал. Все двери были открыты настежь. В доме кроме ФИО1 никого не было. Она будить ФИО1 не стала. Рядом с ФИО1 лежало два сотовых телефона. После этого она вышла из дома и сказала ФИО4, что ФИО1 спит и чтобы ФИО4 сходил в дом к ФИО1 и посмотрел его ли это телефон, если телефон его, то пусть забирает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №6 данных ею при производстве предварительного расследования от 23 апреля 2021 года, следует, что она проживает в 

<

адрес>, который принадлежит ей. В нем временно проживает сын ФИО1. 22 апреля 2021 года он был дома в 

<

адрес>, сам он зарегистрирован по адресу- 

<

адрес>. 22 апреля 2021 года к ней подошла жительница 

<

адрес> ФИО12 №5 и сообщила, что ее сын ФИО9 отобрал деньги в сумме 400 рублей и мобильный телефон у ФИО4. он тоже житель с. Щенники. Она вместе с ней сходила к сыну и спросила его об этом, он сказал, что ничего не брал. У нее нет претензий к социальному работнику ФИО12 №4 и Потерпевший №1, которые заходили в дом в отсутствие самой. Когда она разговаривала с сыном, он был дома пьян (т.1 л.д. 45-47).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №7 данных ею при производстве предварительного расследования от 23 апреля 2021 года, следует, что она проживает в с. Щенники со своей матерью ФИО12 №6 и тремя несовершеннолетними детьми. 

22 апреля 2021 года около 12 часов домой пришел ее брат ФИО2 и попросил деньги на продукты. Она дала ему примерно 300 рублей на продукты после чего он ушел домой. Ранее она неоднократно давала ФИО2 денежные средства на продукты (т. 1 л.д. 48-50)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО12 №7 данных ею при производстве предварительного расследования от 28 мая 2021 года, следует, что 22 апреля 2021 года она не видела своего брата ФИО2. Деньги в сумме 300 рублей давала ему ранее, а 22 апреля 2021 года деньги Сергею она не давала. На какие именно деньги он покупал спиртное, она не знает. Во второй половине дня домой пришла ФИО12 №5 и сказала о том, что Сергей забрал у ФИО4 деньги и телефон. Она сказала о том, чтобы они разбирались с Сергеем сами, так как к данному факту отношения она не имела. Мать пошла в дом, где Сергей спал, где проживали ранее, и когда вернулась оттуда, то сказала, что Сергей спит и телефон ФИО4 лежит возле него, но при этом она сказала, что забрать телефон испугалась, так как Сергей находился в состоянии опьянения, а так же ввиду того, что не знает какой именно телефон принадлежит ФИО4. Домой она ходила с ФИО6, и сказала, что если ФИО4 нужен телефон, то пусть он сам идет и забирает его, поэтому ФИО4 сходил и забрал телефон сам. После того как Сергея увезли сотрудники полиции, деньги в сумме 400 рублей ФИО4 отдали, поэтому ущерб ему возместили (т. 1 л.д. 51-52).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом очной ставки от 23 апреля 2021 года, согласно которого потерпевший ФИО4 при присутствии ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что телефон и деньги он ему 22 апреля 2021 года не передавал, а ФИО1 совершил их хищение, применяя к ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом очной ставки от 31 мая 2021 года, согласно которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, пояснив, что деньги ФИО1 22 апреля 2021 года не давал, давал деньги в долг ранее, которые ему ФИО1 уже вернул (т.1. л.д. 33-35);

- протоколом очной ставки от 31 мая 2021 года, согласно которого свидетель ФИО14 подтвердила свои показания, пояснив, что она 22 апреля 2021 года деньги ФИО1 не давала. Давала их ранее неоднократно (т. 1 л.д.53-54); 

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2021 года, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотре места происшествия по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4. На момент осмотра предметы упакованы в два пакета, выполненные из полимерного материала, которые снабжены пояснительными записками, опечатаны печатями № 68 «для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области. 

При вскрытии первого пакета, в нем обнаружена куртка мужская камуфлированная, внешняя часть которой выполнена из материала типа «плащевка» камуфлированной расцветки, а внутренняя из материала типа «флис» черного цвета. У куртки имеется капюшон и в передней части застежка в виде молнии, расположенная в центральной части куртки. В передней части куртки имеется четыре кармана, два из которых расположены на уровне груди, а два на уровне пояса. На момент осмотра карман, расположенный с левой стороны куртки имеет повреждение- оторвана боковая часть кармана, которая находится ближе к застежке куртки (молнии). Ткань куртки, где ранее фиксировался карман, имеет повреждение в виде разрыва. 

При вскрытии второго пакета, в нем обнаружены сотовый телефон и документы. Телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на момент осмотра на телефоне установлены защитное стекло и чехол черного цвета, в телефоне так же находятся две сим-карты оператора «Теле 2» и флеш-карта. Документы на телефон «

<

данные изъяты>» представляют собой инструкцию по эксплуатации, выполненную на иностранных языках, которая распечатана на фрагменте листа белого цвета, а так же кассового чека и гарантийного талона. Гарантийный талон переставляет собой лист белой писчей бумаги формата А4 на котором красителем синего цвета рукописным текстом нанесена следующая информация: ФИО покупателя- ФИО4, наименование товара- смартфор модель 

<

данные изъяты>, заводской номер (Imei)- №, цена- 7990 рублей, место покупки- Теле2 Тонкино Коммунистическая 1,дата покупки- 10.03.2021, подпись продавца не разборчиво, печать. В нижней части находится подпись покупателя- ФИО4. Так же к гарантийному талону при помощи металлической скрепки прикреплен кассовый чек в котором так же имеется следующая информация- дата и время- 10.03.2021 года в 09 часов 10 минут, сумма покупки 8290 рублей из которых стоимость телефона- Xiaomi Redmi 9A 2\32 Gb 7990 рублей, стоимость сим-карты Теле2 - 300 рублей. Входе осмотра произведено копирование осматриваемых документов, копии которых приобщены к протоколу осмотра. После осмотра документы и телефон упакованы в два разных бумажных конверта, которые снабжены пояснительными надписями, опечатаны печатями №68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области. 

После осмотра куртка упакована в пакет, который снабжен пояснительной запиской, которая заверена подписями участвующих лиц и опечатана печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД Росси по Нижегородской области (т. 1 л.д. 56-58);

- заключением экспертов № 1240 от 19 мая 2021 года, согласно которого ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с расстройствами поведения, которое не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.74-75); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2021 года, из которого следует, что осмотрена улица Центральная с. Щенники, где со слов ФИО4 22 апреля 2021 года ФИО1 открыто похитил из нагрудного кармана его куртки телефон и денежные средства в сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 7-11);

- заявлением ФИО4, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 апреля 2021 года применяя насилие похитил у него телефон и денежные средства в сумме 400 рублей (т.1 л.д. 6). 

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО4 о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым ФИО1 преступления, являются полными, логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий.

Показания потерпевшего ФИО4 суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления и достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) с целью завладения его имуществом.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действовал ФИО1 с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое завладение телефоном и деньгами ФИО4.

ФИО1 осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего ФИО4, совершены в светлое время суток на ул.Центральная с.Щенники. ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть совершил иные насильственные действия, связанные с ограничением его свободы, выраженные следующими действиями: ФИО1 правой рукой схватил потерпевшего ФИО4 за грудки и стал его удерживать. После чего ФИО1 увидел у ФИО4 в кармане деньги и телефон, левой рукой порвал карман куртки и похитил из кармана куртки телефон и деньги в размере 400 рублей. ФИО4 попытался вырваться и убежать от ФИО1, но не смог.

С похищенным телефоном и деньгами ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Ввиду исключения из обвинения государственным обвинителем признака преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ «с угрозой применения такого насилия», суд исключает из обвинения данный признак как не нашедший своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Ввиду исключения из обвинения государственным обвинителем из размера причиненного ущерба 9540 рублей стоимость защитного стекла в размере 400 рублей, суд определяет размер причиненного ущерба в сумме 9140 рублей. Размер причиненного ущерба подсудимым ФИО1 не оспаривался.

Корыстный мотив установлен из показаний подсудимого и потерпевшего, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признаёт не состоятельными, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего ФИО4, и не оспаривался подсудимым ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 127, 135).

Согласно характеристике УУП ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД «Уренский» ФИО15, ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на поведение ФИО1 со стороны Щенниковской сельской администрации и от жителей п.Шаранга (т.1 л.д.132).

ФИО1 привлекался к административной ответственности 07.02.2021 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 08.02.2021 года по ч.1 ст.7.17 КоАП РФ (т.1 л.д.133).

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба (поскольку похищенный телефон был изъят самим потерпевшим, а похищенные деньги возвращены матерью подсудимого), принесение подсудимым извинений потерпевшему в зале суда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом конкретных обстоятельств преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Суд также не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Дополнительные виды наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 апреля 2021 года, в связи с чем необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: Телефон Xiaomi Redmi 9A, куртка мужская камуфлированная – подлежат оставлению по принадлежности; документы на телефон Xiaomi Redmi 9A – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- Телефон Xiaomi Redmi 9A, куртку мужскую камуфлированную – оставить по принадлежности;

- документы на телефон Xiaomi Redmi 9A – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Ж.К.Заблудаева