Дело № 2-7977/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017 в г.Вологда причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛесТрейд».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 26.06.2017 размер восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 319 600 руб. 

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 78 240 руб., расходы по оценке суммы ущерба 8 000 руб., юридические расходы 7 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о переносе судебного заседания.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, дело слушанием отложить в связи с нахождением в отпуске.

Судом в удовлетворении ходатайств сторон о переносе судебного заседания отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингострах» в заседание не явился, представил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2017, ФИО3 причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан, г.р.з. №, величина которого в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика составила 319 600 руб.

Согласно заключению РАНЭ № от 04.08.2017, представленному ответчиком, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 296 666,67 руб., стоимость годных остатков 60 169,44 руб. Таким образом, по указанной экспертизе к выплате истцу подлежала сумма страхового возмещения в размере 236 497,23 руб. 

Ответчиком произведено две страховые выплаты в сумме 150 900 руб. (пл. поручение № от 07.07.2017) и в сумме 90 406,46 руб. (пл. поручение № от 17.07.2017). Последняя сумма состоит из суммы ущерба 82 406,46 руб. и расходов истца на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд руководствуется представленной истцом независимой экспертизой.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, а также, принимая во внимание частичную оплату ответчиком страхового возмещения до подачи иска в суд на сумму 233 306,46 руб., взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежала бы сумма материального ущерба в размере 86 293,54 (319 600 – 233 306,46) руб., однако в пределах заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика 78 240 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 39 120 (78 240/2) руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. взысканию не подлежат ввиду их оплаты ответчиком в добровольном порядке, о чем было указано выше. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя (договор об оказании услуг от 04.07.2017 с распиской), руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.(за составление документов).

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 240 рублей, юридические расходы 1 000 рублей, штраф 39 120 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 118 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 847 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2017