Дело №2-1666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Андриянове И.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по костромской области, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, заявлению третьего лица ФИО2 ча, заявляющего самостоятельные требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по костромской области, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что является должником по двум исполнительным производствам: по исполнительному листу №2-734/2012 от 27.06.2012 г., выданному Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-734/2012 по иску ОАО «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства № 28320/12/02/44(33822/16/44002) от 18.10.2012г. вынесено постановление от 01.10.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 35037,91руб. в пользу ОАО «АИЖК». В рамках исполнительного производства № 28248/12/02/44(33759/16/44002) от 18.10.2012г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 92327,87руб. в пользу.ОАО «АИЖК». Указанные суммы исполнительных сборов были взысканы с Истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 в полном объёме. Истец считает, что по исполнительному производству № 28248/12/02/44(33759/16/44002) от 18.10.2012г. вынесенное постановление от 02.11.16 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 92327,87руб. в пользу ОАО «АИЖК» является незаконным.

Также истец указала на то, что в ходе указанного исполнительного производства на обращенное к взысканию имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., был наложен арест, для последующей её реализации с торгов, в результате объявления торгов несостоявшимися, квартира была оставлена за взыскателем ОАО «АИЖК». Согласно указанного Взыскатель в случае оставления нереализованной квартиры за собой обязан при заключении акта приёма-передачи квартиры одновременно перечислить разницу между стоимостью квартиры и взыскиваемой суммой задолженности (согласно решения суда) на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.04.2016 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО3 стоимость передаваемой взыскателю квартиры составила 1176000руб.., при этом в постановлении пристав в нарушение требований закона не указал сумму подлежащую выплате должнику ФИО1 Никаких уведомлений о передаче квартиры взыскателю, сумме подлежащей ей выплате после передачи имущества ОАО « АИЖК» и расчётов данной суммы не предоставлялось. 07 мая 2018 г. истец обратился в службу судебных приставов с письменным заявлением, в котором просила произвести выплату разницы между стоимостью переданной квартиры ОАО «АИЖК» и суммой задолженности истца, с указанием расчёта данной суммы. Ответа на момент подачи Иска не последовало. 

Кроме того, истец полагает, что имеет место достаточно длительный промежуток времени с момента реализации с торгов арестованной квартиры, что в свою очередь влияет на размер суммы по процентам, начисляемым на сумму задолженности ФИО1 за период с 04.04.2012 г. по 07.06.2016 г. При расчёте процентов на сумму задолженности, необходимо исключить период с момента возбуждения исполнительных производств 18.10.2012 г. по день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги 10.12.2015 г., поскольку по непонятным причинам ответчик в указанный период не осуществлял каких-либо действий по передаче имущества на торги. Истец утверждает, что имеет право на возмещение убытков вызванных не законными действиями судебного пристава-исполнителя на общую сумму 471126,11 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ 46049 руб. 13 коп.

Кроме того, в дело вступило третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, который просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ 264691 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием их представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал требования истца и третьего лица.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с заявленными требованиями не согласен. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП России по Костромской области ФИО6 с требованиями истца и третьего лица не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя, вина судебного пристава-исполнителя в заявленном ущербе отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями истца и третьего лица не согласилась, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находились исполнительные производства отношении должника ФИО1. 19. 05.2013 года в присутствии должника СПИ ФИО7 составлен акт описи ареста данного имущества в присутствии должника. 26.06.2013 года имущество передано на торги, на первых торгах имущество не реализовано. 07.08.2013 года должник обращается в ОСП с заявлением о постановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд за рассрочкой и отсрочкой, в результате чего СПИ выносит 14.08.2013 года постановление приостановлении исполнительного производства. В мае 2015 года исполнительное производство было передано СПИ ФИО3, имущество в июне 2015 года передано на торги, но так как отсутствовали документы кадастровый паспорт и выписка пакет документов был возвращен в ОСП. В связи с нововведением о предоставлении данных документов направлены запросы в разные органы. также 24 августа 2015 года вручено должнику требование о предоставлении кадастрового паспорта, ФИО1 данное постановление не исполнила. При поступлении ответа в декабре 2015 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества на торги, имущество не было реализовано и передано взыскателю 07.06.2016 года. На реквизиты ОСП по Фабричному округу г. Костромы взыскателем перечислены денежные средства в размере 218642.49 руб. -разница между суммой долга и стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества.

02.11.2016 г. в рамках исполнительного производства № 33759/12/44002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 109760.00 руб., а 01.10.2015 г. в рамках исполнительного производства № 33822/16/44002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41653.29 руб. В рамках сводного исполнительного производства №27352/16/44002-СД в отношении должника ФИО1 10.11.2016 г. данные денежные средства были распределены, из них 92327,87 руб. перечислены в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №33759/12/44002-ИП, 35037.91 руб. перечислены в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 822/16/44002-ИП. Денежные средства в размере 92327,87руб. в августе 2018 года возвращены должнику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ДОМ.РФ» (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 года, требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме 653 902 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 13 копеек.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,2 % начисляемых на сумму основного долга по договора займа, составляющую 595 047 руб., начиная с 04 апреля 2012 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности: квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 58,7 кв.м. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 1 568 000 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 869 рублей 51 копейка с каждого.

Основанием для взыскания задолженности, обращения взыскания на имущество, явилось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 и ФИО2.

Судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании данного судебного акта были возбуждены исполнительные производства.

- 18 октября 2012 года 28320/12/02/44 о взыскании кредитных платежей с кукушкиной Н.А. на сумму 595047 руб. ;

- 18 октября 2012 года 28251/12/02/44 о взыскании кредитных платежей с ФИО1 на сумму 6869,51 руб.;

- 18 октября 2012 года 28248/12/02/44 в отношении ФИО1 с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенному имущество в размере 568000 рублей;

- 18 октября 2012 года 28249/12/02/44 в отношении ФИО2 о взыскании кредитных платежей в размере 653902,13 рублей;

- 28 февраля 2013 года в отношении ФИО1 о взыскании 42664 руб. 74 коп. в пользу ООО «Доверие». 

Исполнительные производства объединены в сводное.

13 марта 2013 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, квартирой по адресу: ... 

26 июня 2013 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в отношении указанной квартиры. Торги были объяснены несостоявшимися. 

Исполнительное производство приостанавливалось судебным приставом исполнителем 14 августа 2013 года в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения судебного акта должника ФИО1

16 августа 2013 года определением Ленинского районного суда г. Костромы в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Однако СПИ ФИО3 был направлен уведомление о предоставлении неполного пакета документов, отсутствовал кадастровый паспорт.

Судебными приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы. 

10 декабря 2015 года вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Имущество с торгов реализовано не было. 19 февраля 2016 года цена на квартиру снижена на 15%. Впоследствии 31 марта 2016 года, ввиду нереализации имущества с торгов, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой. Взыскатель выразил соответствующее согласие квартира была передана взыскателю 07 июня 2016 года, в связи с чем решение суда было исполнено и погашена задолженность: 595047 рублей – основной долг, 51449 руб. 61 коп. задолженность по процентам, 303275 руб. 62 коп. проценты на сумму основного долга с 04 апреля 2012 года по 07 июня 2016 года, 7405 руб. 52 коп. – пени, взысканные по решению суда, 13667 руб. 49 коп. задолженность по оплате госпошлины.

Анализируя материалы исполнительных производств, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом не доказан факт причинения убытков действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Истцом и третьим лицом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кукушкины ссылаются на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывают сумму в размере начисленных процентов по кредиту, которые впоследствии были погашены за счет реализации заложенного имущества. Это следует из расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению. 

Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств является обязанностью сторон кредитного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении, кроме того непосредственной причинной связи между исполнением истцом и третьим лицом его обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора и бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому проценты, выплаченные истцом и третьим лицом по кредитному договору за пользование кредитом, нельзя считать убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что необоснованно удержанный исполнительский сбор был возвращен ФИО1, тем самым ее право восстановлено.

Иные доводы истца и третьего лица, учитывая способ определения ими убытков в виде процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1 и требований третьего лица ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО2 ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по костромской области, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова