К делу № 1-264/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

ст.помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гвашева А.К.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 с 19 часов 00 минут 10.09.2017 года до 07 часов 00 минут 11.09.2017 года находился на суточном дежурстве, в пансионате «

<

адрес>, где он работал в должности 

<

данные изъяты>

11.09.2017 года, примерно в 05 часов 55 минут, ФИО1, осуществляя свои должностные обязанности по патрулированию в ночное время вверенного корпуса пансионата, проходя в помещении холла указанного пансионата, обратил внимание на оставленный там несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий матери последнего - ФИО7, в ходе чего у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

11.09.2017 года, примерно в 05 часов 56 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ночным временем суток, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из личных корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, умышленно, похитил находящийся на диване в помещении холла указанного пансионата принадлежащий ФИО7 планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.

В 07 часов 00 минут 11.09.2017 года сдавая смену по дежурству, ФИО1 указал в журнале сдачи дежурств об отсутствии происшествий за время дежурства, то есть скрыл факт обнаружения им вышеуказанного имущества, тем самым воплотил свои преступные действия и обратил имущество ФИО7 в свою собственность.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в краже не признал и пояснил, что 11 сентября 2017 года он работал в должности 

<

данные изъяты> пансионата "

<

данные изъяты>", около 05 часов 30 минут 11 сентября 2017 года на диване он нашел планшет, кем то оставленный, он взял его и положил на свои вещи, которые брал с собой, около 7 часов он ушел с работы и забрал свои вещи, вместе с ними он случайно взял и планшет, который обнаружил толь ко дома. О том, что он нашел планшет, он никому не сообщил. Сразу он планшет потом в пансионат не вернул и не сообщил о том, что нашел планшет, вернул планшет не на то, место, где он его нашел, а положил на территории пансионата, он рассчитывал, что данный планшет кто-то найдет и вернет сотрудникам пансионата. После чего он вернулся домой. 13.09.2017 года ему позвонил сотрудник пансионата и спросил -где планшет. Он ответил ему, что планшет на территории пансионата. Потом он приехал в пансионат и нашел планшет на том месте, где его и оставил. Он понимает, что его действия выглядят как кража, но считает, что кражу он не совершал, а все произошло случайно. Он просит учесть его возраст, состояние здоровья, он психическими заболеваниями не страдает, помнит все обстоятельства происшедшего, на учете у психиатора или нарколога не состоит, не нуждается в проведении психиатрической экспертизы.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами: протоколом принятия устного заявления о совершенной кражи ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2017 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО9, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6и ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9и ФИО1, протоколом выемки от 19 сентября 2017 года, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами: приказами о приеме на работу и должностной инструкцией, копией журнала сдачи дежурств. 

Так из протокола принятия устного заявления о преступлении от 11.09.2017 г., зарегистрированного в КУСП ОП Хостинского района УВД г. Сочи № от 11.09.2017 года, следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 11.09.2017 года похитило принадлежащий ей планшет марки «

<

данные изъяты> в холле пансионата «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, чем ей был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, что для нее является значительным имущественным ущербом. /л. д.7/.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2017 года суд установил, что было осмотрено помещение холла пансионата 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемое помещение расположено в здании пансионата на первом этаже. Участвующая в осмотре заявитель ФИО7 сообщила, что в период с 10.09.2017 года примерно с 23 часов 30 минут ее сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на указанном диване в осматриваемом помещении, где смотрел мультики на планшете марки «

<

данные изъяты>», который впоследствии они там не обнаружил. Из помещения, в котором расположены диваны имеется выход, осуществляющийся через металлопластиковую дверь, расположенную напротив входа в помещение пансионата. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемом помещении установлены камеры видеонаблюдения, в количестве 2 штук, первая - у прохода в коридор с правой стороны, обзором которой является помещение прохода в дальнее помещение холла; вторая камера установлена за стойкой ресепшен. В ходе осмотра, на стойке администрации пансионата обнаружен журнал сдачи дежурств, в ходе осмотра которого обнаружена запись, датированная 10.09.17 года и 11.09.17 года с имеющейся рядом с данной записью пометкой «без происшествий», подкрепленной подписью дежурного ночной смены – ФИО1 /л. 

<

...>/.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19.09.2017 года суд установил, что было дополнительно осмотрено помещение службы безопасности, расположенное на первом этаже корпуса пансионата «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где имеется журнальный стол, на столешнице которого расположен монитор, а также видео ресивер марки «RVI», осуществляющий запись и хранение видеозаписей с видеокамер, расположенных на территории пансионата «

<

данные изъяты>». Указанный видеоресивер оборудован DVD-ROM, в которой был помещен DVD - RV диск. При помощи программного обеспечения видеоресивера было произведено копирование интересующей информации на DVD - RW диск Указанный DVD - RV диск был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати № ОП Хостинского района, заверенной подписью участвующего лица./л. 

<

...>/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО7 суд установил, что она находилась на отдыхе в пансионате "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>,11 сентября 2017 года ее несовершеннолетний сын оставил планшет, с которым он вечером 10.09.2017 года находился в холе пансионата, планшет фирмы « 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», который был ею приобретен в 2015 году на ее личные денежные средства за 15 000 рублей, она стала искать планшет, потом поняла, что он украден, сотрудники пансионата ей сказала, что за ночь планшет никто не находил и 

<

данные изъяты> Ковальчук об этом никому не сообщил. 14.09.2017 года сотрудники пансионата «Кристалл» передали ей похищенный у нее планшет и сообщили, что данный планшет находился у охранника ФИО1, который работал в ночь, когда был похищен планшет, также ей сообщили, что данный охранник уволен из санатория в связи с данным фактом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 суд установил, что он вечером 10 сентября 2017 года в пансионата "

<

данные изъяты> смотрел мультфильмы на планшете фирмы «

<

данные изъяты>», который принадлежит ФИО7, с которым сидел на первом этаже, потом он уснул, проснувшись он пошел в номер, а 11 сентября 2017 года около 7 часов обнаружил пропажу планшета, о чем сообщил своей маме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 суд установил, что она работает администратором в пансионате «

<

данные изъяты>», 10 сентября 2017 года с 19 часов с ней на смене находился на дежурстве ФИО1, который сменился 11 сентября 2017 года в 7 часов, никаких потерянных или забытых вещей он ей не приносил. В 07 часов 30 минут 11.09.2017 года им сообщила ФИО7о краже планшета. Старший по смене ФИО9позвонил ФИО1, но тот ответил, что планшет не брал. 13.09.2017 года она по камерам увидела, 11 сентября с.г. в 5 часов 56 минут ФИО1 взял этот планшет и отнес в комнату для охраны. Она сообщила об этом ФИО9, который позвонил ФИО1, тот ответил, что видел планшет и положил его на диван. Вечером 13 сентября 2017 года около 19 часов пришел Ковальчук, который принес планшет, сказал, что он был под деревом, они отдали его собственнику планшета. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 суд установил, что он работал на охране пансионата "

<

данные изъяты>", с ним дежурил ФИО1 11.09.2017 года примерно в 07 часов 30 минут, ему позвонила ФИО6 и сообщила о том, что в ночь с 10.09.2017 года на 11.09.2017 года произошла кража планшета ФИО7 ФИО1 по телефону отрицал кражу. 13.09.2017 года, примерно в 17 часов ему позвонила администратор ФИО6 и сообщила о том, что на камерах видеонаблюдения она обнаружила, что с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 11.09.2017 года ФИО1 похитил из помещения холла планшет. Он сам просмотрел записи с камер и убедился, что в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 11.09.2017 года, ФИО1 находился в помещении вышеуказанного холла, при этом в руках у него действительно находился в руках предмет, похожий на планшет, о пропаже которого сообщила ФИО7 13.09.2017 года он позвонил ФИО1 и сказал об этом, потом приехал ФИО1 и сказал, что он видел оставленный планшет на диване в холле на первом этаже пансионата, а также сообщил, что взял данный планшет. Далее ФИО1 пошел куда - то искать указанный планшет. Спустя примерно 20 минут ФИО1 принес планшет марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который по описанию и внешнему виду полностью подходил под описание пропавшего у ФИО12 планшета. ФИО1 ему пояснил, что данный планшет нашел под деревом на территории пансионата и отдал планшет ФИО6, которая передала планшет ФИО13 

Свои показания свидетель ФИО6подтвердила на очной ставке между ней Ковальчуком/л. д.102-105/, свои показания свидетель ФИО9подтвердил на очной ставке между ним ФИО1/л. д. 110-114/.

Из протокола выемки от 19.09.2017г. суд установил, что у потерпевшей ФИО7 изъяты: заводская коробка от планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>», а также непосредственном сам планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>». /л. д.35-36/, они были осмотрен согласно протокола осмотра предметов (документов), от 19.09.2017г., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра которого также установлен IMEI №, который полностью соответствует IMEI-коду, указанному на осмотренной заводской коробке; также, в ходе осмотра в планшетном компьютере обнаружена сим-карта 

<

данные изъяты>», с абонентским номером - №. /л. 

<

...> 43/.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.10.2017г. суд установил, что были осмотрены и приобщены к делу диск «CD-R», фрагмент видеозаписи, произведенной в ночь с 10 на 11 сентября 2017 года, камерами видеонаблюдения, установленными в пансионате «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на которых изображен ФИО1 в момент совершения им преступления. Так, в ходе осмотра, с участием допрошенного ранее в качестве свидетеля ФИО1, фрагмента видео, на последнем видно, как в 05 часов 55 минут 59 секунд немолодой мужчина среднего роста и телосложения обращает свое внимание в район расположения в указанном холле дивана, после чего, в 05 часов 56 минут 02 секунды подходит ближе, и наклоняется в сторону указанного дивана, от которого в 05 часов 56 минут 09 секунд удаляется. Также, в 05 часов 56 минут 12 секунд немолодой мужчина среднего роста и телосложения выходит из помещения холла пансионата «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, при этом, в руках указанный мужчина держит плоский темный предмет прямоугольной формы, и направляется в сторону подсобного помещения охраны. При этом, в ходе осмотра участвующее лицо - ФИО1 пояснил, что на видео изображен он, а в руках у него планшет, о котором он говорил ранее в своих показаниях, который впоследствии был возвращен потерпевшей ФИО7 /л. д.79-81, 82-87, 89-90/.

Из иных доказательства - приказа № от 08.09.2017 года о приеме на работу ФИО1 установлено, что он с 09.09.2017 года принят на работу в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на должность 

<

данные изъяты>, где в качестве основания указан трудовой договор № от 08.09.2017 года /л. д. 140/, из приказа № от 14.09.2017 года по 

<

данные изъяты>» - о прекращении трудового договора с работником установлено, что действие трудового договора № от 08.09.2017 года прекращено и с 14.09.2017 года ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно - за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на котором также имеется рукописная подпись, выполненная от имени ФИО1 от 14.09.2017 года, об ознакомлении. /л. д. 140/.

Из иного доказательства: должностной инструкция дежурного спального корпуса, утвержденная 20.07.2015 года генеральным директором 

<

данные изъяты>», следует, что ее неотъемлемой частью является лист ознакомления, где под порядковым номером «№» имеется печатный текст «

<

данные изъяты>» и рукописный текст, читаемый как «ФИО1 04.09.15», а также рукописная подпись, выполненная от имени ФИО1, согласно которой: «

<

данные изъяты> обязан: …ночью патрулировать вверенный корпус пансионата…, следить за чистотой и порядком в вестибюле (холле) вверенного ему корпуса…, в случае выявления инцидентов…ставить в известность администратора вверенного корпуса пансионата…». /л. д. 141-142/. 

Из иного доказательства: копии журнала сдачи дежурств установлено, что в журнале имеются рукописные записи следующего содержания: «11.07.17 7-00 без происшествий», а также рукописная подпись, выполненная от имени ФИО1, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, имевшим место на дежурных сутках ФИО1, за период с 10 на 11 сентября 2017 год. /л. д. 16/.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно совершил кражу чужого имущества, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 в связи с этим были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами. 

Показания указанных в приговоре лиц: потерпевшего и свидетелей, последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований у суда не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств необходимо прийти только к одному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления-кражи доказаны.

Суд не находит оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 и о переквалификации его действий. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки кражи не могут быть приняты судом, так как из обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого ФИО1 во время кражи и после кражи следует, что он, найдя планшет, никому об этом не сообщил, взял планшет себе домой, в течении нескольких дней планшет никому не возвращал и о краже не сообщал, отрицал те обстоятельства, что планшет был им найдет и присвоен, только через несколько дней планшет был им возвращен после сообщения ему сотрудниками пансионата и фиксации его действий по краже планшета по видеокамерам. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, изложенные выводы не содержат противоречий. Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд также учитывает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ является 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным и необходимым применить требования части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого виде наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд также не находит оснований к назначению подсудимому других видов наказаний, предусмотренных в п.В ч.2 ст.158 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде штрафа. 

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по делу - заводская коробка от планшета марки «

<

данные изъяты>», планшет марки «

<

данные изъяты>», которые возвращены потерпевшей ФИО7, необходимо оставить потерпевшей для дальнейшего использования, а диск с фрагментом видеозаписи, произведенной в ночь с 10 на 11 сентября 2017 года, камерами видеонаблюдения, установленными в пансионате «

<

данные изъяты>, на которых изображен ФИО1 в момент совершения им преступления, который хранится при материалах уголовного дела, необходимо хранить в уголовном деле.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым умышленного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований к изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по п.В ч.2 смт.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере десять тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю /Управление МВД России по городу Краснодару/, ИНН №,КПП № ОКТМО №, номер счета получателя №, Наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК № КБК №. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу - заводская коробка от планшета марки «

<

данные изъяты>», планшет марки «

<

данные изъяты>", которые возвращены потерпевшей ФИО7, оставить потерпевшей для дальнейшего использования, диск с фрагментом видеозаписи, произведенной в ночь с 10 на 11 сентября 2017 года, камерами видеонаблюдения, установленными в пансионате «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, который хранится при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.