Судья ФИО1 №22-995/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Пашкова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) 20 октября 2016 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

3) 27 июня 2017 года Питкярантским городским судом по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 27 июня 2017 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 2 дня. Освобожден 28 августа 2018 года. Постановлением Питкярантского городского суда от 27 декабря 2019 года ограничение свободы заменено на 1 месяц 8 дней лишения свободы, освобожден 15 января 2020 года;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 июня 2020 года. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 19 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего (...) удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу (...) в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 798 рублей 50 копеек. 

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Пашкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным:

- в покушение на кражу имущества, принадлежащего (...)

- в мелком хищении имущества, принадлежащего (...), совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 

- в присвоении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, 

- в мелком хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере,

- в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего (...), совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени с 12 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие хронического (...), не дана надлежащая оценка совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно учтена судимость по приговору от 20 октября 2016 года, поскольку она является погашенной. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку максимально возможное наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ не может превышать 3 года. Просит приговор изменить, снизить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ – до 1 года 1 месяца лишения свободы по ст.158.1 УК РФ – до 2 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – до 1 месяца лишения свободы. Окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года. Выражает несогласие с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Железова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

При этом суд первой инстанции учел в по всем преступлениям в отношении ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 принятие мер, направленных на возврат имущества потерпевшей.

Наличие у осужденного хронического (...) учитывается судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствует о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений. Состояние здоровья ФИО1 стабильное, удовлетворительное (т.4 л.д.108), оснований для признания указанного обстоятельства дополнительно в качестве смягчающего наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осужденного по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном признании в его действиях особо опасного рецидива противоречат представленным материалам дела. В соответствии с обжалуемым приговором в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке. Также судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, по эпизодам от 12 октября 2019 года и 4 февраля 2020 года, регламентирующие пределы срока и размера наказания за покушение на преступление. 

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам осужденного, по приговору от 20 октября 2016 года Сыромятников осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Наказания по последующим приговорам от 16 февраля 2017 года, 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 были назначены на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, в том числе по приговору от 20 октября 2016 года. Освобожден Сыромятников был 15 января 2020 года. В силу положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору от 20 октября 2016 года за совершение тяжкого преступления погасится по истечении 8 лет после отбытия наказания. 

Суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Решение о невозможности применения положений ст.73 УК судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. 

Доводы осужденного о том, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкций статей УК РФ и излишне суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов