№ 03RS0004-01-2024-008209-48 дело № 1 - 24/2025

Приговор

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э., помощнике судьи Мустафиной Э. Р.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора 

<

адрес> РБ Свистуна А. Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мухаметзяновой А. М. (ордер в уголовном деле),

потерпевших С.М.А., А.Э.Р. (ФИО4) Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей;

- приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, наказание не отбыл;

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыл;

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыл,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, на территории 

<

адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с С.М.А. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО3, предположившего, что у С.М.А. могут иметься предметы, представляющие материальную ценность, возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, находясь в вышеупомянутом месте, потребовал у С.М.А. денежные средства в сумме 1 500 рублей. При этом С.М.А., в сложившейся обстановке, восприняв слова ФИО3 об угрозе применения насилия, не опасного для здоровья, реально, согласился передать ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, вместе с С.М.А. направились к банкомату АО «

<

данные изъяты>», расположенному в ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: РБ, 

<

адрес>, где С.М.А., с принадлежащего ему банковского счета № АО «

<

данные изъяты> снял денежные средства в сумме 1 500 рублей, и передал их ФИО3

Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин., точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес> РБ, потребовал у С.М.А. сотовый телефон марки «Apple iPhone Xr 64GB», imei: №, №. При этом С.М.А. в сложившейся обстановке, восприняв слова ФИО3 об угрозе применения насилия, не опасного для здоровья, реально, согласился передать ему вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, забрал из рук С.М.А. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone Xr 64GB», imei: №, №, обратив его в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, похитил, принадлежащий С.М.А., сотовый телефон марки «Apple iPhone Xr 64GB», imei: №, №, стоимостью 17 000 рублей, с установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности.

На требование С.М.А., прекратить преступные действия и вернуть похищенное, ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, до конца, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил С.М.А. материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, находясь вблизи 

<

адрес> РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в ранее похищенном сотовом телефоне марки «Apple iPhone Xr 64GB», imei: №, №, принадлежащем С.М.А., установлено приложение «

<

данные изъяты>», возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> банк» на имя С.М.А., используя ранее похищенный сотовый телефон марки «Apple iPhone Xr 64GB», imei: №, №, принадлежащий С.М.А., во исполнение своего преступного корыстного умысла, достоверно зная пароль, ввел его для входа в приложение «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

После чего ФИО3, с помощью приложения «№», осуществил безналичную оплату, принадлежащими С.М.А. денежными средствами на сумму 10 000 рублей, со счета № АО «

<

данные изъяты>» услуг m.Bank.MTS абонентского номера +№, принадлежащего С.М.А. Далее, ФИО3 с мобильного счета абонентского номера +№, используя приложение «МТС», произвел безналичный перевод на карту VISA и MC (mobi-money.ru) денежных средств на суммы 9 909 рублей и 288 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив С.М.А. материальный ущерб на общую сумму 10 197 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в кофейне «Coffeе Like», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>В, за прилавком увидел сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite», imei: №, №, принадлежащий А.Э.Р. (А.Э.Р. после чего у ФИО3 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Далее ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 38 мин., находясь в вышеупомянутом месте, удостоверившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite», imei: №, №, принадлежащий А.Э.Р. тем самым 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий А.Э.Р. А.Э.Р.., стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А.Э.Р.. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, нашла свое полное подтверждение. 

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

По преступлениям в отношении С.М.А.

Подсудимый ФИО3 вину признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с С.М.А. в районе 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>», и попросил у него денежные средства, после чего они пошли с ним к банкомату, где последний снял денежные средства, и он забрал их себе, а в последующем потратил на личные нужды. Также забрал у С.М.А. телефон марки «Apple iPhone Xr» и скрылся. Далее, данный телефон сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, с сотового телефона С.М.А., с его банковского счета «Тинькофф», перевел денежные средства, около 10 000 рублей, на свой мобильный телефон. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО3 на следствии следует, что денежные средства в сумме 1 500 рублей потерпевший С.М.А. ему дал добровольно, их он у него попросил в долг на тех условиях, что вернет 

позднее, в этой части между ними сложились гражданско-правовые отношения. Мобильный телефон забрал из рук С.М.А., чтобы использовать для вызова, якобы, такси, в действительности, в тот момент решил похитить этот телефон, потому что за время общения с С.М.А. понял, что он по характеру мягкий, поддается влиянию. Телефон у С.М.А. решил похитить в тот момент, когда увидел его у него в руках, находясь во дворе дома по 

<

адрес>. На требование С.М.А., вернуть телефон, и, понимая, что последний начинает паниковать, стал его успокаивать, сказал, что вызовет такси и вернет телефон, что, якобы, у него, на его телефоне, сел заряд батареи. После этого С.М.А. успокоился и находился рядом с ним и ребятами. С.М.А. никаких претензий не высказывал, телефон вернуть не просил, на его условия был согласен. В какой-то момент он вызвал такси с телефона С.М.А., которому говорил, что необходимо доехать до его знакомого, после чего вернет телефон, при этом С.М.А. также не требовал от него свой телефон. В какой-то момент приехал автомобиль службы такси, на котором он уехал в ломбард, где похищенный телефон водитель такси сдал под залог денег. Когда уходил к автомобилю, за ним никто не бежал, его не преследовал, С.М.А. и иные лица не просили вернуть телефон. Приехав к ломбарду, вытащил из телефона сим-карту и выкинул на улице, рядом с ломбардом. О хищении денежных средств с банковского счета С.М.А., с использованием его сим-карты, ему ничего неизвестно, отношения не имеет. Телефон похитил один, его похищать ему никто не помогал, в сговор ни с кем не вступал, без каких-либо угроз применения насилия, либо применения насилия. Телефон С.М.А. имел код блокировки, который последний сообщил добровольно, его это делать никто не заставлял, не угрожал насилием, и не применял в отношении него насилие (т. 2 л. д. 127 – 131).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., находился со своими друзьями, Александром и Василием, возле магазина «Альдо», по адресу: 

<

адрес>, где к ним подошла компания неизвестных молодых парней, около 6 человек, с которыми они распивали алкогольные напитки. В ходе общения подошел к молодому человеку по имени «С.М.А.», которому рассказал, что недавно вернулся из ЧВК «Вагнер», и попросил у него в долг денежные средства, которые обещал вернуть, на что С.М.А. согласился. Далее, они вдвоем пошли к ТЦ «Центральный рынок», по адресу: 

<

адрес>, где С.М.А. снял денежные средства в сумме 1 500 рублей и передал ему. После этого они вернулись обратно к компании. Спустя время, когда уже стало светать, они с компанией подошли к 

<

адрес>, где на его просьбу С.М.А., дать ему телефон для вызова такси, последний отдал ему телефон, так как свой у него разрядился. Далее вызвал такси, после чего С.М.А. несколько раз просил вернуть телефон, который он ему не вернул. В какой-то момент, так как торопился, и ему нужны были деньги, у него возник 

умысел забрать телефон. Он направился в сторону дороги с 

<

данные изъяты>, где поймали такси, и проехали к ломбарду 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где попросил водителя сдать сотовый телефон в ломбард на свой паспорт, так как у него с собой не было паспорта. Водитель не хотел сдавать, и, чтобы доказать, что сотовый телефон, якобы, принадлежит ему, разблокировал его, зашел в приложение банка и осуществил перевод денежных средств с банковского счета на сумму около 10 000 рублей на кошелек своей знакомой. После перевода денег водитель поверил, что сотовый телефон принадлежит ему, и сдал его в ломбард, за что получил деньги и передал ему. При этом водителю отдал 1 000 рублей за помощь. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 3 л. д. 245 – 249).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле ТЦ «

<

данные изъяты>», открыто похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей у С.М.А., под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В тот же день, по 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «iPhone Xr», принадлежащий С.М.А., который сдал в ломбард «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>. Возле ломбарда «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета, принадлежащего С.М.А., денежные средства, около 10 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 4 л. д. 22 – 25).

После оглашения показаний подсудимого ФИО3, последний подтвердил их. 

Эти показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, расцениваются судом как способ защиты, с целью смягчить ответственность за совершенные им преступления, и признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший С.М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда шел домой от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, его окликнул ранее незнакомый ФИО3, с которым завязался диалог. В ходе разговора последний попросил дать ему в долг деньги, на что он ответил, что свободных денег у него нет, однако ФИО3 стал настаивать. Зайдя в мобильный банк, сказал последнему, что у него есть 1 500 руб., которые нужны ему самому, и, если их отдаст ему, не сможет добраться до дома, так как необходимо вызвать такси. При этом сзади их находилась толпа незнакомых для него ребят, он думал, что они знакомые ФИО3 Последний стал угрожать ему, говорил представить, что с ним будет, если скажет ребятам, что он не дает ему деньги. Он воспринял эти слова ФИО3 как угрозу. Они прошли с ФИО3 

на 

<

данные изъяты>, где с банкомата «

<

данные изъяты>» он снял деньги и передал их ФИО3 При этом ФИО3, увидев, что он нервничает, стал успокаивать его, говорить, что там есть ломбард, он сдаст свой телефон, и вернет ему деньги. Далее ФИО3 вырвал у него из рук телефон, когда попросил вызвать такси. При этом он опасался за свою жизнь, однако, какие именно угрозы тот высказывал, в настоящее время не помнит. Также помнит, что когда они находились возле подъезда, расположенного на 

<

адрес>, где стояла компания ребят совместно с ФИО3, около 7 – 11 человек, один из этих парней начал на него нападать, и в момент, когда он уворачивался от него, заметил, как ФИО3 и еще один парень убегали за угол дома с его телефоном. Далее он обратился в полицию. Когда приехал домой, зашел в приложение банка, и обнаружил, что с его счета сделан перевод в размере 10 000 рублей, сначала на его номер телефона, а затем на карту Visa. В момент, когда он передал 1 500 рублей ФИО3, ему позвонила его девушка, М.М.Т., которой он сообщил, что находится на Центральном рынке. Она велела ему ехать домой и отправила деньги. Он ей сообщил, что ФИО3 обещал вернуть деньги, поэтому подождет, пока тот вернет деньги, и после этого поедет домой. Второй раз также созванивался с М.М.Т. в эту ночь, которая интересовалась, все ли у него хорошо. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего С.М.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в подземном пешеходном переходе, где расположено круговое движение возле Центрального рынка, перед ним шли два ранее незнакомых парня, одного из которых звали Ю.М.Я.. Увидев в его руках пиво, один из парней попросил у него пиво, на что он ответил отказом, тогда тот начал пытаться выхватить банку пива из его руки, на что он оказал сопротивление. Парень сказал ему купить воду, либо будут разговаривать по-другому. Он согласился, и в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, купил лимонад «Алиса», объемом 0,5 л, который отдал парню, просившему купить воду. До этого, подходя к магазину втроем, у магазина находилось человек шесть, друзья этих парней. После магазина, по просьбе одного из этих парней, подошел к нему, и тот сказал, что недавно вернулся из СВО ЧВК «Вагнер», ему нужны деньги. Он ему сказал, что у него их нет, но тот парень говорил, что, если он одолжит ему денежные средства, то заложит свой мобильный телефон в ломбард, и вернет долг. На его отказ, этот парень сказал ему, что скажет компании парней, и ему будет плохо. Он испугался, после чего они вдвоем пошли на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате снял 1 500 рублей и отдал их парню по имени «П.К.В.», после чего, направляясь обратно к магазину «

<

данные изъяты>», П.К.В. говорил ему не бояться, что все вернет. Далее П.К.В. ушел куда-то во дворы, а он, подойдя к компании вышеуказанных парней, спросил, куда ушел П.К.В., на что ему сказали, что он скрывается. Потом пошли во двор 

<

адрес> или 35 по 

<

адрес>, где около шести человек зашли в подъезд. Находясь на лестничной площадке, между 2 и 3 этажами, увидел П.К.В., которого спросил про деньги, на что последний ответил, что произошел «форс-мажор», все решит. Также П.К.В. сказал достать телефон и вызвать такси, при этом остальные парни наблюдали за ними. Он достал телефон, после чего П.К.В. попросил разблокировать его и передать ему, сказал, что все сделает сам. Он заблокировал телефон и передал П.К.В.. Последний, увидев, что телефон заблокирован, стал спрашивать у него пароль от телефона, на его отказ называть пароль, П.К.В. сказал, что в этом случае он вместе с ребятами нанесут ему телесные повреждения. Реально испугавшись нанесения ему телесных повреждений, он испугался и назвал пароль от телефона. Далее П.К.В. открыл приложение «Яндекс такси» и начал вбивать адреса. Он просил телефон вернуть ему, но физически ничего не делал, было страшно. П.К.В. вызвал такси, приехала автомашина «Кио Рио», черного цвета, П.К.В. сел на переднее пассажирское сиденье, он за ним. В этот момент ему на телефон позвонила его девушка, М.М.Т., в связи с чем П.К.В. передал ему телефон, после чего они вышли из такси, где к нему подошел П.К.В., и без каких-либо слов взял двумя пальцами его мобильный телефон и резко выдернул из его рук. Он ничего ему не говорил, телефон не просил. Когда П.К.В. отошел от него в компанию парней, сказал водителю такси, что эта компания парней его «прессует», попросил вызвать полицию. Далее парень по имени «Ю.М.Я.», спросил у него, почему он «тупит», и попытался ударить его ногой в область грудной клетки. Он увернулся, тот попытался ударить его кулаком правой руки в область лица, но он также успел отойти. В этот момент увидел, как П.К.В. с двумя парнями убегают за угол дома по 

<

адрес>. Он понял, что его телефон остался у П.К.В.. В этот момент Ю.М.Я. пытался нанести ему телесные повреждения, в связи с чем не мог окликнуть П.К.В. либо побежать за ним. В какой-то момент один из парней успокоил Ю.М.Я., и тот отошел от него. Спустя минут 15 – 20, к нему подошел парень по имени «Д.Д.Е.», который сказал, что П.К.В. вернет ему телефон, при этом объяснил, что у него не хватило денег, и он сдал телефон в ломбард «Победа» в 

<

адрес>. Далее Д.Д.Е. сказал, что через два-три дня выкупит его мобильный телефон и вернет его ему. На его вопрос, как с ним связаться, тот написал свой номер телефона (№), и просил не писать заявление в полицию, после чего они разошлись. Далее он вызвал сотрудников полиции. Мобильный телефон был марки «Apple iPhone Хr», в корпусе черного цвета, с объёмом памяти 64 Гб, в силиконовом чехле черного цвета, с зарядкой 2%, с установленным на нем пароле, с imei: №, №, сим-картой «МТС», и номером №, оформленным на него. В телефоне имелось приложение «

<

данные изъяты>», на его балансе было около 10 000 рублей. При входе в приложение установлен пароль. На следующий день зашел через телефон своей девушки в приложение «

<

данные изъяты>», и обнаружил, что с его банковской карты совершен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на его номер телефона (№), сим-карта которого находилась в телефоне, который забрал у него П.К.В., а также восстановил сим-карту с номером телефона (№), и обнаружил оплату перевода на карту VISA и МС (mobi- money. ru) ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 38 мин., в сумме 9 909 рублей, перевод VISA и МС (mobi- money. ru) ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 288 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей за мобильный телефон и 10 000 рублей, списанные с его счета, что является для 

него значительным. Кредитных обязательств не имеет, заработная плата составляла на тот момент 26 500 рублей в месяц (т. 1 л. д. 40 – 45, 188 – 193, т. 3 л. д. 194 - 198).

Аналогичные показания потерпевший С.М.А. дал и на очной ставке с подсудимым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на его отказ передать деньги ФИО3, где в то время стояла рядом толпа парней, последний стал говорить, чтобы он подумал, что с ним будет, если он скажет им, что у него есть деньги, а он их не дает. Он посчитал эту фразу угрозой, что, если не передаст деньги ФИО3, будут последствия, его побьют. При этом последний сумму не озвучивал, но говорил, что ему все деньги нужны. Далее, он снял деньги в банкомате и передал их ФИО3 В последующем, ФИО3, под предлогом возврата денег, попросил передать ему телефон, чтобы вызвать такси, после чего забрал у него телефон. На его просьбу, вернуть телефон, последний его не вернул, и удалился с ним (т. 2 л. д. 153 – 156). 

После оглашения показаний потерпевшего С.М.А. на следствии, последний подтвердил их, некоторые противоречия в показаниях объяснил большим промежутком времени. Кроме того, показал, что его совокупный доход составляет 140 000 - 150 000 рублей. Ущерб от преступлений в размере 18 500 рублей и 10 197 рублей для него не является значительным. Гражданский иск на общую сумму 27 197 рублей поддерживает.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему С.М.А. предъявлены на опознание трое мужчин, среди которых присутствовал ФИО3 В ходе опознания потерпевший С.М.А. опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone Xr», imei: №, № (т. 1 л. д. 56 – 60).

Обозрев протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С.М.А. подтвердил его правильность. 

Свидетель М.М.Т. суду показала, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, периодически созванивалась с С.М.А. В районе 05 часов ночи, она позвонила С.М.А., который сообщил ей, что у него проблема, и обещал перезвонить позже, в связи с чем написала ему сообщение и позвонила еще раз, на что С.М.А. сообщил, что с ним толпа людей, которые взяли у него денежные средства в размере 1 500 рублей и обещали вернуть. Причина, почему у него забрали деньги, ей была не понятна. Далее, она отправила ему деньги на такси, велев ехать домой, на что С.М.А. ответил, что подождет возврата денег. Позже перезвонила еще раз С.М.А., который разговаривал шепотом, она поняла, что что-то не так, и на ее вопрос, находится ли с ним кто-нибудь, последний ответил положительно. Спустя 20 минут, она повторно позвонила С.М.А., но 

никто не ответил. Также у нее с С.М.А. был общий банковский счет «

<

данные изъяты>», в связи с чем она стала мониторить приложение онлайн банк, где обнаружила, что денежные средства со счета в размере 10 000 рублей были переведены в «МТС Банк». Она поняла, что телефон у С.М.А. был похищен и обратилась в полицию. В последующем, когда С.М.А. пришел домой, он сообщил, что обратился в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей Я.Л.Ф., Г.М.И. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми по просьбе сотрудников полиции, где в помещении ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в кабинете №, находились трое неизвестных мужчин, которые стояли возле стены, в руках у них были листы формата А4 за номерами 1, 2, 3. Далее, приглашенный в кабинет потерпевший С.М.А. опознал по внешности и телосложению мужчину под №, им оказался ФИО3 Со слов С.М.А., данным мужчиной было совершено открытое хищение, принадлежащего ему, телефона марки «Apple iPhone XR». После этого все участвующие лица расписались в протоколе опознания лица (т. 1 л. д. 61 – 64, 65 - 68).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ю.М.Я. на следствии следует, что в один из дней сентября ДД.ММ.ГГГГ с кем-то из знакомых, их было около 5-6 человек, находились во дворе одного из домов по 

<

адрес>. Среди этих парней был ранее незнакомый С.М.А.. Когда они общались, С.М.А. вел себя жалко, отвечал дерзко, и по этой причине он говорил ему вести себя спокойно и уважительно к людям. Между ними возникло психологическое напряжение, поскольку тот не послушался и что-то ответил ему, он решил его проучить, дать ладошкой ему по лицу, также попытался пнуть, это было сделано для воспитания, проучить его, цели причинения ему какого-то вреда, не было, ничего у него похищать не хотел. С.М.А. не смог нанести удары, после чего все успокоились и разошлись. Куда пошел С.М.А., не знает. О том, что у С.М.А. кто-то в этот день похитил телефон, узнал в ходе допроса. Этот телефон не похищал, в его хищении участие не принимал, где он находится в настоящее время, не знает. В этот день не обращал внимания на то, был ли у С.М.А. телефон, момент хищения у него телефона не видел. ФИО3, С.М.А., Д.Д.Е., ему не знакомы. С.М.А., возможно, является тем парнем по имени «С.М.А.», с которым они немного по конфликтовали во дворе одного из домов по 

<

адрес>, расположенного поблизости от Центрального рынка 

<

адрес>. О том, что у С.М.А. кто-то украл деньги с банковского счета, ничего не знает (т. 2 л. д. 132 – 135).

Суд не находит оснований, причин и мотивов не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступлений, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по 

делу. Никаких оснований для оговора указанными лицами подсудимого, их заинтересованности в привлечении именно ФИО3 к уголовной ответственности, а также умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. 

Тот факт, что показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку такое его поведение объясняется давностью событий. 

Что же касается некоторых расхождений, имеющихся в показаниях потерпевшего, они объясняются особенностями его восприятия событий преступлений, и не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для вывода суда о виновности подсудимого, и правовой оценки действий ФИО3, поскольку юридически значимыми не являются. 

Также, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- участок местности, расположенный возле 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две стеклянные бутылки с надписью «Шихан», объемом 0,5 л;

- участок местности, расположенный рядом со зданием магазина «Альдо», по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- помещение банкоматов в здании ТК «

<

данные изъяты>», по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- участок местности, расположенный перед входом в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: РБ, 

<

адрес> (т. 1 л. д. 12 – 17, т. 3 л. д. 107 – 112, 113 – 117, 53 – 57).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone XR», объемом памяти 64 Gb, приобретенного в 2019 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 000 рублей (т. 1 л. д. 124 – 130).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъяты:

- у продавца-консультанта комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, и в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами;

- у потерпевшего С.М.А. коробка от сотового телефона марки «Apple iPhone Xr», копии фотографий экрана сотового телефона, справка о 

движении средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 148 – 150, 151 – 157, 158, 200 – 202, 203 – 205, 206, т. 2 л. д. 146 – 150, т. 3 л. д. 209 - 211, 212 – 217, 218).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск формата CD-R с видеозаписью, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя «LILIA VALEEVA», копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 3 л. д. 70 – 72, 73 - 78).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценке доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено, также не установлено и фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия.

Представленные доказательства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении им открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а также 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что именно подсудимый ФИО3 открыто похитил имущество потерпевшего С.М.А. Для осуществления своего преступного умысла подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, а именно угрозы избиением, которые С.М.А. воспринял реально, опасался осуществления данных угроз, что подтвердил потерпевший в своих показаниях. Суд также принимает во внимание, обстоятельства совершения преступления - ночное время суток, сложившуюся обстановку, нахождение рядом с подсудимым группы знакомых ему лиц, которые вели себя агрессивно, находились в состоянии опьянения, высказанные подсудимым угрозы в адрес С.М.А.

А. о нанесении телесных повреждений совместно с данными лицами.

Между тем, суд исключает из обвинения ФИО3 признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный, поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что жизни потерпевшего ничего не угрожало. 

Кроме того, не нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лицу в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему С.М.А. на общую сумму 18 500 рублей, для него является значительным, суду не представлено. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимым ФИО3 похищено имущество, а именно денежные средства в размере 1 500 рублей и мобильный телефон, стоимостью 17 000 рублей, всего на общую сумму 18 500 рублей, принадлежащие потерпевшему С.М.А. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшего С.М.А., и иные сведения, позволяющие определить его материальное положение. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании показал, что причиненный для него ущерб в размере 18 500 рублей, не является значительным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. 

По факту 

<

данные изъяты> хищения денежных средств потерпевшего С.М.А., с банковского счета, квалифицирующий признак – «с банковского 

счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что ФИО3, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета, принадлежащего С.М.А., денежные средства в размере 10 197 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимым были похищены денежные средства только в рублевой валюте, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Также, из обвинения подсудимого ФИО3 по факту 

<

данные изъяты> хищения денежных средств С.М.А. с банковского счета, суд исключает квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения и потерпевшим не представлено доказательств имущественного положения С.М.А., с учетом совокупного дохода членов его семьи (иждивенцев), а также значимости похищенного имущества для него. Кроме того, потерпевший С.М.А. суду показал, что ущерб в размере 10 197 рублей для него не является значительным. 

При этом суд учитывает, что указанное не влияет на квалификацию содеянного подсудимым и суть предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По преступлению в отношении А.Э.Р. (А.Э.Р.

Подсудимый ФИО3 вину признал и суду показал, что зашел в кофейню, увидел лежащий за прилавком, возле кассового аппарата, сотовый телефон, забрал его себе и ушел. Далее, данный телефон сдал в 

комиссионный магазин на 

<

данные изъяты>, вырученные от продажи телефона деньги потратил на собственные нужды. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., зашел в «Coffeе Like», расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>В, где с ним был Ю.М.Я., заказал кофе, и пока девушка готовила, повернувшись к нему спиной, заметил у кассы мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite», в связи с чем у него возник умысел на хищение. Он обернулся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон с прилавка кассы, и передал его Ю.М.Я., под предлогом подержать его, что тот и сделал. Далее, девушка - кассир повернулась к нему, протянула терминал для оплаты за кофе. На его попытку заплатить своей банковской картой, было недостаточно денежных средств, после чего они с Ю.М.Я. вышли из «Coffeе Like». Так как он нуждался в деньгах, попросил Ю.М.Я. сдать вышеуказанный телефон на свой паспорт, так как его был не при себе, при этом пояснил, что данный телефон является его личным. Далее, в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», в микрорайон Зеленая роща 

<

адрес>, Ю.М.Я. сдал телефон, получил денежные средства и передал их ему. Ю.М.Я., при передаче телефона в комиссионку, думал, что сдает его личный телефон, он не знал, что телефон похищенный. Также об этом не знал комиссионщик (т. 4 л. д. 22 – 25, т. 2 л. д. 228 – 230).

После оглашения показаний подсудимого ФИО3, последний подтвердил их. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Потерпевшая А.Э.Р. А.Э.Р. суду показала, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочем месте в кофейне «Coffee Like», расположенной на 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, где работала баристой. В это время в кофейню зашел ранее незнакомый ФИО3 с мужчиной и женщиной. Они попытались украсть табачные изделия, находившиеся за прилавком напротив, в табачном магазине, на что она сделала им замечание, после чего мужчина и женщина вышли из кофейни, а ФИО3 остался в помещении и попросил сделать кофе, в связи с чем она отвернулась от него. Приготовив кофе, обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона марки «Xiaomi 11 Lite», который лежал за барной стойкой, и попросила ФИО3 вернуть телефон, сказала, что в помещении находятся камеры, и воровать нет смысла, на что ФИО3 никак не отреагировал. На ее просьбу, оплатить кофе, ФИО3 попытался рассчитаться банковской картой, но оплата не прошла, и он сказал, что возьмет деньги у жены и оплатит кофе, после чего вышел из 

кофейни, оставив карту. В последующем он не вернулся. После ухода ФИО3 из кофейни, она просмотрела камеры и обнаружила, что ФИО3 похитил ее телефон. Далее она вызвала сотрудников полиции. Данный телефон приобрела в рассрочку за 35 000 – 40 000 руб. Сим-карта, которая находилась в телефоне, материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 15 000 руб. для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 30 000 руб., проживает совместно с супругом, бюджет с ним раздельный, имеет кредитную карту. Гражданский иск в размере 15 000 руб. поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей А.Э.Р. А.Э.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., когда находилась на рабочем месте в «Coffeе Like», ИП «ФИО14», где работает баристой, по адресу: 

<

адрес>В, зашли трое мужчин и женщина, позже один из мужчин вышел. Далее, мужчина №, одетый в синюю ветровку с капюшоном с ярким оранжевым замком - молнией впереди, заказал два кофе. Мужчина № оплачивал заказ наличными денежными средствами, она направилась к рядом стоящей стойке и обнаружила, что у кассы отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite», в корпусе розового цвета. Она спросила у мужчин, не могли ли они его взять, на что последние ответили отрицательно, она отказалась делать им кофе и вернула наличные, после чего написала администратору, чтобы посмотрела видео. Мужчина № пытался оплатить кофе банковской картой, но у него было недостаточно денежных средств, при этом он оставил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> № (недействующая), пояснив, что она принадлежит его подруге. Далее, они друг за другом покинули «Coffeе Like». Из видеозаписи было видно, как мужчина №, в то время, когда она отвернулась от кассового 

зала, взял мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite», приобретенный ею в ноябре ДД.ММ.ГГГГ за 37 000 рублей, куда был установлен цифровой пароль, банковская карта к телефону не привязана, сим-карта Мегафон №), на которой имелось 90% зарядки. На ее попытку позвонить на телефон, он был недоступен (т. 2 л. д. 190 - 192).

После оглашения показаний потерпевшей А.Э.Р. (А.Э.Р. на следствии, последняя подтвердила их, между тем некоторые неточности в показаниях объяснила большим промежутком времени.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Э.Р.. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Coffeе Like», по адресу: РБ, 

<

адрес>В, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite», стоимостью 25 000 рублей, с учетом износа, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 2 л. д. 180).

Свидетель Х.Х.И. суду показал, что у него имеется табачный магазин на Центральном рынке, где рядом расположена кофейня. Весной или летом ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на работу в вышеуказанный магазин, где уже находились сотрудники полиции, которые сообщили, что у сотрудницы похитили телефон, при этом попросили посмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было видно, как в кофейню забежали два парня и одна женщина. Один из этих парней вытянул из барной стойки сотовый телефон сотрудницы, которая готовила им кофе.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля П.К.В. на следствии следует, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин обратился неизвестный парень, с просьбой принять сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite» на скупку, и предъявил паспорт гражданина России на имя Ю.М.Я. При этом пояснил, что данный телефон принадлежит ему на праве собственности, и ничем не обременен. После проведенной проверки сотового телефона Ю.М.Я. было предложено 10 000 рублей. Последний подписал скупочную сделку – квитанцию, после чего ушел. В настоящее время сотовый телефон реализован за наличный расчет. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (т. 3 л. д. 14 – 15).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания об известных им обстоятельствах по делу являются логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора подсудимого допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей не существенны, и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кофейни «Coffeе Like», по адресу: РБ, 

<

адрес>В. В ходе осмотра изъяты СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты> № (т. 2 л. д. 181 – 183).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является видеозапись, имеющаяся на СD-R диске, изъятом из кофейни «Coffeе Like», по адресу: РБ, 

<

адрес>В. В ходе осмотра данной видеозаписи, с участием подсудимого ФИО3 и его защитника, ФИО3 опознал себя, как лицо, похитившее мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, в помещении кофейни «Coffeе Like», по адресу: РБ, 

<

адрес>В (т. 2 л. д. 231 – 235).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi 11 Lite», imei: №, №, приобретенного в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей (т. 3 л. д. 4).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля П.К.В. по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъяты копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 17 – 19).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены компакт-диск формата CD-R с видеозаписью, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>», копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 3 л. д. 70 – 72, 73 - 78).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. 

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию действий подсудимого.

Между тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого ФИО3

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лицу в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей А.Э.Р. А.Э.Р.. в значительном размере, органом предварительного следствия не представлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым ФИО3 похищен принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, который сам по себе не является предметом первой необходимости. Данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на ее материальном положении, совокупном доходе семьи, в деле не имеется.

Также, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшей А.Э.Р. А.Э.Р.., и иные сведения, позволяющие определить ее материальное положение, 

а одни лишь показания потерпевшей, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, не могут являться основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества в размере 15 000 рублей повлекла для нее существенный материальный урон.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, исходя из совокупности всех доказательств, указанных выше, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При этом суд считает, что переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с 

требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый характеризуется положительно (т. 2 л. д. 39, т. 4 л. 

<

...>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. 

<

...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими, участие в специальной военной операции, наличие благодарности (т. 4 л. д. 79, т. 2 л. д. 38), государственных наград и наград ЧВК «Вагнер» (т. 2 л. д. 39, т. 4 л. д. 78), его заболевания.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела по факту кражи телефона А.Э.Р.) Э. Р. приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление (т. 2 л. д. 203). Из постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по РПТО ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила явка с повинной в совершенном преступлении, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 2 л. д. 212).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное, то есть осуществленное по собственной инициативе, сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, выполненные подсудимым ФИО3 действия свидетельствуют о наличии его явки с повинной, в связи с чем суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной ФИО3 (т. 2 л. д. 207) в качестве смягчающего наказание обстоятельства (по преступлению в отношении А.Э.Р.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и 

морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом иным обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд учитывает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по преступлениям в отношении С.М.А., А.Э.Р. (А.Э.Р.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления, и установления обстоятельств уголовного дела). Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По смыслу закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлению в отношении С.М.А.), суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания. Также суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлены основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО3 осужден приговорами Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым не отбыты.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО3 до вынесения вышеуказанных приговоров, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а также вид назначенного наказания, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими С.М.А. и А.Э.Р.. Р. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в пользу С.М.А. на общую сумму 27 197 рублей, в пользу А.Э.Р. Р. 15 000 рублей (т. 1 л. д. 196, т. 3 л. д. 206, т. 3 л. д. 143 - 146), которые подтверждаются материалами уголовного дела, и не оспариваются подсудимым, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что подсудимым в добровольном порядке было уплачено потерпевшим С.М.А., А.Э.Р. Р. по 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку ФИО3 совершил преступления с прямым умыслом, довел свои действия до конца, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных им преступлений (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО3 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое осужденным ФИО3 по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с 

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших С.М.А. 26 697 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, в пользу А.Э.Р. 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «Apple iPhone Xr», переданную потерпевшему С.М.А., оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу, как его владельцу; банковскую карту передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, письменные документы, компакт-диск формата CD-R, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова