ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 03 июня 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2025 (УИД 38RS0001-01-202-001059-40) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по возмещению причиненного материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлине, взыскании понесенных расходов за составление экспертного заключения, расходов аварийных комиссаров, почтовых расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по возмещению причиненного материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлине, взыскании понесенных расходов за составление экспертного заключения, расходов аварийных комиссаров, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ** в 17 часов 42 минуты в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с его припаркованным автомобилем.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Право на управление транспортным средством у ответчика отсутствовало.

Ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне Тойота Королла находился несовершеннолетний ребенок ответчика.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> без учета износа запчастей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтового отправления с копией искового заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты> копейки

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющую расходы на возмещение причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия с привлечением аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление экземпляра искового заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец ФИО2, в не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.66), извещение (л.д.67), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.71), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.106).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.67), в адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения (л.д.105). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материала ДТП, административное дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 17 часов 42 минут в ... около стр.65, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под её управлением и №, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. 

К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО1, которая не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством, не учла дорожные условия и допустила наезд на автомашину Шкода Рапид, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д.16-18, диск на л.д.48, л.д.79-89)

Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, ** в 17 часов 42 минуты ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ в ..., в районе ... квартала, ..., управляла транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е № регион, в состоянии опьянения (л.д.91-104). Данное постановление не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свою вину не оспаривала.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, что собственником указанного автомобиля является ФИО5 (л.д.77).

При этом, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ** ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи (л.д.16-17), данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №от **, согласно которому ФИО5 продал данное транспортное средство ФИО1 (л.д.36, 107), иного в судебное заседание не представлено

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Для определения объективного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №А, составленного ИП ФИО6, восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22-35). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, размер иного материального ущерба, суду не предоставила. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт законного владения автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправление искового заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты> копейки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовалась услугами аварийных комиссаров, стоимость услуг которых составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ** (л.д.12), актом оказанных услуг (л.д.13), и договором № возмездного оказания услуг от ** (л.д.14).

Кроме того, истом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы на основании договора №И от ** в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19), квитанции №И об оплате услуг (л.д.20), акт приема-передачи оказанных услуг №И от ** (л.д.21).

Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, то данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6).

Разрешая требования истца о несении связанных с рассмотрением дела почтовых расходах, понесенных истцом в размере 

<

данные изъяты> копейки, суд учитывает, что, в адрес ФИО1 направлялось исковое заявление, стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты> 04 копейки (л.д.7-8). Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, поскольку в силу ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовала возможность обращения в суд, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющую расходы на возмещение причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия с привлечением аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление экземпляра искового заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты> 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по возмещению причиненного материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлине, взыскании понесенных расходов за составление экспертного заключения, расходов аварийных комиссаров, почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ** года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющую расходы на возмещение причиненного материального ущерба, а также судебные расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия с привлечением аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправление экземпляра искового заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 г.