Судья Радов Е.В. Дело № 22-422/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области ФИО1,

адвоката осужденного ФИО2 Ордина Ю.Л.,

адвоката осужденного ФИО3 Стаценко Т.К.,

адвоката осужденного ФИО4 Калинина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Островской межрайонной прокуратуры Холщевникова А.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 6 мая 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 1 октября 2013 года Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 12 июля 2016 года Островским городским судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Островского городского суда Псковской области от 23 марта 2016 года (судимость по которому является погашенной) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства по графику указанного органа, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Избранная в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Соловьева Ю.Н., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, выступление адвокатов Калинина И.В., Ордина Ю.Л. и Стаценко Т.К., выразивших согласие с позицией государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, 18 февраля 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4, ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили две отопительные батареи, находящиеся на территории 

<

****>, причинив тем самым потерпевшей И. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, согласились с объемом предъявленного им обвинения.

По их ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Островской межрайонной прокуратуры Псковской области Холщевников А.А. просит приговор в отношении ФИО4 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного наказания.

В обоснование представления ссылается на то, что во вводной части приговора суд необоснованно указал и учел при назначении наказания судимость ФИО4 по приговору Островского городского суда от 23 марта 2016 года, которым последний был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

Обращает внимание на то, что 12 июля 2016 года этим же судом при назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2016 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 марта 2018 года ФИО4 был освобожден по отбытии срока наказания. В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости у лица, осужденного к наказанию в виде исправительных работ, которому это наказание заменено лишением свободы, исчисляется по правилам ранее назначенного наказания. Таким образом, как указывает автор представления, судимость по приговору от 25 марта 2016 года погашена по истечению одного года, то есть 22 марта 2019 года.

С учетом изложенного, считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО4 судимости по приговору Островского городского суда от 23 марта 2016 года, а назначенное осужденному наказание – снижению.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом. 

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, судом не нарушены. 

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден. 

Правовая оценка действиям осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана верно.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО4, суд учел его полное признание вины и заявление раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, верно признан рецидив преступлений, который послужил основанием для назначения наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные суждения о наличии оснований для применения к ФИО4 условного осуждения.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, следует признать обоснованными, в связи с чем приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости подлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Указанные требования закона судом во внимание не приняты.

Так, во вводной части приговора суд указал судимость ФИО4 по приговору Островского городского суда Псковской области от 23 марта 2016 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Приговором этого же суда от 12 июля 2016 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2016 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 освобожден по отбытии наказания 23 марта 2018 года. 

Вместе с тем, по смыслу закона, выявленному постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по приговору от 23 марта 2016 года ФИО4 изначально осужден не к лишению свободы, а к более мягкому виду наказания. В последующем, после замены назначенного наказания на лишение свободы, он был освобожден по отбытии наказания 22 марта 2018 года, следовательно, судимость считается погашенной 23 марта 2018 года.

Преступление, за которое он осуждается рассматриваемым приговором, совершено 18 февраля 2020 года, то есть по истечении срока погашения судимости по приговору от 23 марта 2016 года.

Вышеприведенное нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ является основанием для внесения изменений в обжалуемый приговор путем исключения указания о судимости ФИО4 по приговору Островского городского суда Псковской области от 23 марта 2016 года.

Между тем, с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО4 в части назначенного ему наказания, поскольку исключение судимости от 23 марта 2016 года не исключает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, которое было учтено судом при назначении наказания. В свою очередь внесенные изменения не уменьшают объем предъявленного ФИО4 обвинения и не улучшают совокупность данных о его личности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 6 мая 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО4 по приговору Островского городского суда Псковской области от 23 марта 2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина

Копия верна: судья Е.И. Шабалина