РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истца - ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представляющей также по доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-926/2019 по иску ФИО2 к ФИО6, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать за ней (ФИО2) право собственности на самовольные строения лит. Б – жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б – подвал, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- выделить в ее (ФИО2) собственность в натуре блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, с надворными постройками: лит. Г3 - уборная, лит. Г10 – сарай;

- прекратить ее (ФИО2) право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ней (ФИО2) право собственности на земельный участок площадью 521 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, в границах координат характерных поворотных точек, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект».

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по данным Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - спорный жилой дом, спорное домовладение), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО19 - ? доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой (номер по реестру №) и ФИО1 – ? доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой (номер по реестру №). Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома с надворными постройками, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО9 (наследникам ФИО1) выделена в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому) часть жилого дома, состоящая из лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а2, лит. а3, лит. а4, лит. под А3, с надворными постройками лит. Г1, лит. Г4, лит. Г8, лит. Г11, лит. Г2; наследникам ФИО19 оставлены лит. А, лит. а1, лит. Б, лит. над Б и надворные постройки лит. Г3, лит. Г10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и она (ФИО2) получили свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО19, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, составили соглашение о разделе наследственного имущества, по которому ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность ей (ФИО2). В свою очередь, ФИО8, ФИО9 продали часть жилого дома 

<

адрес> ФИО6 В настоящее время она (истица) пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющей отдельный вход и состоящей из помещений: лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, с надворными постройками: сараем лит. Г10 и уборной лит. Г3, а также в ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО2) без получения соответствующего разрешения на находящемся в пользовании земельном участке возведен жилой дом лит. Б с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «ТулЭкспертСтрой», указанные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Она (истица) предпринимала меры к легализации возведенного жилого дома, однако получила ответ со ссылкой на невозможность выдачи акта ввода строения в эксплуатацию. Также указала, что она (истица) приобрела право пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на тех же условиях, что и его предыдущие владельцы, которым земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома; земельный участок площадью 521 кв. м в течение длительного времени находится в ее (истицы) фактическом пользовании.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что она и ее дочь ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО21 Ответчицей ФИО2 на соседнем земельном участке осуществлено строительство жилого дома лит. Б с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б, который является самовольным строением, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Так, согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от жилого дома лит. Б до границы ее (ФИО4) земельного участка составляет менее 1 м, до жилого дома – 2,3 м, в результате чего существенно затенены жилые комнаты и нарушена пожарная безопасность, чем создана угроза ее (ФИО4) жизни и здоровью. Конструкция крыши мансарды лит. над Б допускает сход осадков на ее (ФИО4) земельный участок. Полагала, что восстановление нарушенного права возможно только путем сноса самовольного строения.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу № 2-926/2019 по иску ФИО2 к ФИО6, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, исковое требование ФИО4 не признала ввиду его необоснованности. Пояснила, что предыдущий собственник жилого дома 

<

адрес> ФИО21 (супруг ФИО4) против расположения возведенного ею (ФИО2) жилого дома лит. Б на расстоянии двух метров от стены дома и одного метра от смежной границы земельных участков не возражал. К тому же, произведя в ДД.ММ.ГГГГ самовольное строительство на месте снесенной части жилого дома лит. А по адресу: 

<

адрес>, ФИО21 также увеличил размеры возводимого жилого дома, значительно приблизив его к смежной границе и, соответственно, к стене возведенного ею (ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ строения лит. Б. Указала, что готова осуществить мероприятия, направленные на повышение огнестойкости строения лит. Б (заменить деревянные конструкции на железобетонные) и установить систему противообледенения крыши мансарды лит. над Б. Просила суд признать за ней (ФИО2) право собственности на самовольные строения лит. Б – жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б – подвал, расположенные по адресу: 

<

адрес>; выделить ей (ФИО2) в собственность в натуре блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, с надворными постройками: лит. Г3 - уборная, лит. Г10 – сарай; прекратить ее (ФИО2) право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ней (ФИО2) право собственности на земельный участок площадью 521 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, в границах координат характерных поворотных точек, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект».

Представитель истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснила, что жилой дом лит. Б по адресу: 

<

адрес>, возведен ФИО4 и ФИО21 позже жилого дома лит. Б, построенного ФИО2 Зафиксированное экспертом ООО «Негосударственная экспертиза» нарушение допустимых градостроительных и противопожарных расстояний носит обоюдный характер, поскольку возникло в результате действий ФИО4 и ФИО21 при самовольном строительстве жилого дома лит. Б на месте снесенной части жилого дома лит. А. Право собственности на жилой дом лит. Б предыдущего (до ФИО4 и ФИО5) правообладателя признано хотя и в судебном порядке, но без надлежащей проверки строения на предмет его соответствия градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Указала, что ФИО4 не представлены доказательства наличия реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу возведенным ФИО2 строением, а равно доказательств нарушения права на естественное освещение принадлежащих жилых помещений.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представляющая также по доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования ФИО2 о признании права собственности на самовольные строения лит. Б – жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б – подвал, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении о сносе самовольного строения. Одновременно пояснила, что спора о смежной границе земельных участков по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, не имеется; разрешение требования ФИО2 о выделе доли жилого дома лит. А, лит. а1 в натуре, прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом оставила на усмотрение суда. Указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО21 являлся собственником 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО21, ФИО4) на месте снесенной части жилого дома лит. А возвели жилой дом лит. Б в увеличенных размерах. При этом расстояние от строения лит. Б до границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составило чуть более 1 м. Вступившим законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>; собственник соседнего жилого дома к участию в деле привлечен не был. Пояснила, что о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ из заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, до этого дня свои права нарушенными не считала.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представители ответчиков - администрации города Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены; представитель администрации города Тулы в представленных возражениях на иск ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленного Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение состоит из лит. А – жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. А1, лит. А2, лит. А3 – жилая пристройка, лит. под А3 - подвал, лит. а - веранда, лит. а1, лит. а3 - пристройка, лит. а2 – жилая пристройка, лит. а4 – открытое крыльцо, лит. Б – жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. над. Б – мансарда, лит. под Б – подвал, с надворными постройками: лит. Г1, лит. Г4, лит. Г8, лит. Г10, лит. Г1 – сарай, лит. Г2, лит. Г3 – уборная, лит. Г5 – гараж.

Указанное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО19 - ? доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой (номер по реестр №), и ФИО1 – ? доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой (номер по реестру №).

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области, администрации города Тулы, ФИО2, ФИО9 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, долю домовладения в порядке наследования и реальном разделе дома и по встречному иску ФИО9 к ФИО8, Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области, администрации города Тулы, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, долю домовладения в порядке наследования и реальном разделе дома (с учетом последующего определения суда об исправлении описки) сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4, лит. под А3; произведен реальный раздел указанного жилого дома с надворными постройками путем выделения ФИО8 и ФИО9 в собственность (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) в натуре части жилого дома, состоящей из лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а2, лит. а3, лит. а4, лит. под А3, с надворными постройками лит. Г1, лит. Г4, лит. Г8, лит. Г11, лит. Г2, с оставлением наследникам ФИО19 лит. А, лит. а1, лит. Б, лит. над Б, с надворными постройками лит. Г3, лит. Г10.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что жилой дом лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. под А3, лит. а, лит. а1, лит. а3, лит. а2, лит. а4 имеет две изолированные части с отдельными входами, порядок пользования которыми сложился; на земельном участке находятся надворные постройки, из которых лит. Г3, лит. Г10 используются наследниками ФИО19, остальные постройки – наследниками ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО22 выдано свидетельств о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 2/3 долях жена ФИО20, в 1/3 доли дочь ФИО2; наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 46,5 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО22 удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное между ФИО20 и ФИО2, по которому ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность ФИО2

Последняя лишена возможности зарегистрировать возникшее право общей долевой собственности на указанное домовладение, поскольку ранее судом произведен раздел жилого дома 

<

адрес> и прекращено право общей долевой собственности на него, а равно на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено самовольное строение лит. Б.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Испрашиваемая истицей ФИО2 часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, изолирована, оборудована отдельным входом, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками лит. Г3 - уборная, лит. Г10 – сарай, между сособственниками ФИО2 и ФИО6 не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на первичный технический учет домовладение было принято в ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: 

<

адрес>; площадь земельного участка составляла 1218 кв. м. Владельцами домовладения указаны ФИО10 и ФИО48 на основании акта отвода земельного участка Новотульским п/с от ДД.ММ.ГГГГ №. В инвентарном деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО23 (реестровый №), согласно которому ФИО11 продала ФИО12 принадлежащую ей ? часть в общем ее с другим совладельцем владении, состоящем в 

<

адрес>, заключающемся в одноэтажном кирпичном доме с надворными постройками, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями ФИО49 и ФИО50, общей мерою 1218 кв. м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупателя ФИО12 должно быть совместным с совладельцем. В материалах инвентарного дела также имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно которому домовладение расположено на земельном участке площадью 1218 кв. м. На основании вышеуказанного заключения принято решение Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (само решение в материалах инвентарного дела отсутствует). Согласно решению Областного Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует) в связи с планировкой кварталов под № изъят земельный участок площадью 275 кв. м, после чего площадь земельного участка под домовладением № по 

<

адрес> составила 943 кв. м.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшем законодательстве: статье 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, статье 87 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Исходя из пункта 4 указанной статьи гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Статьей 59 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ФИО2, являясь собственником жилого дома (лит. А, лит. а1) по адресу: 

<

адрес>, обладает исключительным правом на приобретение в собственность, в том числе в порядке приватизации, земельного участка, на котором данный дом расположен. Испрашиваемый истицей земельный участок индивидуализирован, определен, споров относительно его границ со смежными землепользователями не имеется. Фактическое положение смежной границы земельных участков по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, определено по местоположению забора, который согласно объяснениям ФИО2 и ФИО4, существует с ДД.ММ.ГГГГ и не переносился.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 461 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, то есть земельный участок, изначально предоставленный под застройку, фактически разделен его пользователями. 

В целях оформления земельного участка ФИО2 заказаны геодезические и кадастровые работы в ООО «ТулЗемПроект». В результате обмера земельного участка, изучения сведений государственного реестра недвижимости подготовлен межевой план на земельный участок, согласно которому уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 521 кв. м.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего до 01 января 2017 года) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Аналогичные нормы права содержатся в части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего после 01 января 2017 года).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Аналогичная норма права содержалась в пункте 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из анализа данных норм следует, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, которая отражена в ее письме от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Испрашиваемый истицей земельный участок находится в зоне существующей застройки малоэтажными жилыми домами, в пределах красных линий, граничит с земельными участками иных домовладельцев кадастрового квартала, что затрудняет предоставление и использование спорного земельного участка в иных, кроме как для эксплуатации жилого дома, целях, объектов общего использования на данном земельном участке нет. Земельный участок используется ФИО2 согласно его непосредственному назначению, размер земельного участка уточнился в процессе проведения землеустроительных работ до 521 кв. м согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО24

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2001 года № 16-П, статьей 35 (часть 3) Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъято иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу РФ имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не имеется, решений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка не принималось.

Спора по границам земельного участка с владельцами смежных участков не имеется, что подтверждено заявлениями соседних землепользователей.

При таких обстоятельствах, когда границы спорного земельного участка определены и не оспариваются, истица ФИО2 является собственником расположенной на земельном участке части жилого дома (лит. А, лит. а1) и право собственности на жилой дом изначально возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, пользуется испрашиваемым земельным участком по целевому назначению, в связи с чем, по мнению суда, имеет право на приобретение его бесплатно в собственность в соответствии с действующим законодательством, поскольку впервые реализует свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, а также принимая во внимание, что поскольку государством учитывалось право собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ и правомерное пользование объектом недвижимости влечет признание того, что спорный земельный участок был предоставлен его пользователям на законных основаниях, свободен от притязаний третьих лиц (кроме истицы на него никто не претендует), суд полагает, что препятствий для его оформления в собственность по доводам иска не имеется, за ФИО2 следует признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 521 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом лит. А, лит. а1, также принадлежащий истице, что отвечает установленному законом принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Разрешая спор в части сохранения на месте и признании за ФИО2 права собственности на самовольное строение лит. Б – жилой дом с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд установил, что данное строение возведено истицей без получения соответствующего разрешения в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, право собственности на который признано настоящим решением суда.

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждая) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО21; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельные участки являются смежными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом лит. Б с подвалом лит. под Б и мансардой лит. над Б представляет собой здание прямоугольной формы в плане, примыкающее к пристройке лит. а1. Конструктивная схема – стеновая, фундаменты – ленточные монолитные бутобетонные, наружные стены – шлакоблочные, междуэтажное покрытие – деревянное по деревянным балкам, покрытие теплое совмещенное невентилируемое (мансарда), несущими элементами покрытия является наслонная деревянная стропильная система, материал кровли – металлочерепица; на первом этаже расположены нежилые помещения, туалет, на втором – прихожая, кухня, санузел, жилая комната, в мансарде расположены коридор, две жилые комнаты, санузел и кладовая.

Расстояние от жилого дома лит. Б с подвалом лит. под Б и мансардой лит. над Б до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2,3 м, до границы соседнего земельного участка по тому же адресу – 0,95 м. 

Строения лит. Б - жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б - подвал, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, вероятно не соответствуют санитарным нормам и правилам.

Допущенные при возведении строений лит. Б - жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б - подвал, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушения градостроительных норм и правил заключаются в нарушении расстояний от здания до границы соседнего земельного участка (менее требуемых 3-х м).

Допущенные при возведении строений лит. Б - жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б - подвал, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушения строительных норм и правил заключаются в отсутствии системы противообледенения крыши.

Допущенные при возведении строений лит. Б - жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б - подвал, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушения противопожарных норм и правил заключаются в нарушении ширины противопожарного разрыва между жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> (не менее 6 м).

Возможные нарушения, допущенные при возведении строений лит. Б - жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б - подвал, расположенные по адресу: 

<

адрес>, нарушения санитарных норм и правил заключаются в затенении жилых комнат жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Устранение нарушений строительных норм и правил возможно путем устройства системы противообледенения крыши; устранение нарушений градостроительных противопожарных норм и правил невозможно без сноса жилого дома лит. Б с подвалом лит. под Б и мансардой лит. над Б.

В судебном заседании эксперт ФИО25 поддержал доводы заключения, дополнительно пояснил, что строение лит. Б с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б соответствует строительным нормам и правилам по объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении жилого дома строительных материалов, возведено в пределах занимаемого земельного участка. Дефектов в виде трещин, прогибов, иных деформаций, свидетельствующих о снижении несущий способности несущих и ограждающих конструкций жилого дома не обнаружено. Однако местоположение исследуемого строения не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, поскольку расстояние от стены жилого дома до границы с соседним земельным участком и соседним жилым домом составляет менее предусмотренных нормами 3-х метров и 6-ти метров соответственно. Им (экспертом) установлено также нарушение требований к строительству кровли, поскольку у исследуемого строения отсутствует кабельная система противообледенения (пункт 9.13 СП 17.13330.2017). Указал, что и постройка лит. Б третьего лица ФИО4 не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части расстояния до соседнего строения. Обратил внимание, что основным механизмом, определяющим развитие горения по вертикали, является конвекция, уносящая тепло вверх и способствующая таким образом развитию горения в вертикальном направлении, в связи с чем более низкое строение ФИО4 создает большую угрозу распространения пожара, чем строение ФИО2 Возведение истицей капитального строения из шлакоблочного кирпича несколько снижает риск возгорания и распространения огня.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Также Конституционный Суд РФ отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения от 29.01.2015 года № 101-О, от 24.03.2015 года № 658-О, от 27.09. 2016 года № 1748-О, от 28.03.2017 года № 609-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из приведенных разъяснений следует, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, в том числе, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки.

Поскольку проверка соблюдения требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется, среди прочего, в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими во время строительства, а третьим лицом ФИО4 заявлено о нарушении градостроительных, противопожарных расстояний, юридическое значение имеют обстоятельства возведения жилых домов как ФИО2, так и ФИО4, в том числе, период строительства.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начато возведение жилого лит. Б по адресу: 

<

адрес>.

На момент устройства фундамента строения лит. Б собственник соседнего жилого дома 

<

адрес> ФИО21 не предъявлял возражений к ФИО2 относительно размещения ею строения на расстоянии 1 м от смежной границы земельных участков. При этом расстояние от стены возводимого жилого дома лит. Б до стены существовавшего по адресу: 

<

адрес>, жилого дома лит. А, составляло 5,45 м, до стены пристройки лит. а – 3,65 м.

Строительство лит. Б окончено в ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в техническом паспорте домовладения и не оспаривалось третьим лицом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО4 на месте снесенной части жилого дома лит. А, лит. а возвели жилой дом лит. Б с расширением строения в сторону земельного участка истицы ФИО2, ширина которого (жилого дома лит. Б) после завершения строительства составила 5 м; по стене дома расположены три окна. Соответственно расстояние от стены дома лит. Б до границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, уменьшилось до 1,65 м в самой широкой части и до 1,35 м в узкой части, до стены жилого дома лит. Б по адресу: 

<

адрес>, 2,6 м и 2,3 м соответственно. То есть при возведении жилого дома лит. Б, достоверно зная о расстоянии, на котором ФИО2 разместила самовольно построенный жилой дом лит. Б, И-ны ФИО21 и В.Н. расположили свое строение на расстоянии меньшем, чем 3 м от границы соседнего земельного участка, сознательно допуская, что стены жилых домов будут находиться на расстоянии меньше, чем 6 м.

Допрошенная в качестве специалиста начальник производственного отдела ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО26 подтвердила, что между сторонами имеется обоюдное нарушение требований к минимальным отступам при возведении строений лит. Б на смежных земельных участках.

Таким образом, и у истицы ФИО2, и у третьего лица ФИО4 на общей границе земельных участков размещены постройки без соблюдения градостроительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем действия ФИО2 по возведению жилого дома лит. Б на расстоянии от смежной границы чуть меньшем, чем жилой дом ФИО4, не свидетельствуют о существенном нарушении истицей градостроительных и противопожарных норм. 

Одновременно суд учитывает недоказанность противоправности в действиях ФИО2, при том, что ответственность по пункту 2 статьи 222 ГК РФ (в виде сноса самовольной постройки) возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, спор о порядке использования соседями общей границы земельных участков по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, без соблюдения минимальных отступов до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Расположение ФИО21 жилого дома лит. Б, ориентация окон, по сути, согласованы с собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и являлось очевидным при переходе прав к ФИО4 в порядке наследования.

Поскольку обычной нормой соседского землепользования является возможность достижения соглашения между собственниками смежных домовладений о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях взаимовыгодной совместной эксплуатация смежной территории, а с учетом того, что отношения по размещению построек являются вещно-правовыми, о достижении соглашения между владельцами смежных земельных участков о порядке пользования общей границей земельных участков без соблюдения минимальных отступов может свидетельствовать длительность фактического размещения построек, как это имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что подача ФИО4 иска о сносе самовольной постройки направлена не сколько на устранение реального нарушения ее (ФИО4) прав, сколько на причинение вреда ответчице, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего права заявленным способом.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. На момент возведения ФИО2 спорного строения действовали СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В приложении 1, носившем обязательный характер, к СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния приведены в Таблице 1. В примечании 10 к приложению 1 указано, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Согласно данному СНиП наибольшая допустимая площадь застройки типа зданий, аналогичным спорному, составляет 1200 кв. м, что применительно к рассматриваемому случаю в значительной степени превышает суммарную площадь застройки жилыми домами лит. Б по адресам: 

<

адрес>. Из этого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома лит. Б по адресу: 

<

адрес>, можно было производить без учета противопожарных расстояний. Позиция третьего лица ФИО4 сводится к необходимости учета ныне действующих норм о противопожарных расстояниях и применения их к существующим в настоящее время жилым домам сторон, что не соответствует принципу действия градостроительного законодательства во времени.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе жилого дома лит. Б с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б, суд исходит и из того, что ФИО4 не предоставлено доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью действиями ответчицы ФИО2 по возведению спорного объекта. Нарушение минимально допустимого расстояния между возведенным жилым домом лит. Б и стеной жилого дома и земельного участка ФИО4, действительно, влечет нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил, но является несущественным и некритическим, их устранение возможно без сноса постройки с производством работ по повышению огнестойкости строения (замена деревянных междуэтажных перекрытий и стропильной системы мансарды на железобетонные, монтаж автоматических установок пожаротушения и т.д.). Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако при рассмотрении дела такие нарушения не установлены. По мнению суда, выводы эксперта о наличии нарушений в связи с существованием жилого дома лит. Б с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б по адресу: 

<

адрес>, по отношению к дому № по 

<

адрес> нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае его (спорного жилого дома) сохранения существует реальная угроза жизни и здоровью третьих лиц. 

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями само по себе не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участка по адресу: 

<

адрес>, так и на участке по адресу: 

<

адрес>, но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества при возникновении пожара в исследуемых строениях. Кроме того, как указано выше, нарушение является обоюдным как со стороны ФИО2, так и ФИО4; подъезд пожарной техники к жилым домам сторон возможен с территории общего пользования.

Суд не может согласиться и с доводом третьего лица ФИО4 о нарушении возведенным ФИО2 строением лит. Б освещенности (инсоляции) принадлежащего ей (ФИО4) жилого дома и находящегося в пользовании земельного участка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по ходатайству третьего лица ФИО4 судом назначена строительно-техническая экспертиза; суд обязал собственников жилых домов № и № по 

<

адрес> обеспечить допуск эксперта на территорию домовладений, одновременно участникам процесса разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Истицей ФИО2 обязанность по допуску эксперта на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, выполнена.

Третье лицо ФИО4, в свою очередь, не обеспечила доступ эксперта на территорию принадлежащего домовладения.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО4 уклонилась от проведения экспертизы, воспрепятствовала осмотру экспертом смежных строений (в том числе, в части измерения продолжительности инсоляции жилого дома лит. Б, производимой расчетным методом), в связи с чем факт нарушения освещенности принадлежащего ФИО4 жилого дома суд признает недоказанным; вывод эксперта в данной части носит вероятностный характер, в связи с чем доказательством не является.

К тому же, из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что когда она вместе с супругом в ДД.ММ.ГГГГ приступила к строительству жилого дома лит. Б на месте снесенной части лит. А, лит. а, она осознавала ориентацию окон относительно соседнего жилого дома лит. Б, возведенного ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ полагала, что строения лит. Б, лит. над Б не влияют на освещенность и инсоляцию в помещениях ее жилого дома.

Продолжительность инсоляции земельного участка какими-либо нормами не регламентирована.

Одновременно суд отклоняет довод третьего лица ФИО4 о том, что сам по себе факт возведения самовольной постройки является основанием для ее сноса, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 222 ГК РФ.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истица ФИО2 предпринимала меры к легализации возведенного строения, однако получила ответ со ссылкой на невозможность выдачи акта ввода строения в эксплуатацию. 

На основании изложенного, суд находит требование истицы ФИО2 о признании права собственности на самовольные строения лит. Б – жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б – подвал, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежащим удовлетворению.

В то же время, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц ФИО4 и ФИО5, суд считает необходимым обратить внимание ФИО2 на необходимость произвести замену деревянных междуэтажных перекрытий лит. Б и стропильной системы мансарды лит. над Б на железобетонные и установить кабельную систему противообледенения крыши спорного строения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольные строения лит. Б – жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б – подвал, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность в натуре блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А – жилой дом, лит. а1 – пристройка, с надворными постройками: лит. Г3 - уборная, лит. Г10 – сарай.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 521 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах координат характерных поворотных точек, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект».

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- 

В удовлетворении искового требования ФИО4 о сносе самовольного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина