Судья Антонов А.А. Дело №22-873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Салехарда Губкина Е.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Ижбулаева А.М., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 17 августа 2025 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Салехарда Губкин Е.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что признанный вещественным доказательством и принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шкода Фабия» непосредственно использовался для приобретения и хранения наркотического средства, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ижбулаев А.М. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, в связи с чем просит оставить представление без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного, а также беременность супруги, участие в спортивных мероприятиях и пр. (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления, автомобиль не является ни орудием, ни средством совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем к нему не применимы положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Так, ФИО1 не обвинялся в незаконной перевозке наркотического средства. Факт приезда (как и отъезда) на данном автомобиле в местность, где продавцом был оборудован тайник с наркотическим средством, не делает автомобиль орудием или средством совершения данного преступления. Забрав наркотическое средство из тайника, ФИО1 хранил его при себе в кармане брюк, в том числе в ходе поездки, и только непосредственно при задержании сотрудниками полиции часть наркотического средства он выкинул в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 67-70), что также не делает автомобиль орудием или средством хранения наркотического средства. В связи с изложенным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/