Дело № 4-7-202/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ФГБУ «Дальневосточное УГМС» - ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.4 от 15 ноября 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 06 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Дальневосточное УГМС»),

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения (приказа) руководителя государственной инспекции труда в Амурской области от 05 сентября 2016 года №, в связи с обращением подсобного рабочего ФГБУ «Дальневосточное УГМС» Ф.И.О.1 от 23 августа 2016 года № о нарушении работодателем трудовых прав заявителя в части охраны труда, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица – ФГБУ «Дальневосточное УГМС».

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 06 сентября по 03 октября 2016 года в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» выявлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ на рабочем месте подсобного рабочего ГМО-2 Зея Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не проведена специальная оценка условий труда, при этом аттестация рабочих мест по условиям труда до 01 апреля 2014 года не проводилась (филиалом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не представлены документы, свидетельствующие о принятии работодателем мер, направленных на исполнение возложенных на работодателя ст. 212 ТК РФ обязанностей по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе план проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работодателя).

11 ноября 2016 года за непроведение работодателем специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте, начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.4 в отношении юридического лица – ФГБУ «Дальневосточное УГМС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.4 от 15 ноября 2016 года № юридическое лицо - ФГБУ «Дальневосточное УГМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 06 марта 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и судебными актами, в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФГБУ «Дальневосточное УГМС» - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьями не учтены положения ч. 6 ст. 27 Закона о спецоценке, согласно которым в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных и (или) опасных факторов (ч. 6 ст. 10 Закона о спецоценке) разрешается проводить поэтапно, и она должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. В связи с тем, что рабочее место подсобного рабочего ГП-1 ГМО-2 Зея не относится к указанным в ч. 6 ст. 10 Закона о спецоценке рабочим местам (подтверждено отчётом о спецоценке»), до истечения указанного срока у работодателя может не быть результатов такой спецоценки. 

При этом ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 22 января 2016 года № 36-АД15-5 и от 09 августа 2016 года № 57-АД16-5, о том, что специальная оценка условий труда по должности, не указанной в ч. 6 ст. 10 Закона о спецоценке и при отсутствии оснований для проведения внеплановой спецоценки, может быть осуществлена не позднее чем 31 декабря 2018 года. 

Существенное значение при рассмотрении дел о привлечении организаций к ответственности за непроведение специальной оценки имеет положение ч. 6 ст. 27 Закона о спецоценке. Прежде чем привлечь Учреждение к ответственности, требуется выяснить, какие рабочие места предусмотрены штатным расписанием. В частности, имеются ли в Учреждении рабочие места сотрудников, которые получают гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях или которым предусмотрено назначение досрочной пенсии и в отношении которых специальная оценка должна быть проведена в кратчайшие сроки, а также сведения о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

Полагает, что судом необоснованно признаны несостоятельными доводы о неисследовании штатного расписания организации, с целью выяснения – входит ли рабочее место подсобного рабочего в состав потенциально вредных и (или) опасных работ; не дана надлежащая оценка доводам заявителя о неисследовании сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, ГМО-2 Зея о спецоценке.

Указывает, что судьями не принят во внимание факт проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте подсобного рабочего ГП-1 ГМО-2 Зея Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» до рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции (отчёт специальной оценки условий труда и лист ознакомления с карточкой оценки условий труда рабочего места №, подтверждающий отсутствие потенциально вредных и опасных факторов на рабочем месте подсобного рабочего, был представлен и приобщён к материалам дела в суде первой инстанции).

Ссылается на то, что срок проведения плановой спецоценки зависит от того, была ли проведена до 2014 года аттестация рабочих мест. Исходя из положений Закона о спецоценке, работодатель должен провести специальную оценку условий труда на рабочих местах организации: 1) по истечении пяти лет с момента аттестации рабочих мест, проведённой до 01 января 2014 года; 2) если аттестация рабочих мест ранее не проводилась, то спецоценка осуществляется: а) в кратчайшие сроки – в отношении рабочих мест, перечисленных в п. 1, 2 ч. 6 ст. 10 Закона о спецоценке; б) поэтапно до 31 декабря 2018 года – в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 27 Закона о спецоценке, к которому, по её мнению, относится рабочее место подсобного рабочего; в) внепланово – в случаях, перечисленных в ст. 17 Закона о спецоценке.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены обжалуемые акты. 

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. 

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ), с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 8 Закона № 426-ФЗ).

На основании части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 06 сентября по 03 октября 2016 года в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» выявлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ на рабочем месте подсобного рабочего ГМО-2 Зея Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не проведена специальная оценка условий труда, при этом аттестация рабочих мест по условиям труда до 01 апреля 2014 года не проводилась (филиалом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не представлены документы, свидетельствующие о принятии работодателем мер, направленных на исполнение возложенных на работодателя ст. 212 ТК РФ обязанностей по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе план проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работодателя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Дальневосточное УГМС».Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении ФГБУ «Дальневосточное УГМС» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда пришёл к выводу о том, что в действиях ФГБУ «Дальневосточное УГМС» имеется состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с чем согласился судья Амурского областного суда.

В обоснование данных выводов судьи нижестоящих инстанций сослались на то, что ссылки заявителя на возможность поэтапного проведения специальной оценки условий труда в срок до 31 декабря 2018 года в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ, и на неисследование при рассмотрении дела штатного расписания Учреждения, несостоятельны, поскольку до 01 января 2014 года ФГБУ «Дальневосточное УГМС» аттестация рабочего места подсобного рабочего ГМО-2 Зея Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневсточное УГМС» не проводилась, документы, подтверждающие отсутствие потенциально вредных производственных факторов на указанном рабочем месте, не представлены.

Вместе с тем, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2016 года и решение судьи Амурского областного суда от 06 марта 2017 года, нельзя признать правильными.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

Как следует из принятых по делу решений, административным органом и судебными инстанциями положениям части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда дана ненадлежащая правовая оценка, основанная не неверном толковании закона.

Из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьёй 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.

Доводы судей о не проведении юридическим лицом аттестации рабочего места до 01 января 2014 года и не представлении документов, подтверждающих отсутствие потенциально вредных производственных факторов в данном рабочем месте, являются ошибочными, поскольку срок проведения плановой специальной оценки зависит от того, была ли проведена до 01 января 2014 года аттестация рабочих мест. 

Таким образом, не проведение аттестации рабочих мест до 2014 года и не представление документов, подтверждающих отсутствие потенциально вредных производственных факторов, не могут служить основаниями для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, судьями оставлены без должного внимания представленные защитником ФГБУ «Дальневосточное УГМС» документы: сведения о направлении ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в Государственную инспекцию труда в Амурской области Декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям (л.д. 88), перечень рабочих мест филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», утверждённый 14 ноября 2016 года (л.д. 89-102), карта специальной оценки условий труда рабочего места № с листом ознакомления (л.д. 103-107), график проведения СОУТ в Амурском ЦГМС – филиале ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (л.д. 108-109), которые подтверждают отсутствие потенциально вредных и опасных факторов на рабочем месте подсобного рабочего.

В силу приведённого правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 января 2016 года № 36-АД15-5 и от 22 декабря 2015 года № 91-АД15-5, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

Следует отметить, что на указанные обстоятельства защитник Учреждения неоднократно ссылался в ходе производства по данному делу, однако судебными инстанциями надлежащая оценка этим доводам не дана.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем выводы судей о виновности ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются преждевременными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные судьями городского и областного судов нарушения закона носят существенный, фундаментальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2016 года и решение судьи Амурского областного суда от 06 марта 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они подлежат отмене. 

С учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов, остальные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы судьи городского суда при новом рассмотрении дела, которому следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФГБУ «Дальневосточное УГМС» - ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, в ином составе судей.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов