Дело № 12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 13 февраля 2019 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Траскевич В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. 

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Траскевич В.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что инспектор ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что 28.09.2018 им был остановлен автомобиль мазда под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 согласилась, после чего ей был продемонстрирован прибор алкотектор, а также документы на него. Мундштук был вскрыт в присутствии ФИО1 С установленным в ходе освидетельствования состоянием алкогольного опьянения ФИО1 была согласна. Упаковка мундштука имеет предусмотренный производителем надрез для вскрытия, повреждений упаковка мундштука, использованного при освидетельствовании ФИО1 не имела. При установки мундштука в прибор мундштук выпал у него из рук, упал на его одежду он его поднял и вставил в прибор, на пол мундштук не падал, пломба поверителя размещена на боковой поверхности прибора, ее видно не вооруженным взглядом, прибор и пломба были продемонстрированы ФИО1 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления послужили: протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 42 АА №040984, составленный в 08 час. 55 мин. (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), бумажный носитель (л.д.1), протокол задержания транспортного средства (л.д.7), видеозапись.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

При рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2018 года в 8 часов 25 минут в 

<

...> ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем "Мазда Демио" универсал, №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,245 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28.09.2018 (л.д.3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2018 (л.д.4); бумажным носителем с результатами исследования (л.д.1), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП, с применением видеозаписи.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП, пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен, что, в частности, отражено в представленной в дело видеозаписи, при этом ей предоставлен мундштук в индивидуальной упаковке, замечаний о целостности которой ФИО1 не заявлялось, после чего проведено освидетельствование ФИО1 с помощью алкотектора Юпитер, который имеет заводской номер 003475 и прошел поверку 14.05.2018, о чем указано в акте освидетельствования (л.д.4).

С результатами освидетельствования – 0,245 мг/л и установленным у неё состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования (л.д.4), а также была ознакомлена с бумажным носителем, в котором имеется её роспись. При этом замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования с помощью алкотектора Юпитер со стороны ФИО1 не поступало. 

Довод о вынужденном характере указанных действий ФИО1 надлежащими доказательствами не подтвержден, ни на видеозаписи, ни в показаниях допрошенных мировым судьей по делу свидетелей не имеется сведений о том, что действия ФИО1 были недобровольными.

Относительно доводов жалобы, что мундштук алкотектора был нестерилен, так как упаковка была надорвана и инспектор ДПС его уронил, суд отмечает, что они объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал пломбу на алкотекторе, опровергается видеозаписью, показаниями инспектора ФИО4, из которых следует, что прибор был продемонстрирован ФИО1 со всех сторон, в том числе и со стороны размещения клейма государственного поверителя. На видеозаписи также видно клеймо поверителя, размещенное на алкотекторе.

Оценивая акт добровольного медицинского освидетельствования, которое ФИО1 самостоятельно прошла 28.09.2018 в 11.00, т.е. спустя два часа после освидетельствования её сотрудником ДПС на состояние опьянения, суд отмечает, что он не может быть положен в основу решения суда, поскольку его результаты не отражают состояние ФИО1 на момент освидетельствования её сотрудником ДПС на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.27.12 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись.

Суд считает протокол об административном правонарушении обоснованным, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства оформленными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средств видеофиксации.

Из содержания представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что действия сотрудника ДПС полностью соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновной, характер, степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФоАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов