Дело № 2-353/2019

56RS0035-01-2019-000297-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, её представителя адвоката Бабичева Н.С., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежавшее ей домовладение граничит с домовладением ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. На территории принадлежащего ей земельного участка имеются надворные постройки: гараж, сарай, летняя кухня, баня, жилой дом. Ответчиком в нарушение санитарных и строительных норм и правил возведен пристрой к жилому дому, непосредственно на меже земельных участков, при этом скат крыши указанного строения организован в сторону ее домовладения. По этой причине выпадающие атмосферные осадки, в виде снега и дождя попадают на ее земельный участок и способствуют разрушению фундамента и кладки принадлежащей ей хозяйственной постройки – сарая, а также затеняет ее участок, что может привести к разрушению данных построек. Все строительные работы проведены ФИО3 без соблюдения расстояния от границ соседнего участка, необходимого для ухода за постройками, осуществления их текущего ремонта, а также без ее согласия. Кроме того, ответчик на территории своего домовладения оборудовала выгребную яму. Яма построена из резиновых баллонов, пропускающих влагу. Вода, вытекающая из выгребной ямы, проникает в почву и снизу подмывает забор и фундамент строений расположенных на земельном участке по 

<

адрес> и принадлежащих ей. 

Просит обязать ФИО3 ликвидировать выгребную яму, не соответствующую требованиям СанПин 42-128-4690-88 в течение шести месяцев. 

Обязать ФИО3 переоборудовать крышу строения (пристрой к дому) со скатом на земельный участок ФИО3 в течение четырех месяцев.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила исковые требования к ФИО1, указав, что на земельном участке ФИО1 находится хозяйственное строение: туалет, расположенное на меже земельных участков принадлежащих сторонам, который расположен с нарушением отступа от границы, при чем яма под туалетом построена не из водонепроницаемого материала, в связи с чем запахи распространяются на принадлежащий ей земельный участок, что создает ей значительные неудобства. Кроме того на земельном участке ФИО1 вплотную к границе с земельным участком ФИО3 посажены многолетние кустарники малины, корни данного кустарника образуют разветвленную систему, в связи с чем на принадлежащий ей земельный участок проникают побеги. 

Просит обязать ФИО1 за счет собственных средств снести нежилую хозяйственную постройку: туалет, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> перенести многолетние кустарники малины, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 1 метр от границы земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести многолетние кустарники малины, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес> на расстояние 1 метр от границы земельных участков, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик построила выгребную яму в непосредственной близости к ее домовладению, в связи с тем, что яма периодически переполняется, нечистоты текут на ее земельный участок, что влечет уничтожение её имущества. В связи с тем, что скат крыши пристроя оборудован в сторону ее земельного участка, и в непосредственной близости от границы земельных участков, атмосферные осадки в идее снега и дождевой воды, попадаю на ее земельный участок, в связи с чем она вынуждена убирать этот снег, талые воды от большого количества снега образуют долгое время влажность земельного покрова. Кроме того, она не возражает перенести туалет, на более отдаленное расстояние от земельного участка ФИО3 и готова это сделать в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что расположение выгребной ямы вблизи домовладения истца не нарушает ее прав, поскольку яма никогда не переполняется, и никогда не было такого, чтобы нечистоты выходили наружу и тем более попадали под фундамент строений истца. Также полагала, что никаких оснований для переоборудования крыши на пристрое к ее жилому дому не имеется, поскольку на крыше установлены водоотводы, а снег там не скапливается. Не отрицала, что возможно снег с крыши попадает на земельный участок ФИО1, но вреда это принести не может, так как никаких строений в близи не имеется, зимой ФИО1 огородом не пользуется, в связи с чем угрозы жизни и здоровью ее ничего не угрожает. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, поскольку выгребная яма под туалетом не соответствует санитарным нормам и правилам, туалет расположен в непосредственной близости к ее постройкам, что может привести к их разрушению. 

Представитель ответчика Бабичев Н.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>., на основании соглашения о разделе наследственного имущества серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные домовладения имеют общую границу, которая обозначена забором. Спора по границам земельных участков, том числе смежной, между сторонами не имеется, что они подтвердили непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на территории домовладения в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес> возведена хозяйственная постройка - туалет, которая расположена на расстоянии 1,22 м. от границы земельного участка с домовладением № по 

<

адрес> и расположенного на нем гаража (литер Г), а также на расстоянии 5,23 м. от жилого 

<

адрес>. 

Кроме того, выпуск канализации из жилого 

<

адрес>, выполнен в выгребную яму, расположенную за пределами земельного участка ФИО3

Стороны считают возведение указанных построек незаконными и приносят указанные нарушения устранить. 

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. 

С учетом приведенных положений расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений. 

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия или отсутствия нарушений санитарных норм при устройстве выгребной ямы являющейся частью канализационной системы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также выгребной ямы под хозяйственной постройкой (туалет), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, технические характеристики и конструктивные решения выгребной ямы от канализационной системы жилого дома лит. АА1, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СП 32.13330 «Канализация. Наружные сети и сооружения», требованиям СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» (в том числе по герметичности конструкции). 

Месторасположение выгребной ямы нарушает требования п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 в части того, что 1) расстояние от выгребной ямы до верхнего правого по плану угла жилого дома Лит. АА1 (домовладения № по 

<

адрес>), в свету составляет менее 8-10 метров (фактически расстояние от стенки выгреба до стены жилого дома Лит. АА1 составляет 4,7 метра); 2) выгребная яма расположена за пределами земельного участка № по 

<

адрес>. 

Для устранения нарушений требования п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, возможно предусмотреть устройство выгребной ямы на территории земельного участка № по 

<

адрес> на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома лит. АА1 и на расстоянии не менее 4 метров от левой по плану границы земельного участка. Место допустимого размещения выгребной ямы приведено в приложении 1 лист 3 к заключению зеленым цветом.

Фактическое конструктивное исполнение и месторасположение выгребной ямы от канализационной системы жилого дома лит. АА1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не влияет на целостность строительных конструкций фундаментов и стен хозяйственных построек лит. Г (сарай), лит. Г1 (баня), лит. Г2 (летняя кухня), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Технические характеристики и конструктивные решения выгреба надворной уборной лит. У, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 2.3.1. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» в части того, что конструкция ямы не обеспечивает водонепроницаемости выгреба. 

Месторасположение выгребной ямы не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» в части того, что расстояние от выгреба надворной уборной лит. У до верхнего правого по плану жилого дома лит АА1 домовладения № по 

<

адрес> в свету составляет менее 8-10 метров. (фактически расстояние от стенки выгреба до стены жилого дома составляет 5,23 м.). п. 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» в части того, что отсутствует возможность подъезда ассенизаторской машины для очищения выгреба не реже одного раза в полгода. П. 12.35 табл. 12.5 СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населений» в части того, что расстояния по горизонтали (в свету) от выгреба надворной уборной лит. У до правой по плану стены хозяйственной постройки лит. Г домовладения № по 

<

адрес> составляет менее 3 метров. 

Для устранения указанных нарушений возможно предусмотреть:

Устройство надворной уборной с выгребом на территории земельного участка № по 

<

адрес> на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома лит. АА1 домовладения № по 

<

адрес> (на расстоянии не менее 3 метров от правой по плану стены хозяйственной постройки лит. Г домовладения № по 

<

адрес>) и на расстоянии не менее 4 метров от верхней по плану границы земельного участка. Место допустимого размещения надворной уборной с выгребом приведено в приложении 1 лист 3 к заключению зеленым цветом. 

Устройство водонепроницаемого выгреба;

<

адрес>а для ассенизаторской машины (для возможности очищения выгреба не реже одного раза в полгода).

В техническом плане надворная уборная Лит. У, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно – правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких – либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категорический характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Из материалов дела следует, что выгребная яма, являющаяся частью канализационной системы домовладения № по 

<

адрес> расположено на расстоянии 4,50 м. от строения Г2 расположенного на земельном участке ФИО1, и на расстоянии 1,66 м. от границы земельного участка принадлежащего ФИО5, следовательно при устройстве выгребной ямы ответчиком ФИО3 были нарушены установленные требования относительно необходимости 8 метрового отступа от домовладения ФИО1.

Кроме того, ФИО1, также были допущены нарушения при устройстве выгребной ямы уборной лит. У, а именно расстояние от этой ямы до домовладения ответчика составляет менее 8 метров, что влечет невозможность подъезда ассенизаторской машины для очищения выгреба не реже одного раза в полгода, соответственно неизбежное скапливание нечистот, в процессе эксплуатации данного строения. 

Учитывая данные обстоятельства, а также выводы эксперта о том, что у сторон имеется реальная возможность оборудования выгребных ям в пределах своих земельных участков с соблюдением установленных санитарных норм и правил, не нарушая права третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 об обязании ликвидировать выгребную яму, и исковые требования ФИО3 к ФИО1 обязать о сносе туалета подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности устранить нарушения ее прав, как собственника домовладения по адресу 

<

адрес> путем переоборудования крыши строения со скатом на земельный участок ФИО3, суд исходит из следующего.

Экспертом в своем заключении отмечено, что месторасположения пристроя на территории домовладения ответчика № по 

<

адрес> (уклон ската) относительно правой по плану границы земельного участка создает возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в 

<

адрес> этом осадки в виде дождя такой угрозы не создают.

Для предотвращения лавинообразного схода снега и льда на территорию земельного участка домовладения № по 

<

адрес>. А2 с навесом Лит. Н домовладения № по 

<

адрес> (для исключения угрозы жизни и здоровья граждан) необходимо предусмотреть установку снегозадерживающих устройств по скату кровли Лит. А2, Лит.Н с уклоном 13 градусов направленного в сторону домовладения № по 

<

адрес>. А2,Лит. Н домовладения № по 

<

адрес>, направленном в сторону домовладения № по 

<

адрес>, имеется. Наиболее целесообразным для условий 

<

адрес> является установка трубчатых снегозадерживающих устройств высотой 200 мм. в два ряда. Для удержания снега применяется две стальные, медные, алюминиевые трубы, трубчатые снегозадерживающие устройства порционно пропускаются снежные массы и наледь между кровлей и трубками, что не позволяет большим объемам снега сходить по скату кровли одной лавиной, предотвращая тем самым причинение вреда и порчи имуществу и здоровью граждан. 

Оценив в совокупности выводы эксперта и с иными доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о необоснованном заявлении ФИО1 исковых требований в части обязания ответчика переоборудовать скат крыши пристроя, поскольку в данном случае расходы ответчика будут несоразмерны установленным в судебном заседании нарушениям прав истца.

В то же время, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в том, что скапливающиеся на крышах строений ответчика осадки в виде снега попадают на земельный участок истца, а также, что имеется возможность внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в 

<

адрес>, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 устранить данные нарушения путем организации снегозадерживающих устройств по скату кровли пристроя (Литер А2, Литер Н) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> уклоном 130, направленного в сторону домовладения № по 

<

адрес>, поскольку экспертом в своем заключении указано, что такой способ может минимизировать попадание осадков в виде снега на земельный участок истца.

Доказательств того, что установленные ФИО3 водоотводные устройства на крыше не обеспечивают непопадание осадков в виде дождя на земельный участок истца суду представлено не было, несмотря на то, что именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ей требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд при разрешении указанных требований учитывает сложность дела и продолжительность его в производстве суда, а также то, что представитель истца – ФИО2 принимала участие в 2 судебных заседаниях. 

Факт оплаты ее услуг ФИО1 услуг ФИО2 подтвержден документально, а именно квитанцией серии ЛХ № на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов понесенных в связи с оплатой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом некоммерческого партнерства союза СРО «Сибирь» в размере 3 500 рублей, суд находит их необоснованными, поскольку указанное заключение судом при вынесении решения во внимание принято не было. Необходимости предоставления данного документа в материалы дела суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 законсервировать существующую выгребную яму, являющейся частью канализационной системы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенную за пределами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также установить снегозадерживающие устройства по скату кровли пристроя (Литер А2, Литер Н) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> уклоном 130, направленного в сторону домовладения № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 законсервировать выгребную яму под туалетом и демонтировать хозяйственную постройку литер У (туалет), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья О.В. Аксенова 

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.